搜狗瀏覽器屏蔽芒果TV視頻廣告：被判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠了12萬(wàn)

原標(biāo)題：搜狗瀏覽器屏蔽芒果TV視頻廣告：被判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠了12萬(wàn)

認(rèn)為搜狗瀏覽器擅自屏蔽湖南衛(wèi)視視頻廣告，芒果TV所在的湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，狀告北京搜狗信息服務(wù)有限公司和北京搜狗科技發(fā)展有限公司，北京海淀區(qū)人民法院一審判定搜狗賠償湖南衛(wèi)視10萬(wàn)元及訴訟合理支出2萬(wàn)元，原告被告均不服一審判決提起上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前終審維持原判。

判決書(shū)顯示，2015年8月13日，原告快樂(lè)陽(yáng)光公司的委托代理人在北京市中信公證處公證員的檢查及監(jiān)督下，使用搜狗高速瀏覽器點(diǎn)擊頁(yè)面頂端的“工具”項(xiàng)下“廣告過(guò)濾設(shè)置”，進(jìn)入頁(yè)面后點(diǎn)擊“使用擴(kuò)展過(guò)濾更多廣告…”在搜狗高速瀏覽器地址欄中輸入“www.hunantv.com”，點(diǎn)擊“熱門(mén)綜藝”，“爸爸去哪兒第三季”、《偶像來(lái)了》、《快樂(lè)大本營(yíng)》等綜藝節(jié)目劇集；點(diǎn)擊電視劇《花千古》、《古劍奇譚》、電影《我的早更女友》、《等風(fēng)來(lái)》，顯示視頻播放直接進(jìn)入綜藝節(jié)目頁(yè)面，未顯示有片頭廣告、會(huì)員去廣告按鈕以及暫停彈框廣告。

據(jù)了解，快樂(lè)陽(yáng)光公司為www.hunantv.com（現(xiàn)域名mgtv.com、網(wǎng)站名稱芒果TV網(wǎng)）網(wǎng)站主辦單位?？鞓?lè)陽(yáng)光公司則要求法院判令搜狗旗下兩家公司賠償快樂(lè)陽(yáng)光公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出60萬(wàn)元，認(rèn)為一審法院僅依據(jù)公證書(shū)顯示的來(lái)源信息，便認(rèn)定涉案廣告過(guò)濾插件系第三方開(kāi)發(fā)上傳，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審起訴后涉案插件并未及時(shí)停止屏蔽過(guò)濾廣告的功能，截止提交上訴狀之時(shí)該涉案插件仍然存在。

芒果TV認(rèn)為搜狗旗下兩家公司涉案行為給快樂(lè)陽(yáng)光公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，一審判決賠償數(shù)額過(guò)低。兩家公司在一審法院尚未判決之前，已恢復(fù)涉案插件屏蔽和過(guò)濾廣告的功能主觀惡意非常明顯。其次，搜狗信息公司和搜狗科技公司在未支付任何對(duì)價(jià)的情況下，利用技術(shù)手段屏蔽及過(guò)濾快樂(lè)陽(yáng)光公司網(wǎng)站視頻資源廣告的行為，使其瀏覽器用戶在短期內(nèi)迅速增加，其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力在短期內(nèi)亦明顯提升，涉案插件使用次數(shù)高達(dá)70萬(wàn)次。

搜狗旗下兩家公司辯稱搜狗瀏覽器只提供信息空間，涉案插件需要用戶單獨(dú)下載安裝才能發(fā)揮屏蔽和過(guò)濾廣告的作用。涉案屏蔽視頻廣告插件系網(wǎng)絡(luò)用戶自行開(kāi)發(fā)上傳，搜狗瀏覽器未強(qiáng)行或者誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行安裝使用，且在收到法院起訴材料后及時(shí)下線了涉案插件，也未將屏蔽廣告的功能作為瀏覽器的宣傳點(diǎn)，同時(shí)未對(duì)用戶的下載、使用行為進(jìn)行誘導(dǎo)，未就涉案插件獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，接到法院的應(yīng)訴材料后，已及時(shí)刪除了涉案插件，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前審理認(rèn)為搜狗旗下兩家公司行為置視頻網(wǎng)站的利益于不顧，缺乏正當(dāng)性，違反誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院同時(shí)認(rèn)為，搜狗信息公司和搜狗科技公司對(duì)于搜狗瀏覽器的屏蔽廣告功能在主觀上完全屬于明知的狀態(tài)，其所述并未對(duì)涉案插件進(jìn)行推薦或誘導(dǎo)，并已盡到合理審查義務(wù)的辯稱意見(jiàn)不予采信。深究涉案插件是否由案外第三方開(kāi)發(fā)上傳或是由二被告自行開(kāi)發(fā)上傳則已無(wú)必要。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前二審駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)9800元，由搜狗旗下兩家公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1.5592萬(wàn)元，芒果TV承擔(dān)9800元，搜狗旗下兩家公司各自承擔(dān)2896元。

值得一提的是，本案二審審理期間，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年11月4日修訂并于2018年1月1日起施行，故本案涉及新舊法律的適用問(wèn)題。由于被訴行為的發(fā)生以及一審判決的作出均在1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施期間，根據(jù)法不溯及既往的基本法律原則，本案在沒(méi)有法律特殊規(guī)定的情況下適用1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行審理。

科技邊角料發(fā)現(xiàn)，除了起訴搜狗，芒果TV還以相同理由起訴720瀏覽器所在的唯思公司，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前二審判決唯思公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共80萬(wàn)元。（完）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。