為什么我反對(duì)知乎封殺大V？

昨天晚上知乎封殺了不少所謂破壞社區(qū)的大V后，一時(shí)間讓業(yè)界嘩然。在這場(chǎng)百度、知乎、莆田系、魏澤西都卷進(jìn)去的風(fēng)波之中，每個(gè)人都會(huì)有屬于自己的看法，所以對(duì)于知乎封殺的原因，我不想過(guò)多作評(píng)價(jià)。

因?yàn)橐坏┍磉_(dá)你的態(tài)度，很可能就會(huì)被別人定性為「站隊(duì)」。但就知乎封殺大V本身這件事，確實(shí)引起了我的反感，正如一些人評(píng)價(jià)的那樣「這件事很可能會(huì)成為知乎社區(qū)走向衰落的轉(zhuǎn)折點(diǎn)」。

知乎封殺大V的原因，有說(shuō)站隊(duì)的，也有說(shuō)是為了報(bào)復(fù)，具體原因我們不得而知。但一個(gè)相對(duì)靠譜的猜測(cè)是被xxxx給勒令刪除的，因?yàn)橐恢币灾?jǐn)小慎微著稱的某頭條平臺(tái)， 已經(jīng)不敢傳播一篇和知乎有關(guān)的文章了，這背后的深意令人不寒而栗。當(dāng)然這些只是猜測(cè)，或許離事實(shí)上也很遠(yuǎn)。所以我們先不要管這些原因。

回到封殺這件事本身。知乎官方知道平臺(tái)上有人收錢寫文章嗎？這個(gè)問(wèn)題我想不用我回答，大家都會(huì)知道答案。正如微博知道大V們?cè)谕ㄟ^(guò)平臺(tái)掙錢一樣，知乎官方必然也是早已經(jīng)知道這個(gè)生態(tài)圈的存在的。

大V們?cè)谥跎仙a(chǎn)了大量的內(nèi)容，形成了一定的影響力，然后將這些影響力成功變現(xiàn)，這原本就是一件順理成章的事情。

其實(shí)無(wú)論是微博還是微信公眾號(hào)，我們?cè)缫呀?jīng)對(duì)這樣的生態(tài)見怪不怪。而那些被封殺的大V們，他們即使真的收錢寫了文章，但這對(duì)知乎生態(tài)早已經(jīng)是一件正常的事情了，不是嗎？

所以這里，我沒(méi)辦法為知乎說(shuō)話。為什么別人收錢寫可以，而他們收錢寫就不可以？雙重的審判標(biāo)準(zhǔn)背后，唯一的差別之處就在于寫的公司不一樣?？吹讲簧倬W(wǎng)友在為知乎叫好，大意是，即使這些大V為知乎貢獻(xiàn)了大量?jī)?yōu)質(zhì)內(nèi)容，但當(dāng)他們違反規(guī)定時(shí)候，知乎仍然會(huì)果斷的手起刀落，這是一件頗具情懷的事情。

但我想說(shuō)的是，粗暴的封殺對(duì)一個(gè)開放平臺(tái)來(lái)說(shuō)，并不是一件十分理智的事情。知乎在管理社區(qū)這塊，無(wú)疑有點(diǎn)過(guò)界了。

拿這次的風(fēng)波來(lái)說(shuō)，如果知乎真的覺得這些知乎大V們收錢生產(chǎn)內(nèi)容的行為對(duì)整個(gè)社區(qū)造成了巨大的傷害，那么最應(yīng)該做的事情不是應(yīng)該關(guān)閉某問(wèn)題嗎？如果沒(méi)有選擇關(guān)閉，那么請(qǐng)讓別的聲音出現(xiàn)。因?yàn)橹蛔屢谎蕴么嬖?，那?duì)一個(gè)成熟的社區(qū)無(wú)疑是災(zāi)難性的。

其實(shí)即使那些大V真的在洗地，但大家的眼睛都是雪亮的，他們并不是只能看到那些所謂水軍生產(chǎn)的內(nèi)容，他們同樣也能看到在知乎眼中那些正常的內(nèi)容。既然這樣，知乎封殺的依據(jù)到底在哪里？

每個(gè)人都有屬于自己的價(jià)值觀，我對(duì)百度自然也沒(méi)有什么好感，魏澤西的遭遇也確實(shí)令人同情，但我更不希望看到在知乎官方引領(lǐng)下的負(fù)面能量爆發(fā)。確實(shí)百度有錯(cuò)，但莆田系、武警醫(yī)院、監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有錯(cuò)嗎？不批評(píng)百度，難道就是洗地？這個(gè)邏輯表示看不懂。

從我個(gè)人而言，我十分贊同「百度并不應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任」這個(gè)論點(diǎn)，記得網(wǎng)上看到一個(gè)觀點(diǎn)，如果把這次事件的責(zé)任進(jìn)行劃分的話：武警醫(yī)院應(yīng)該負(fù)20%的責(zé)任，地方政府20%的責(zé)任，莆田系50%的責(zé)任，百度所負(fù)的責(zé)任只有10%。

事實(shí)上我們沒(méi)辦法強(qiáng)求一家線上的互聯(lián)網(wǎng)公司，會(huì)承擔(dān)本應(yīng)該屬于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任。知乎眼中的那所謂的正常內(nèi)容，我不相信沒(méi)有公關(guān)傾向存在里面。畢竟每次百度爆發(fā)醫(yī)療事件背后都有那么幾家公司的身影。而至于封殺為百度說(shuō)話的那群大V，看上去更像是他們只是在政治斗爭(zhēng)中站錯(cuò)了隊(duì)。

分享一句今天在微信上看到的一句話：

到頭來(lái)來(lái)批判那些撕逼中被撕掉的大V，像極了【某高層領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)樨澪鄱鴮?dǎo)致下臺(tái)】一樣，政治斗爭(zhēng)的結(jié)局總是拿經(jīng)濟(jì)問(wèn)題來(lái)審判，大概這就是中國(guó)特色社會(huì)主義吧。

再回頭想想周源當(dāng)時(shí)的初心：

我們相信一點(diǎn)，在垃圾泛濫的互聯(lián)網(wǎng)信息海洋中，真正有價(jià)值的信息是絕對(duì)的稀缺品，知識(shí)──被系統(tǒng)化，組織化的高質(zhì)量信息──都還存在于個(gè)體大腦中，遠(yuǎn)未得到有效的挖掘和利用。知乎提供了一個(gè)產(chǎn)生，分享和傳播知識(shí)的工具，我們鼓勵(lì)每個(gè)人都來(lái)分享知識(shí)，將每個(gè)人的知識(shí)都聚集起來(lái)，并為人人所用。

現(xiàn)在的知乎越來(lái)越媒體化，越來(lái)越公關(guān)化，其離初心看上去早已越來(lái)越遠(yuǎn)。

如果知乎真的想遠(yuǎn)離公關(guān)行為，那么最應(yīng)該做的事情是針對(duì)內(nèi)容，而不是賬號(hào)個(gè)人主體。這原本就是一件殺敵一千自損八百的行為。內(nèi)容本身沒(méi)有錯(cuò)，大家商業(yè)化也沒(méi)有錯(cuò)，至于站隊(duì)說(shuō)法可能還有待商榷，畢竟這群大V的回答還是獲得了成千上百的贊，他們的觀點(diǎn)還是有不少人認(rèn)同。

錯(cuò)的終究是那些極具煽動(dòng)性的問(wèn)題。

而封殺這些大V為什么會(huì)成為知乎由盛轉(zhuǎn)衰的標(biāo)志性事件，其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，知乎粗暴封殺的理由是「這些大V的商業(yè)化」，而這原本就是支撐知乎里那些優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)者勤奮的緣由所在。

文章的最后分享默爾索《救救知乎》里面的一段話：

知乎的出發(fā)點(diǎn)是精英社區(qū)，而且相對(duì)于果殼，知乎的知識(shí)型社區(qū)更容易產(chǎn)生普世價(jià)值，對(duì)普通人產(chǎn)生指導(dǎo)作用。可目前知乎面臨的狀況是，無(wú)論是精英社區(qū)還是知識(shí)型社區(qū)，都盛名難副，精英社區(qū)由于暴增的用戶數(shù)被稀釋，知識(shí)型社區(qū)也已經(jīng)變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)分享社區(qū)，其中還裹雜著自以為幽默的抖機(jī)靈。這樣微妙的方向性變化，事實(shí)上給營(yíng)銷調(diào)低了門檻，偽裝精英不再那么難了，龐大的用戶基數(shù)培植了營(yíng)銷最愛的土壤。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。