比特幣擴容的未來：閃電網(wǎng)絡(luò)介紹以及其他替代方案（BCH與LBTC）

摘要：

基于比特幣POW的鏈上擴容會可能需要對去中心化程度作出妥協(xié)，因此人們開始考慮通過鏈下擴容的方式改變比特幣交易處理能力低下、手續(xù)費畸高的問題。閃電網(wǎng)絡(luò)通過構(gòu)建基于密碼學算法的支付通道，支付通道僅在建立、關(guān)閉時消耗鏈上資源，因而使交易雙方可以在通道內(nèi)進行任意次數(shù)的無手續(xù)費交易。

本文介紹了構(gòu)建閃電網(wǎng)絡(luò)的兩大基礎(chǔ)交易模式-RSMC和HTLC，并說明了為什么閃電網(wǎng)絡(luò)作為鏈下擴展方式，同樣可以做到像鏈上交易那樣無需信任。

然而，閃電網(wǎng)絡(luò)所需的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)尚有欠缺，且維護支付通道成本較高，使得閃電網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展過程中極有可能產(chǎn)生大規(guī)模專業(yè)化金融機構(gòu)，正如今天的銀行。而這正是比特幣所對抗并試圖取而代之的中心化機構(gòu)。因此，閃電網(wǎng)絡(luò)在比特幣支持者中也引發(fā)了激烈的爭論。

閃電比特幣(LBTC)是一個比特幣的分叉版本，并試圖另尋其道來解決比特幣的擴展問題。LBTC在保留了比特幣UTXO的基礎(chǔ)上，結(jié)合了DPOS共識機制，以這種創(chuàng)新性的方式完成了擴展性的需要，盡管相對于POW會稍微犧牲一些去中心化的程度。

LBTC認為在比特幣POW的基礎(chǔ)上擴展區(qū)塊容量，是邊際收益有限而潛在危害巨大的(例如BCH);而鏈下擴容又可能帶領(lǐng)比特幣生態(tài)重回中心化中介機構(gòu)統(tǒng)治的傳統(tǒng)模式(例如閃電網(wǎng)絡(luò))。在比特幣的擴容之路上，以閃電網(wǎng)絡(luò)為代表的鏈下擴容，和以LBTC為代表的鏈上擴容，可能是解決比特幣擴容問題最有潛力的兩個試驗。

1.比特幣的擴容問題

1.1比特幣交易的TPS與手續(xù)費引發(fā)的問題

比特幣塊大小2M，大約每10分鐘出一個塊。基于此，我們可以計算比特幣的理論TPS：

TPS(BTC)

= Block Size / TX Size / (10 * 60)

= 2 * 1024 * 1024 / 500 / (10 * 60)

≈ 7

可見，比特幣平均一秒鐘內(nèi)可以處理交易7筆左右的交易。并且，隨著使用比特幣的人數(shù)增多，比特幣交易激增，容易造成比特幣交易擁堵。擁堵時，交易形成隊列，等待處理上鏈，對于使用者造成一定的困擾。

此外，交易擁堵還會造成另一個嚴重后果，即交易手續(xù)費激增。比特幣的交易是由礦工打包處理的，礦工通過挖礦獎勵、交易手續(xù)費獲得報酬，因此礦工有提高交易手續(xù)費的動機。由于用戶希望更低廉的手續(xù)費、而礦工希望更高額的手續(xù)費，因此市場會形成均衡，達成大家可以接受的手續(xù)費水平。但是，如果交易發(fā)生擁堵，市場的供需平衡將會被打破，天平傾斜，礦工可以要求更高的手續(xù)費(理論上礦工有權(quán)利選擇優(yōu)先處理和打包的交易)。

歷史數(shù)據(jù)(上圖：縱軸為以美元計價的交易手續(xù)費)顯示，比特幣單筆交易手續(xù)費曾經(jīng)在2017年底達到40美元+之巔峰，即使在前后兩個月時間內(nèi)也穩(wěn)定在15-20美元的平臺上。在非活躍時期，交易手續(xù)費一般可以維持在0.3-1.5美元之間。

雖然淡季的手續(xù)費似乎是可接受的，但是人們不可能滿足于現(xiàn)狀。畢竟，比特幣是被寄希望于走向大規(guī)模應用的加密貨幣，應當具備應對大規(guī)模交易的能力。也正因為如此，比特幣的擴容問題(Scalability Problem)成為最為批評者所詬病的缺陷。

1.2 比特幣的鏈上擴容

我們已經(jīng)在前文提到，比特幣的關(guān)注者已經(jīng)意識到比特幣擴容問題的嚴重性和急迫性。那么如何擴容?這是引發(fā)爭議的核心環(huán)節(jié)。

第一種擴容思路稱為鏈上(On-Chain)擴容。所謂鏈上擴容，顧名思義就是通過修改共識協(xié)議的參數(shù)，實現(xiàn)更高的TPS數(shù)據(jù)。對于比特幣而言，提高出塊的時間間隔、提高塊容量、減少交易的容量占用都是理論可行的思路。然而，比特幣作為當今市值最龐大的加密貨幣體系，對它的修改可謂牽一發(fā)而動全身，不得不萬份謹慎。事實上，為了防止因全節(jié)點門檻過高而喪失去中心化程度，比特幣幾乎不可能縮短出塊時間間隔。因此，可能性被壓縮到了塊容量和交易容量占用上。

在交易容量占用方面，比特幣的框架已經(jīng)決定了交易的格式和內(nèi)容，能夠減少的余地有限。隔離見證(SegWit)升級后，交易的結(jié)構(gòu)得到了一定的優(yōu)化，但是這方面帶來的變化一定是很有限的。

我們不得不把目光轉(zhuǎn)向塊大小方面。由于比特幣初始協(xié)議約定了1M的塊容量，而在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施高速發(fā)展的當下，這似乎不會構(gòu)成任何壓力。有部分支持者提出可以放開容量限制、提高容量上限。事實上，比特幣的一個分叉協(xié)議-比特幣現(xiàn)金(BCH)正是這么做的：BCH直接把塊容量提高到32M，并揚言未來還可以繼續(xù)大幅提高。比特幣也在隔離見證升級后，得到了將近2M的塊容量。

但是，這種擴容的思路是值得商榷的：理由是擴容的收益很有限，然而對去中心化造成的損害很大。

我們可以做一個簡單的比較：

·比特幣現(xiàn)金(BCH)把塊大小提升到32M，可以實現(xiàn)相比于比特幣(BTC)16倍的TPS提升;

·閃電比特幣(LBTC)通過基于UTXO的DPOS，可以實現(xiàn)相比于比特幣(BTC)約200倍的TPS提升。

然而，BCH提高塊體積，會大大增加全節(jié)點的門檻，以及區(qū)塊在P2P網(wǎng)絡(luò)中流轉(zhuǎn)的效率與速度。這一點是比特幣原教旨主義這非常擔憂的問題。也正因此，比特幣(BTC)在提高塊容量方面極為謹慎，始終不愿意放開限制。

1.3另一個思路

如果鏈上擴容的收益很有限而潛在損害很大，那么是否可以把目光轉(zhuǎn)向非鏈上的擴容思路?

答案是可以的。非鏈上的擴容，可以通過鏈下(Off-Chain)或跨鏈(Cross-Chain)的思路來解決。

先說跨鏈?？珂溨竿ㄟ^將比特幣網(wǎng)絡(luò)對接后綁定到一個TPS更高的區(qū)塊鏈上，來實現(xiàn)實質(zhì)上更高的TPS。但是這么做需要一個公認可行的跨鏈技術(shù)方案，以及子鏈(Child Chain)生態(tài)體系的方案。這種做法顯得比較尷尬，因為我們必須引入一條全新的區(qū)塊鏈。

而鏈下擴容正是目前人們最為關(guān)心的、也是可行性比較高的方案。大名鼎鼎的閃電網(wǎng)絡(luò)(Lightning Network)正是這樣一個鏈下擴容方案。

鏈下擴容的含義是指，交易在鏈下達成，并不占用鏈上資源;當一系列交易達成后，再將一個最終的結(jié)果傳達上鏈。通俗地理解，你可以看成是有一家小銀行幫助你完成一系列轉(zhuǎn)賬交易，然后再定期把余額數(shù)據(jù)傳送到鏈上。

在下文中，我們會具體描述閃電網(wǎng)絡(luò)的運行機制，并評價這種擴容方式是否真的有效。

2.閃電網(wǎng)絡(luò)的基本運行原理

2.1支付通道

很多人接觸到閃電網(wǎng)絡(luò)后都會有一些疑問，例如說：既然閃電網(wǎng)絡(luò)是鏈下的交易，我們又為何可以信任它呢?

這是一個好問題!如果你問出這個問題，至少說明你對區(qū)塊鏈是有一定認識的。閃電網(wǎng)絡(luò)的確是在鏈下完成交易，但是我可以保證它的運行機制是很可靠的。閃電網(wǎng)絡(luò)依賴于一些列密碼學上十分安全的方案，來完成支付通道建立、支付與余額變更、乃至節(jié)點路由等等功能。

在這里我們引入了一個新名詞：支付通道。支付通道聽起來有些抽象，但你可以這樣理解：它是一個開設(shè)在兩位交易者之間的賬戶，由兩位交易者共同維護。發(fā)生交易時，交易會被記錄在這個賬戶中。經(jīng)過一段時間、若干次交易后，賬戶的余額才會在比特幣鏈上進行登記。

閃電網(wǎng)絡(luò)，就是一個支付通道的網(wǎng)絡(luò)。除了支付通道的創(chuàng)建與關(guān)閉需要通過鏈上交易來實現(xiàn)以外，其余操作都是鏈下的?；谶@一點，閃電網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)了良好的鏈下擴展性，極大地延伸了比特幣的交易潛力。

2.2 支付通道與RSMC交易

支付通道的開啟、關(guān)閉、余額變動，都是通過一種被稱為RSMC的交易類型來實現(xiàn)的。

RSMC的全稱是Revocable Sequence Maturity Contract，意為序列到期可撤銷合約，是由一系列交易組成的、以實現(xiàn)特定的功能。

我們以Alice和Bob互相轉(zhuǎn)賬、構(gòu)建兩人之間的支付通道為例，盡量簡單滴解釋支付通道的建立過程。

整個通道的構(gòu)建步驟如下：

1)Alice、Bob各拿出自己初始擁有的BTC，構(gòu)建一筆Funding交易。這筆交易的輸入是兩人各自拿出的BTC;輸出是一個2-of-2多重簽名的條件。此時，該Funding 交易尚未被兩人簽名、沒有廣播。

2)Alice創(chuàng)建兩筆Commitment交易。

其中第一筆交易的輸入花費了Funding交易，交給Bob簽好名(此時Alice未簽名);該筆交易含有2個輸出的結(jié)構(gòu)，第一個輸出要求Alice和Bob的多重簽名(Alice2表示Alice的另一個私鑰)，第二個輸出要求Bob的簽名。

而第二筆交易是指向第一筆交易的第一個輸出，先交由Bob簽名，其自身的輸出指向Alice的地址。此交易帶有Sequence條件，也就是要求必須前一個交易有Sequence個確認以后，該交易才能被打包進區(qū)塊。

3)Bob也創(chuàng)建兩筆Commitment交易，交易結(jié)構(gòu)與Alice創(chuàng)建的交易完全對稱。

4)雙方完成以上Commitment交易的設(shè)定后，再各自對Funding交易簽名，并廣播之。

再來簡單解釋一下：

Funding交易的作用是，讓雙方各拿出一筆資金建立通道;后面的Commitment交易的作用是允許雙方單方面要求退還(refund)這筆資金。Alice和Bob都有權(quán)利單方面觸發(fā)refund。但是，誰先觸發(fā)refund，對方就可以立即拿到refund，而自己要等待Sequence時間后才能拿到refund。由此，Alice與Bob雙方隨時都可以取消通道、終止合作，且可以保證雙方資金的安全。

2.3支付通道中的余額更新

現(xiàn)在支付通道已經(jīng)創(chuàng)建好了，如果Alice和Bob希望互相轉(zhuǎn)賬，又應該如何操作呢?

具體思路是：當雙方商量發(fā)起一筆交易時，雙方共同構(gòu)建另外一套Commitment交易，取代原先的Commitment交易，并在交易內(nèi)容中更新余額信息。

問題來了，原先的Commitment交易也還在，且雙方都交換簽名了，如何才能廢棄?

解決的方式也非常巧妙。雙方在新創(chuàng)建Commitment交易時，要求發(fā)起方的簽名是對應一個新的私鑰(姑且稱為Alice3、Bob3);此時，Alice告訴Bob她原先的私鑰Alice2，Bob就可以修改原先的交易為一筆新的懲罰性交易，該交易的輸出是自己、并且取消Sequence限制;這樣萬一Alice私自簽名Commitment交易，那么Bob就可以廣播修改后的交易去實施懲罰，導致Alice失去自己的資金。因此，一旦Alice把Alice2告訴Bob，就等于宣布原先的Commitment交易作廢。Bob這邊也是同理。

原理確實有些復雜對嗎。給出一個簡單易懂的結(jié)論：在需要更新交易余額的時候，交易雙方可以通過構(gòu)建新的Commitment交易，保證其中任何一方，都無法單方面篡改資金余額使自己獲利。

至此，我們的疑問徹底解決了。在支付通道的構(gòu)建、關(guān)閉、余額變動的過程中，都能夠保證雙方在互不信任的情況下，實現(xiàn)相關(guān)交易的構(gòu)建。因此，即使是鏈下的支付通道，也是完全去信任(Trustless)的。

3.閃電網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點路由

3.1 為什么需要節(jié)點路由

支付通道的建立，保證了任意兩個交易方都可以在鏈下建立一套用于記錄交易余額變更的賬戶，并且實現(xiàn)去信任框架下的交易行為。

但是，仍有一個問題尚未解決。我們知道，小額支付行為往往是高頻且對象不固定的，那么是否意味著任意兩個個人需要完成支付或轉(zhuǎn)賬交易的時候，都必須建立兩人之間的支付通道呢?當然不可能!前文已經(jīng)提到，支付通道的建立和關(guān)閉，都是通過鏈上交易實現(xiàn)的。如果閃電網(wǎng)絡(luò)的用戶在進行支付前都需要和對手方建立一次支付通道的話，這樣就和在鏈上直接交易沒有任何區(qū)別。這顯然是荒謬的。

為了解決這個問題，我們需要在不同的支付通道之間構(gòu)建一個路由(Routing)機制。

舉個例子，假設(shè)Alice已經(jīng)和Bob建立了支付通道，而Bob也和他的朋友Kevin建立了支付通道?，F(xiàn)在Alice想要給Kevin轉(zhuǎn)賬，那么他們就可以由Bob來做中介，通過Alice→Bob→Kevin的路徑來實現(xiàn)支付行為，不需要額外建立新的支付通道!

3.2 支付通道路由與HTLC交易

HTLC交易全稱Hashed Time-lock Contract，意為哈希時間鎖定的合約。簡單理解，就是該合約是被一個哈希值以及一個到期時間參數(shù)所鎖定。

相信大家已經(jīng)厭倦了那些極為復雜的技術(shù)解釋，下面就用一個簡單的比方來說明HTLC的基本原理。

在上例中，我們已經(jīng)找到了一條路由路徑Alice→Bob→Kevin。我們假設(shè)Alice希望支付1BTC給Kevin。

首先，Bob制作了一個保險箱，存入1BTC，并交給Kevin;Alice也制作了一只類似的保險箱，存入1BTC并交給Bob。這兩只保險箱的密碼都是相同的，并且需要由Kevin來提供。當Kevin提供密碼時，這個密碼會被公示，也就是說任何人都可以看見這個密碼。

交易執(zhí)行時，Kevin會通過提供密碼來打開Bob送來的保險箱，獲得1BTC;Bob得知密碼后，打開Alice送來的保險箱，獲得1BTC。

我們注意到，Bob相當于交易里的中介(Escrow)，他的存在使得Alice→Kevin的交易得以實現(xiàn)。因此，理論上Bob可以收取一定的傭金，作為撮合Alice與Kevin交易的報酬。例如，Bob可以在給Kevin的保險箱中放入0.99BTC，留下0.01BTC作為此次交易的傭金。

雖然我們的比喻可能不一定完全符合實際情況，但我相信也可以大致說明HTLC的原理了。HTLC同樣是去信任(Trustless)的。這就意味著，我們可以通過由無數(shù)RSMC和HTLC合約構(gòu)建的巨大網(wǎng)絡(luò)，來支持鏈下的高頻小額支付活動，并且無需擔心資金的安全。

4.閃電網(wǎng)絡(luò) VS. LBTC：擴容方式之爭

4.1 對閃電網(wǎng)絡(luò)的一些評價

不得不說，閃電網(wǎng)絡(luò)是一個很天才、也很成功的設(shè)想，至少它已經(jīng)在走向大規(guī)模實施的路上了。目前來說，比特幣社區(qū)密切關(guān)注閃電網(wǎng)絡(luò)的實施情況，閃電網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的交易也有一定的活躍度。

但是，閃電網(wǎng)絡(luò)距真正的大規(guī)模應用，是有一定距離的。我認為閃電網(wǎng)絡(luò)可能存在這樣幾個問題，或者至少是值得關(guān)注的點：

1)閃電網(wǎng)絡(luò)對于基礎(chǔ)設(shè)施的要求很高。由于閃電網(wǎng)絡(luò)的定位就是小額高頻支付，那么必須有配套的設(shè)備和軟件應用去支持閃電網(wǎng)絡(luò)所需的算法。但是如果你觀察當下的情形，會發(fā)現(xiàn)可以支持閃電網(wǎng)絡(luò)的錢包大多還是托管式的錢包，并不是真正的去中心化錢包。然而，真正的去中心化錢包距離被普通用戶接受也還有很遠的距離。在這種大背景下，閃電網(wǎng)絡(luò)的意義是存在一定疑問的。

2)閃電網(wǎng)絡(luò)作為鏈下的支付設(shè)施，對中介機構(gòu)以及交易雙方的要求都會比鏈上更高!具體來說，就是需要中介機構(gòu)在線運作，也需要交易雙方在線，方可提供簽名、構(gòu)建RSMC與HTLC交易。這樣的模式，對中介機構(gòu)提出了挑戰(zhàn)，能力脆弱、規(guī)模小的中介機構(gòu)勢必很難存活。相比之下，鏈上交易對于中介機構(gòu)與節(jié)點都沒有那么多嚴格的要求;新生成的比特幣交易只要拋到P2P網(wǎng)絡(luò)中，等待交易被打包并生產(chǎn)新區(qū)塊就可以了，你無需擔心太多問題。

雖然提及了一些缺點，還是必須得說在實際使用中，閃電網(wǎng)絡(luò)到賬快、手續(xù)費低的優(yōu)勢是存在的。此外，由于閃電網(wǎng)絡(luò)鏈下結(jié)算的特征，還具有交易隱私性保護等諸多側(cè)面優(yōu)點。

4.2 深入閃電網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在矛盾

閃電網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)引發(fā)了很多爭議，其中最顯著的一點就是：閃電網(wǎng)絡(luò)重新鼓勵了中心化機構(gòu)的產(chǎn)生，而這正是比特幣所努力取代的東西。

前文已經(jīng)分析過，閃電網(wǎng)絡(luò)需要依賴一些中介性質(zhì)的節(jié)點，來撮合網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的交易對手。這些中介節(jié)點(我們暫時稱之為Hub)，需要保持在線無間斷提供服務、需要獲取客戶并撮合他們交易、需要維護大量支付通道、也需要儲備足夠的BTC以應對流動性需求。當閃電網(wǎng)絡(luò)興起之時，整個網(wǎng)絡(luò)必然會需要一些規(guī)模龐大、服務優(yōu)異的Hub來撮合交易。

Hub作為結(jié)算中心，亦可以在承擔信用風險的情況下提供類似于傳統(tǒng)的銀行提供的那些金融服務，例如為機構(gòu)與個人客戶提供預付款、交易結(jié)算、臨時貸款乃至長期抵押貸款的服務，只不過是以比特幣的形式。在這個過程中，比特幣在閃電網(wǎng)絡(luò)中退化為一種結(jié)算工具，而逐漸喪失了資產(chǎn)屬性，正如今天的貴金屬在金融體系中的地位一樣。

更夸張的是，Hub對于比特幣資金調(diào)度和結(jié)算的職能，以及其龐大的資金體量，很可能催生監(jiān)管部門對Hub進行多方面的約束。這些Hub會逐漸成為高度專業(yè)且持牌運營的金融機構(gòu)，監(jiān)管部門也會對企業(yè)或個人運行Hub設(shè)置很高的門檻。這些大型Hub可能會在很多方面被納入監(jiān)管體系，例如持有BTC資產(chǎn)的流動性、法定準備金率、對客戶的授信與資產(chǎn)負債的期限管理等等，正如那些銀行被監(jiān)管部門所監(jiān)督的環(huán)節(jié)一樣。

那么試問，這些Hub，不就是比特幣創(chuàng)造者當初所嘲諷并且意圖取而代之的銀行嗎?

更為可怕的是，在比特幣的資產(chǎn)屬性、貨幣屬性還不那么深入人心的現(xiàn)在，閃電網(wǎng)絡(luò)可能直接催生一個線上的、以BTC作為結(jié)算媒介的金融機構(gòu)體系，進一步將BTC交易媒介化。這實在是一件非常容易失控、非常令人恐懼的事。

4.3 閃電比特幣是比特幣擴容的另一個選擇?

作為閃電比特幣(LBTC)的支持者，我有必要向大家介紹LBTC在解決擴容問題上的思路。

LBTC采取了另一種思路：他既不希望像閃電網(wǎng)絡(luò)那樣完全采用線下中介化的方式解決小額高頻支付問題，也不希望像BCH那樣借助擴大區(qū)塊容量來提高TPS。LBTC認為鏈下擴容是有悖去中心化原則的，而單純地在POW機制下擴大區(qū)塊容量是治標不治本的。

BCH義無反顧地采取擴大區(qū)塊容量的方式來提高TPS，這個思路在理論上當然是可行的。但是，這種提高的邊際收益是很低的。因為當BCH提高數(shù)十倍區(qū)塊容量的時候，去中心化程度會受到極大地威脅。

有些POW原教旨主義者認為LBTC采用的基于UTXO的DPOS機制去中心化程度不夠高?我可以很肯定地告訴你一個結(jié)論：如果BCH的TPS哪怕能夠達到LBTC的幾分之一，它的去中心化程度一定會降低到連DPOS機制都不如;而如果BCH保持了類似DPOS那樣的去中心化程度，那么它的TPS又一定遠遠不如LBTC。

其中原因是，巨大的區(qū)塊在P2P網(wǎng)絡(luò)中難以流通，POW挖礦生態(tài)會不可逆地收斂導致去中心化程度的崩塌。如果說BTC從1M提高到2M是網(wǎng)絡(luò)完全可以承受的話，那么再從2M提高到128M就幾乎觸碰到危險的邊緣了。

我這里并非批評BCH。BCH的價值在于它仍然凝結(jié)了相當多的算力，但他也極度依賴這些算力。在真正的擴容問題上，我相信只有比特幣閃電網(wǎng)絡(luò)和LBTC兩者是可以同臺競爭的。但也許兩者都會在各自的領(lǐng)域取得成功。

4.4 如果你不熟悉LBTC…

其實本文不是想要為LBTC廣告，畢竟它的知名度遠不如BCH和閃電網(wǎng)絡(luò)。但鑒于有很多朋友會混淆LBTC(Lightning Bitcoin)與閃電網(wǎng)絡(luò)(Lightning Network)的概念，我有必要做一個簡單的介紹。

LBTC與閃電網(wǎng)絡(luò)名字有些類似，但其實是沒有關(guān)系的。據(jù)LBTC團隊說，當初這個名字是處于表達LBTC交易確認速度快、希望發(fā)力小額高頻支付這一應用場景的原因，與閃電網(wǎng)絡(luò)并無關(guān)系。希望大家一定不要混淆。

LBTC采用了一種基于UTXO的DPOS，這是比較有創(chuàng)造性的一點。他們認為UTXO非常強健(Robust)，因此不愿意替換掉UTXO這個比特幣的精髓設(shè)計。LBTC的DPOS是固定時長出塊，目前應該是3秒左右。LBTC認為這種共識機制既能維持一定的去中心化程度，也可以達到POW不可及的高速與高效。

中本聰在比特幣的白皮書中，已經(jīng)明確定義了比特幣是一個點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)。而LBTC團隊則認為，實現(xiàn)這一目標的最佳方案，就是在效率與比特幣穩(wěn)健性之間取得一個平衡，使得效率的提高的邊際收益最大。所以很不好意思，BCH在這里成為一個反例，因為我認為BCH并不是比特幣擴容問題的出路。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。