極客網(wǎng)·人工智能9月9日 新一代人工智能圖像生成工具可以模仿藝術(shù)家的標(biāo)志性作品風(fēng)格，但一些藝術(shù)家擔(dān)心有人采用這種新技術(shù)獲利，因此對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑和厭惡。
人工智能作畫再引爭(zhēng)議，被藝術(shù)家成為“最惡毒的技術(shù)”
瑞典藝術(shù)家Simon St?lenhag以其令人難以忘懷的畫作而聞名，這些畫作將自然景觀與巨型機(jī)器人、工業(yè)機(jī)器和外星生物的怪誕未來主義融合在一起。而本周早些時(shí)候，當(dāng)St?lenhag發(fā)現(xiàn)人工智能系統(tǒng)能夠模仿他的風(fēng)格生成畫作時(shí)，他對(duì)此感到憤怒和厭惡。
這一采用人工智能技術(shù)模仿St?lenhag畫作的行為是由英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)講師Andres Guadamu完成的，他一直致力于研究圍繞人工智能生成的藝術(shù)作品的法律問題。他采用名為Midjourney的應(yīng)用程序創(chuàng)建了類似于St?lenhag畫作風(fēng)格的圖像，并將它們發(fā)布到自己的Twitter賬戶上。
Guadamuz表示，創(chuàng)建這些圖像是為了突出生成藝術(shù)的人工智能算法可能引發(fā)的法律和道德問題。Midjourney只是能夠根據(jù)文本提示制作藝術(shù)作品的眾多人工智能程序之一，它們使用機(jī)器學(xué)習(xí)算法從互聯(lián)網(wǎng)或公共數(shù)據(jù)集中學(xué)習(xí)了數(shù)百萬張帶標(biāo)簽的圖像。經(jīng)過訓(xùn)練之后，它們幾乎可以繪制了出任何物體和場(chǎng)景的組合，并且能夠以驚人的準(zhǔn)確度再現(xiàn)某一藝術(shù)家的風(fēng)格。
Guadamuz說，他選擇St?lenhag風(fēng)格作畫進(jìn)行的這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，是因?yàn)檫@位藝術(shù)家在過去曾批評(píng)過人工智能生成的藝術(shù)，并且對(duì)這種技術(shù)表示反對(duì)。并表示，他無意讓St?lenhag感到不安或希望他回應(yīng)。但他在發(fā)表的一篇博文中辯稱，St?lenhag申訴侵權(quán)的訴訟不太可能成功，因?yàn)殡m然藝術(shù)品可能受版權(quán)保護(hù)，但藝術(shù)風(fēng)格卻不能。
St?lenhag認(rèn)為此舉并不好笑。他在發(fā)布的一系列推文中說，“雖然從其他藝術(shù)家那里借用是創(chuàng)造藝術(shù)文化的基石，但人工智能并不是，因?yàn)檫@只表明，這種衍生性作品是科技巨頭希望在他們的未來愿景中向我們展示的事物。”
Guadamuz向St?lenhag公開道歉，并刪除了包含衍生圖像的推文。他還表示，他在推特收到了一些不滿和憤怒的反饋信息，其中包括死亡威脅，他們反對(duì)這一舉動(dòng)。
St?lenhag在一封電子郵件中說，他反對(duì)Guadamuz采用人工智能系統(tǒng)模仿他的風(fēng)格作畫，但接受他的道歉。這位藝術(shù)家并不認(rèn)為模仿他作品的人工智能圖像是一種抄襲，因?yàn)樗鼈兛雌饋砗苄缕?，他認(rèn)為像這樣的工具可能會(huì)被證明有助于探索新的藝術(shù)理念。
他聲稱，“人工智能是這些新技術(shù)中最新、最惡毒的技術(shù)，通常在未經(jīng)藝術(shù)家同意的情況下，將他們?cè)谝簧鷦?chuàng)造的作品整理成數(shù)據(jù)，并使用這些數(shù)據(jù)作為其技術(shù)組合的核心成分，并且生成作品對(duì)外出售而獲利。”
人工智能“畫家”越來越多，法律訴訟或不可避免
幾十年來，人工智能算法一直被用來生成藝術(shù)，但人工智能藝術(shù)的新時(shí)代始于2021年1月，當(dāng)時(shí)人工智能開發(fā)商OpenAI公司發(fā)布了DALL-E，這是一種利用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)通過文本描述生成簡(jiǎn)單圖像的程序。
而在今年4月，該公司發(fā)布了DALL-E2，它可以生成看起來像是由人類藝術(shù)家制作的照片、插圖和繪畫。今年7月，OpenAI公司宣布DALL-E將可供任何人使用，并表示生成的圖像可以用于商業(yè)目的。
OpenAI公司對(duì)用戶對(duì)該服務(wù)的使用進(jìn)行了限制，主要使用關(guān)鍵字過濾器和能夠識(shí)別某些可能被視為攻擊性圖像的工具進(jìn)行限制。其他公司也構(gòu)建了類似的工具，例如Guadamuz使用的Midjourney以模仿St?lenhag風(fēng)格的畫作，它們?cè)谶m當(dāng)使用方面的規(guī)則可能有所不同。
隨著人工智能藝術(shù)生成器的使用范圍開始擴(kuò)大，越來越多的藝術(shù)家開始質(zhì)疑他們模仿人類創(chuàng)作者作品的能力。
RJ Palmer擅長(zhǎng)繪制奇幻生物，并在電影《偵探皮卡丘》中擔(dān)任概念藝術(shù)家。他表示，好奇心驅(qū)使他嘗試采用DALL-E2，他擔(dān)心這種人工智能工具對(duì)其職業(yè)生涯帶來不利影響。 而在后來，他對(duì)采用開源圖像生成器Stable Diffusion的用戶通過在文本提示中添加藝術(shù)家姓名來生成不同風(fēng)格藝術(shù)的技巧感到震驚。Palmer說：“這些人采用人工智能生成的作品模仿藝術(shù)家的風(fēng)格和靈感，這種行為是一種卑鄙的表現(xiàn)。”
一直對(duì)DALL-E持批評(píng)態(tài)度的數(shù)字藝術(shù)家David Oreilly表示，使用這些工具創(chuàng)作新作品以獲利的想法是錯(cuò)誤的。他說，“采用人工智能生成的作品的人并不擁有重組的材料，但卻像谷歌圖片那樣收費(fèi)?！?nbsp;
丹麥圖庫平臺(tái)Jumpstory公司的首席執(zhí)行官Jonathan L?w表示，他不贊同人工智能生成的圖像如何用于商業(yè)用途。他說，“我對(duì)這項(xiàng)技術(shù)很感興趣，但也深感擔(dān)憂和懷疑?！?/p>
OpenAI公司發(fā)言人Hannah Wong在一份聲明中表示，該公司的圖像制作服務(wù)被許多藝術(shù)家使用，該公司在工具開發(fā)過程中征求了一些藝術(shù)家的反饋意見。她說，“版權(quán)法在過去已經(jīng)適應(yīng)了新技術(shù)，需要對(duì)人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行同樣的調(diào)整。我們將繼續(xù)征求藝術(shù)家的觀點(diǎn)和意見，并期待與他們和決策者合作，以幫助保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利?！?/p>
盡管Guadamuz認(rèn)為起訴使用人工智能技術(shù)復(fù)制藝術(shù)家的作品將很困難，但他預(yù)計(jì)將來出現(xiàn)更多的訴訟案例。他說，“我敢肯定在某個(gè)時(shí)候會(huì)有各種各樣的訴訟?！本拖裆虡?biāo)侵權(quán)一樣，采用人工智能技術(shù)復(fù)制作品可能會(huì)更具法律風(fēng)險(xiǎn)。
也有一些法律專家不太確定人工智能生成的作品侵權(quán)是否有法律依據(jù)。專門研究人工智能的貝克麥肯齊律師事務(wù)所合伙人Bradford Newman說，“我可能會(huì)看到一些藝術(shù)家提出的訴訟，理由可能包括‘我沒有允許在我的藝術(shù)作品上訓(xùn)練算法?！谶@樣的訴訟中誰將獲勝，將是一個(gè)懸而未決的問題。”
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。
任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。 ）
