律師：“摩拜”訴“知乎”背后的法益失衡

（原標題：“摩拜”訴“知乎”背后的法益失衡）

徐凱/文

“摩拜”訴“知乎”實際是民事主體之間不同法益的沖突，良好法律的功能是通過平衡各類法益，引導(dǎo)社會行為，臻至“隨心所欲不逾矩”之境，司法者則應(yīng)通過司法裁判不斷動態(tài)調(diào)整法益之間的平衡

因認為知乎網(wǎng)站上發(fā)表的帖子侵犯自己名譽權(quán)，摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒（下稱“摩拜方面”）將北京智者天下科技有限公司（知乎網(wǎng)站經(jīng)營者，下稱知乎）訴至北京市海淀區(qū)法院。

摩拜方面訴稱，5月9日，一位匿名知乎用戶以“爆料人”的身份在知乎網(wǎng)站“摩拜單車”話題中發(fā)布“你如何評價摩拜、OFO高管們集體貪腐的問題”等侵權(quán)網(wǎng)帖。

摩拜方面認為，上述毫無事實根據(jù)的造謠、污蔑行為構(gòu)成利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯其名譽的重大侵權(quán)行為，要求知乎停止侵權(quán)、披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，并賠償損失10萬元。

該案實際是民事主體之間不同法益的沖突，即名譽權(quán)、言論自由及個人信息保護之間的沖突。良好法律的主要功能之一是通過平衡各類法益，指導(dǎo)社會生活，以促社會總體福利和價值，司法者則應(yīng)通過司法裁判不斷動態(tài)調(diào)整法益之間的平衡。

摩拜知乎一案的訴請分析

該案中，摩拜方面訴請，以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條及最高法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）為依據(jù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責(zé)任。”

就此，第36條第一款確立了網(wǎng)絡(luò)用戶和自行發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任。后兩款則建立了非自行發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的承擔規(guī)則。

在“通知—刪除”程序下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雙向免責(zé)，對被侵權(quán)人免責(zé)，對被刪除內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶亦不負違約或侵權(quán)責(zé)任。在“知道”和“被通知后未及時采取措施”兩種情形下，則須承擔連帶責(zé)任。

責(zé)任的發(fā)生，是因為立法者認為，知乎這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡“善良管理人”之責(zé)，當其怠于履行或拒不履行相關(guān)管理義務(wù)時，應(yīng)認定其“不作為”，造成權(quán)利人損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。

摩拜方面三項訴請中，“停止侵權(quán)”、“賠償損失”是《侵權(quán)責(zé)任法》中侵權(quán)責(zé)任的具體承擔形式，與之對應(yīng)的還有消除影響、排除妨礙、賠禮道歉等；“披露用戶信息”則是基于《規(guī)定》的第4條，在發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)用戶無法確定時，被侵權(quán)人可向法院主張的請求權(quán)。

鑒于該侵權(quán)信息是網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)，就“停止侵權(quán)”“賠償損失”兩項，僅需考慮知乎是否“知道”及是否在“被通知后及時采取措施”。

所謂“知道”，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會法工委民法室解釋，包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)。根據(jù)《規(guī)定》第9條，要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動處理過該信息或同類重復(fù)信息、其管理能力、該信息類型、明顯程度、瀏覽量、是否采取了預(yù)防侵權(quán)措施等因素判別其是否“知道”。

通知后是否及時采取措施，需要考慮以下因素：

首先是通知的形式和內(nèi)容?！兑?guī)定》第5條要求該通知須包含：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。

如果通知未滿足上述條件，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可主張免除責(zé)任。

是否“及時”則采取抽象標準，未予明確界定?！兑?guī)定》第6條規(guī)定，應(yīng)當綜合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。

基于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份易于確認，而網(wǎng)絡(luò)用戶身份則基于匿名性難為摩拜方面直接獲取。

因此，《規(guī)定》第4條賦予原告摩拜方面此種情形下的“披露用戶信息”請求權(quán)，法院可以根據(jù)原告的請求，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。

在得到信息后，摩拜方面有權(quán)依據(jù)該信息追加該用戶為共同被告。如摩拜方面不追加被告且不同意知乎追加，則知乎有權(quán)申請增加該用戶為第三人。如知乎不履行該義務(wù)，則法院可對其處以罰款；仍不履行，則可對其負責(zé)人采取拘留措施。

從知乎官方說明來看，其已經(jīng)應(yīng)摩拜方面的通知采取了刪除（建議修改）的措施，并表示將根據(jù)法院要求來決定是否披露該用戶信息。

民事權(quán)利之間的法益基本平衡

該案是古老的法益沖突與平衡規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的又一例子。稍作歸納，該案涉及的法益及潛在法益如表所示。

該案中存在的權(quán)利沖突，主要包括以下幾個方面：

一是言論自由和名譽權(quán)之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)空間如物理空間，公民有憲法規(guī)定的言論自由。知乎用戶在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論，亦擁有與物理空間同等的言論自由，其邊界須以他人/組織/國家權(quán)利為界，包括不得侵犯他人隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)的人格權(quán)；不得侵犯他人著作權(quán)、商業(yè)秘密、虛擬財產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利等，不得違反憲法或損害國家利益等。

二是個人信息受保護權(quán)與其他民事權(quán)利之間的沖突。按照2012年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當要求用戶提供真實信息，并且應(yīng)當采取技術(shù)及其他措施保護信息安全。2015年網(wǎng)信辦《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》明確了“后臺實名，前臺自愿”的規(guī)則，匿名權(quán)是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上行使其言論自由的必要權(quán)利之一，然而當該言論侵犯他人權(quán)利時，司法者即需要作出判斷，在保護個人信息安全與名譽權(quán)等民事權(quán)利之間作出取舍。

三是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)與民事權(quán)利之間的沖突。企業(yè)經(jīng)營者有權(quán)在法律準許范圍內(nèi)獨立、不受干擾地經(jīng)營，不得侵犯或者幫助侵犯民事權(quán)利，然而如果對企業(yè)課以過重的審查義務(wù)或者注意義務(wù)，則過度干涉企業(yè)自主經(jīng)營，存在使其無法正常經(jīng)營的風(fēng)險。

立法者及司法解釋制定者所設(shè)立的規(guī)則，皆為試圖在法益沖突之間取得平衡。

如“通知—刪除”規(guī)則，即效仿美國版權(quán)法下的“避風(fēng)港”規(guī)則及“紅旗”規(guī)則，規(guī)則背后的法益立場是：被侵權(quán)者須以積極行為向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者告知其權(quán)利受到侵犯之事實，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)進行審查，判斷確實侵權(quán)后應(yīng)刪除該信息。但是，如果其“知道”或接到通知后不刪除，則對侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任。

對于知乎這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，法律目前主要以“善意管理人”為限，要求其事先采取技術(shù)上有可能的預(yù)防侵權(quán)措施，并在知道具體侵權(quán)信息后及時處理，并未要求其負有“事先審查”義務(wù)。如此，一方面盡可能保護名譽權(quán)等民事權(quán)利，另外一方面不會過高要求企業(yè)的管理義務(wù)。

在對言論是否侵權(quán)進行審查時，現(xiàn)行司法實踐對內(nèi)容采取了“事實陳述”與“意見表達”的二分法，對被侵權(quán)人采取了“公眾人物”和“普通大眾”的二分法，內(nèi)容的自由程度及被侵權(quán)人對侵權(quán)事實的證明標準隨之變化，并在具體個案中具體判定。

司法者試圖平衡法益，在《規(guī)定》第4條關(guān)于披露用戶信息的程序和條件上體現(xiàn)最為明顯。

考慮到網(wǎng)絡(luò)具有匿名性，被侵權(quán)人難以確定網(wǎng)絡(luò)用戶真實身份，而現(xiàn)行法律已要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者取得用戶真實信息，因此賦予原告向法院起訴要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶個人信息的權(quán)利；同時，為了保護個人信息，避免借維權(quán)之名獲取他人個人信息的現(xiàn)象，被侵權(quán)人無權(quán)直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要求披露，而必須通過法院，經(jīng)法院實質(zhì)性審查后決定是否責(zé)令對方提供。

總體而言，在處理不同主體之間民事權(quán)利沖突時，我國立法及司法維持了基本平衡。

政府作為權(quán)益主體將打破平衡

上述僅是民事主體之間的權(quán)利沖突，視政府為裁判員而非運動員，沒有將政府作為權(quán)益主體考慮進去。如果將政府（代表國家）作為權(quán)益主體列入后，權(quán)利的平衡狀態(tài)即被打破。

政府為維護自身形象，要求用戶不得發(fā)表違反國家有關(guān)制度的言論，并根據(jù)情況要求網(wǎng)絡(luò)運營者提供用戶個人信息等資料。

同時，政府要求網(wǎng)絡(luò)運營者按照國家有關(guān)規(guī)定獲得許可、通過網(wǎng)絡(luò)安全評估，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》及其他規(guī)章制度建立相應(yīng)的安全及技術(shù)措施，按照有關(guān)強制性標準建立用戶個人信息保護制度等。

更進一步的是，近年來通過立法和司法解釋，《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)上的適用大大擴展，尋釁滋事罪、誹謗罪、編造、故意傳播虛假信息罪等罪名都在互聯(lián)網(wǎng)時代獲得新的生命力。

國家安全作為立法者考慮中更高的法益，在遇到與民事權(quán)利或言論自由沖突時，勝負不言而喻，這對于互聯(lián)網(wǎng)言論環(huán)境是關(guān)鍵性變量，以此為主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)管制模式，姑且稱為“凱撒模式”。

在這一模式之下，國家建立起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的種種管理制度，以對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公共內(nèi)容進行管控。

如國家網(wǎng)信辦出臺《互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)管理辦法》，建立了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公共信息的許可制度，有關(guān)政治、經(jīng)濟、軍事、外交以及社會突發(fā)事件等社會公共事務(wù)的報道、評論，只有取得許可者，方能提供采編、傳播平臺、轉(zhuǎn)載等服務(wù)。與此同時，網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)需要取得網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可，網(wǎng)絡(luò)視聽服務(wù)需要取得網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可。

可以這樣講，對于主要的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)種類，一切皆須許可，無許可不得服務(wù)。

基于上述通過行政許可、刑罰及來自公安機關(guān)和網(wǎng)信部門的執(zhí)法體系，針對政府、官員、政策以及公共產(chǎn)品的公共輿論處于嚴格管理之內(nèi)，結(jié)果是，這類言論必然式微，但公共場域需要公共言論填滿，互聯(lián)網(wǎng)又是最好的公共場域載體，明星八卦、婚外戀情、職場緋聞、企業(yè)之間的不正常競爭手段等言論得到過度的自由，在互聯(lián)網(wǎng)上大放異彩，可被稱為“斗私效應(yīng)”。

“斗私效應(yīng)”的本質(zhì)是民事權(quán)利之間的沖突。各類侵犯公民隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)，侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密等財產(chǎn)性權(quán)利，乃至公司之間以此為手段進行不正當競爭的行為，勢必在未來一段時間內(nèi)顯著增長。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。