換個角度看互金監(jiān)管 這可能是對超級大V的針對性限流

9月4日訊，近日，知乎300大V被挖走事件鬧得沸沸揚揚。關(guān)于事件本身的解讀已經(jīng)很多，這里不再贅述。在筆者看來，事件發(fā)生后，知乎大V們在知乎同名問題下的集體“陳情”更有意思，主要的訴求便是請求放松“流量限制”。沒錯，是針對大V們的流量限制，大V們的動態(tài)，關(guān)注的用戶往往看不到。知乎官方雖然一直否認，但綜合各方消息來看，限制應該是存在的。

看上去并不合情理，大V既是平臺的優(yōu)質(zhì)用戶，更是重要的流量來源，平臺好好服務(wù)還來不及，為何出此“下策”呢?

原因其實不難理解——流量是有限的，用大V的流量去扶持更多的中小V，更符合平臺的利益。

現(xiàn)在，我們回到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域。

8月4日晚間，央行發(fā)布《中國區(qū)域金融運行報告(2017)》，在《促進互聯(lián)網(wǎng)金融在創(chuàng)新中規(guī)范發(fā)展》的專題中，首次提出：

“探索將規(guī)模較大、具有系統(tǒng)重要性特征的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)納入宏觀審慎管理框架，對其進行宏觀審慎評估，防范系統(tǒng)性風險。”

對此，筆者曾第一時間做過解讀，認為監(jiān)管機構(gòu)開始從關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)亂象等迫在眉睫的具體風險，上升到更為中長期的潛在風險管控層面，某種程度上，意味著目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的風險已經(jīng)整體可控。

畢竟，只有迫在眉睫的風險已整體可控后，監(jiān)管才有更多的精力用于中長期潛在風險的防控。2015年下半年-2017年上半年，監(jiān)管的重心是專項整治，以具體風險隱患為著眼點，以行業(yè)內(nèi)中小平臺為主要對象，畢竟平臺越小，發(fā)生具體性風險的概率越大。而系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的宏觀審慎監(jiān)管，則以行業(yè)內(nèi)龍頭為主要對象，平臺越大，所具有的宏觀影響和風險外溢效應越大。

借著此次知乎事件的啟發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)，事件也許有另外一種解讀，那便是對互金領(lǐng)域的超級巨頭實施限流措施。

很多事情都是相通的，既然知識平臺可以為了整體社區(qū)生態(tài)對大V限流，監(jiān)管機構(gòu)為搭建完善的金融生態(tài)，為何不能對生態(tài)內(nèi)的超級大巨頭實施限流呢?

回過頭來看近兩年的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，無論是“小額普惠”的整體定位，還是上述專題中“探索將規(guī)模較大、具有系統(tǒng)重要性特征的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)納入宏觀審慎管理框架，對其進行宏觀審慎評估，防范系統(tǒng)性風險”的窗口指導，政策出發(fā)點是防風險，但實施起來很多都有限制超級大V的效果，這就為中小機構(gòu)提供了更多的發(fā)展空間。

先來看第三方支付領(lǐng)域，無論是2015年底《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》出臺，還是2016年相繼補充出臺的單一賬戶交易筆數(shù)和限額的限制，抑或是推動網(wǎng)聯(lián)平臺的上線，從效果上看，都是一邊限制超級大V，一邊利好中小支付機構(gòu)。

再看理財領(lǐng)域，先是《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》明確了網(wǎng)貸平臺小額普惠的定位，斬斷了其與傳統(tǒng)金融體系的資產(chǎn)紐帶;之后是強力限制大額標，下架交易所合作理財產(chǎn)品;連明星產(chǎn)品余額寶的用戶可購買余額，也是一降再降。從效果上看，也限制了超級大平臺的形成。

消費金融領(lǐng)域，天然便符合普惠金融定位，監(jiān)管著墨并不多，但對放貸機構(gòu)的資金來源和杠桿率問題一直密切關(guān)注。曾于2016年下半年收緊場內(nèi)消費金融ABS發(fā)行，近期則對巨頭熱衷的聯(lián)合貸款模式表示關(guān)注。

互金領(lǐng)域為何也要對超級大V采取限流措施呢?

原因還是在于網(wǎng)絡(luò)效應，若不進行限制，則中小機構(gòu)空間會受到擠壓，何談生態(tài)的建立。

2013年以前的金融業(yè)務(wù)，以線下物理渠道為主，只要有網(wǎng)點便有業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)效應并不明顯，大中小微型金融機構(gòu)相安無事，金融生態(tài)相對健康可持續(xù)。銀行業(yè)便是典型的例子，4000多家機構(gòu)，多年來相安無事，四大行雖然塊頭大，但并未出現(xiàn)真正的超級巨頭。下面是銀監(jiān)會的數(shù)據(jù)，供大家參考：

“截至2015年底，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)包括3家政策性銀行、5家大型商業(yè)銀行、12家股份制商業(yè)銀行、133家城市商業(yè)銀行、5家民營銀行、859家農(nóng)村商業(yè)銀行、71家農(nóng)村合作銀行、1373家農(nóng)村信用社、1家郵政儲蓄銀行、4家金融資產(chǎn)管理公司、40家外資法人金融機構(gòu)、1家中德住房儲蓄銀行、68家信托公司、224家企業(yè)集團財務(wù)公司、47家金融租賃公司、5家貨幣經(jīng)紀公司、25家汽車金融公司、12家消費金融公司、1311家村鎮(zhèn)銀行、14家貸款公司以及48家農(nóng)村資金互助社。截至2015年底，我國銀行業(yè)金融機構(gòu)共有法人機構(gòu)4262家，從業(yè)人員380萬人”。

互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的業(yè)務(wù)依托于場景，且主要在線上完成，便容易產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應，形成超級大V。支付領(lǐng)域大V效應已經(jīng)比較明顯，互聯(lián)網(wǎng)支付牌照100多家，大多數(shù)人知道的可能不超過5家?；钇趯殞毨碡斕烊慌c支付賬戶捆綁在一起，也已形成大V效應。P2P理財領(lǐng)域，受制于資產(chǎn)端的非標準化獲取渠道和風險偏好的差異化，網(wǎng)絡(luò)效應倒不明顯。

當然，從這個角度來解讀互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，屬于新的視角，但筆者也并非為了標新立異，因為其實各行各業(yè)都在這么做，否則如何解釋《反壟斷法》的出臺呢?

有人要問了，為何互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域沒有限制大V呢?一則是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)復雜的競合關(guān)系，二則是互聯(lián)網(wǎng)巨頭的產(chǎn)品基本都是免費，三則是理論總是落后于實踐。而金融不同，金融業(yè)務(wù)并不復雜，金融產(chǎn)品也并非免費，同時金融又是國之重器，對大V限流、扶持中小機構(gòu)便說得過去。

最后，我們不妨以《反壟斷法》的第一條作為結(jié)尾吧：

“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法”。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。