評論:微博內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸用戶而非平臺(tái)

(原標(biāo)題:微博內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸用戶而非平臺(tái))

UGC的著作權(quán)屬于原作者,不是平臺(tái)企業(yè)的“資產(chǎn)”,利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。

9月16日凌晨,新浪微博向所有用戶推送了一條彈窗通知,單方面宣布:“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書面許可,用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。還讓用戶“二選一”:要么同意協(xié)議,將原創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)歸屬于微博,要么就不能使用微博。

一時(shí)間微博用戶炸開了鍋,很多用戶認(rèn)定這是“賣身契”:明明是自己原創(chuàng)的內(nèi)容,獨(dú)家版權(quán)卻歸微博;以后授權(quán)第三方使用,居然還要通過微博的書面許可。還有人質(zhì)疑:“拿喇叭放個(gè)歌,喇叭就有版權(quán)了?”“你給用戶著作費(fèi)了?”

16日下午,微博方面又做出解釋,承認(rèn)著作權(quán)屬于原作者,微博只享有“一定范圍的使用權(quán)”;又強(qiáng)調(diào)“但是未經(jīng)微博平臺(tái)同意,自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容,是不能允許的。”

至此,微博這次“著作權(quán)門”劍指何方,已經(jīng)很清楚了。

事件背景是,有些自媒體平臺(tái)日益“微博化”,進(jìn)入微博原本獨(dú)占的“社交-短內(nèi)容”生態(tài)中。有的平臺(tái)推出的產(chǎn)品,跟微博旗下的微博內(nèi)容、秒拍、微博問答等形成了直接的卡位競爭。前不久,微博就跟某自媒體平臺(tái)發(fā)生正面沖突:該平臺(tái)希望用戶將微博上的內(nèi)容自動(dòng)同步到自家的“短內(nèi)容”業(yè)務(wù)上,微博則以關(guān)閉其數(shù)據(jù)接口的方式反擊,前者爾后拒絕用戶用微博賬號(hào)登錄。

自媒體時(shí)代仍擺脫不了“內(nèi)容為王”的鐵律,各平臺(tái)對于優(yōu)質(zhì)UGC(用戶生產(chǎn)內(nèi)容)的爭奪,已進(jìn)入白熱化狀態(tài)。

但平臺(tái)競爭不應(yīng)背離著作權(quán)法的基本原則。要明白,UGC的著作權(quán)屬于原作者,不是平臺(tái)企業(yè)的“資產(chǎn)”,利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。無論社交平臺(tái)還是自媒體平臺(tái),都不該利用自身的優(yōu)勢地位,攫取本應(yīng)屬于用戶的著作權(quán)。

《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定,著作權(quán)屬于作者,創(chuàng)作作品的公民是作者。著作權(quán)人享有的著作權(quán),包括發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)、匯編權(quán)等,該權(quán)利不屬于發(fā)布平臺(tái)。

微博只是提供了發(fā)布平臺(tái),并不享有著作權(quán)本身,就像墨水廠不能因?yàn)樽骷矣昧俗约业哪畬懥俗髌?,就說作品是他的一樣,或者說,覺得自己能要求作家“不得授權(quán)任何第三方使用墨水寫的內(nèi)容”。

免責(zé)聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性,讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí),并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏,概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí),應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí),溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。

2017-09-17
評論:微博內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸用戶而非平臺(tái)
評論:微博內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸用戶而非平臺(tái),著作權(quán) 微博 權(quán)利 著作權(quán)法

長按掃碼 閱讀全文