華君系掌門孟廣寶否認掏空海潤 稱仍被海潤欠款

（原標題：　孟廣寶否認“掏空”海潤 稱目前仍被海潤欠款）

　　海潤曾打算引入孟廣寶為戰(zhàn)略投資方，并將其寫上公司展板。圖為今年7月新京報記者攝于海潤總部。新京報記者 趙毅波 攝

在關于海潤光伏的是非看似已塵埃落定之時，從未公開現(xiàn)身過的“華君系”掌門孟廣寶走出幕后、向本報獨家講述另一個版本的“真相”。

在此之前的兩個月里，這位遼寧隱形富豪的名字以一種并不光彩的方式與海潤光伏聯(lián)系在一起：“掏空海潤光伏”“關聯(lián)交易”“利益輸送”……種種指控之下，當時的孟廣寶選擇沉默。

去年，光伏巨頭海潤擬引入孟廣寶為戰(zhàn)略投資者，并將其扶上董事長之位。今年7月，海潤原管理層突然發(fā)難，以上述關聯(lián)交易等問題將孟廣寶罷免逐出。

上周，隨著“華君系”留在海潤的最后一名董事辭職，華君系全面退出海潤董事會。孟廣寶選擇在此時“讓故事繼續(xù)”。

9月18日，孟廣寶接受新京報記者獨家專訪，他不僅明確否認關于關聯(lián)交易的指控，還首次對外公開了他入主海潤的臺前幕后。孟廣寶稱，自己當初是在海潤方面的主動請求下進入海潤的，且對海潤有大額的資金援助，截至目前，海潤方面依然對其有欠款。9月22日，海潤董秘問聞向本報確認，海潤與華君系確有債權債務關系。

　華君系“告別”海潤

　　孟廣寶首度現(xiàn)身

兩個多月前的一紙公告，讓以孟廣寶為代表的華君系和原海潤董事會成員的矛盾首次公開化。

7月10日，海潤光伏發(fā)布公告稱，獨董徐小平提出罷免董事長孟廣寶。公開資料顯示，徐小平為法學博士、經(jīng)濟師，現(xiàn)為江蘇某律師事務所合伙人、律師。

7月12日，海潤光伏董事會會議審議通過解除孟廣寶的董事長和總裁職務。罷免孟廣寶的董事會會議結果為6票贊成、1票反對，孟廣寶是唯一投了反對票的人。

徐小平在議案中稱，公司2016年財務報告被出具了無法表示意見的審計報告，2016年內控報告被出具了否定意見的內控報告。孟廣寶作為董事（長）對此負有直接主要責任。

“導致審計機構否定意見的事項包括公司與董事（長）孟廣寶實質上有關聯(lián)的多家公司，在2016年度與公司之間有大額的股權轉讓交易、購銷業(yè)務和資金往來等事項，上述交易事項部分繞開公司董事會、股東大會的審批而實施，不受正常的管理體系控制”，徐小平稱。

今年7月，海潤光伏董事會秘書問聞對記者表示，這是孟廣寶擔任董事長以來，公司高層首次有人要求解除他的職務。

從孟廣寶進入海潤擔任董事長，到其被公開要求解除職務，中間僅有15個月的時間。

資料顯示，海潤光伏成立于2004年，2012年在上海證券交易所上市，是中國最大的晶硅太陽能電池生產(chǎn)企業(yè)之一，晶體硅一體化產(chǎn)能位居全球第七，國內前三。

孟廣寶是香港上市公司華君控股實控人，華君系掌舵者，因長期以來作風低調神秘，被外界稱為遼寧隱形富豪。2016年1月起，海潤光伏開始籌劃通過定增引入孟廣寶旗下華君電力等作為戰(zhàn)略投資者，但該方案今年初已經(jīng)終止。

這場始于7月10日的罷免風波引燃了外界對孟廣寶的廣泛質疑，一時間，媒體對孟廣寶任內“利益輸送”、“掏空上市公司”，對海潤方面“引狼入室”的說法不絕于耳，孟廣寶也被指為海潤去年巨虧的罪魁禍首。近日，海潤在一周內連續(xù)收到兩封來自江蘇證監(jiān)局的行政監(jiān)管措施決定書，孟廣寶也被要求“整改”。

與海潤原管理層的公開發(fā)難形成對比，作為事件當事人的孟廣寶彼時保持了緘默。僅在7月21日回復交易所監(jiān)管工作函時表示，“本人履行了勤勉盡責義務”。

周一，孟廣寶在大連接受新京報獨家專訪時稱，當時曾想過開新聞發(fā)布會，但后來“選擇了冷靜”。9月16日，*ST海潤（即海潤光伏）發(fā)布公告稱，吳繼偉因個人原因，向公司董事會申請辭去所擔任的董事、副董事長及其他一切職務。隨著吳繼偉的離開，孟廣寶掌舵的華君系在海潤不再擁有一席之地。

“（海潤一事）算是一個天大的笑話”。9月18日，孟廣寶在大連接受新京報記者獨家專訪，這也是素有“神秘”之稱的孟廣寶首次面對媒體。孟廣寶告訴記者，自己因海潤一事感到“傷心”。

　受邀成為“白衣騎士”

　　曾謀劃重組海潤

和目前公開信息中所呈現(xiàn)的經(jīng)過有所不同，按照孟廣寶的說法，華君系與海潤的這場恩怨早在2015年末就已經(jīng)開始。

“2015年12月24日，楊懷進來香港找我，請我支持流動資金”。孟廣寶向記者回憶，這是自己與海潤方面的第一次接觸。

作為當前海潤的第一大股東，楊懷進為光伏行業(yè)前驅，被稱為“光伏教父”。今年初，由于在內幕期減持避損，楊懷進被證監(jiān)會采取5年市場禁入措施，不得擔任上市公司董事等職務。

按照孟廣寶的表述，2016年初，海潤光伏遇到了大麻煩?！昂櫛宦?lián)合光伏‘鎖喉’了。88億訂單，簽了后（海潤光伏）交不了貨卻拿了5億多，對方就把他起訴了?！泵蠌V寶稱。

聯(lián)合光伏的公告佐證了相關事實：今年1月的公告中稱，因海潤光伏未達成之前簽訂的合作協(xié)議，為此向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會提請仲裁，要求（海潤光伏）退還已支付的預付款5億港元及其累計利息，同時還要求后者支付約2億港元的違約賠償。

聯(lián)合光伏實力雄厚，屬大型央企招商局集團旗下。早在2015年5月，聯(lián)合光伏和海潤光伏簽訂協(xié)議，聯(lián)合光伏收購海潤光伏在國內的17個光伏電站的全部股權，總額約為88億元，創(chuàng)下全球光伏電站單筆收購總額的新高。

對于當時已經(jīng)被披星戴帽的海潤而言，這筆大單對其“保殼”意義重大。

因2013年度、2014年度連續(xù)兩年凈利潤為虧損，海潤股票已于2015年4月被實施退市風險警示，股票簡稱從“海潤光伏”變更為“*ST海潤”。如果2015年無法扭虧，就將被暫停上市。

孟廣寶此時扮演了白衣騎士的角色?！拔矣X得錢能解決的事就不是事，后來我就讓吳繼偉成立一只基金，叫華財基金，把這個債給接了，（海潤）免去了訴訟之苦，它就恢復上市能力了”，孟廣寶稱。

2016年1月，海潤光伏宣布與聯(lián)合光伏、全球高增長行業(yè)系列基金獨立投資組合公司簽署《轉讓契據(jù)》?！奥?lián)合光伏將撤回仲裁申請，仲裁申請中暫估的2億元港元的違約金風險將不再存在，因此將消除該仲裁事項對公司業(yè)績可能造成的不確定性影響”，海潤在公告中稱。

9月21日，海潤光伏董秘問聞對新京報記者表示，華財基金是華君方面介紹來的，和全球高增長行業(yè)系列基金獨立投資組合公司是母子公司的關系，其承接了債權債務關系。

在應對聯(lián)合光伏壓力的同時，海潤光伏在籌劃定增，孟廣寶的華君系成為主要定增對象。

根據(jù)當年1月定增方案，華君電力擬分別以不超過11.8億元和源源水務80%股權預評估作價4.1億元認購海潤光伏本次非公開發(fā)行的59134.96萬股股票。發(fā)行完成后，華君電力成為海潤第一大股東。當年4月，孟廣寶也被扶上了董事長之位。

“（楊懷進等）三番五次往營口跑，求我去海潤（當董事長）”，孟廣寶說。

根據(jù)孟廣寶的說法，他被邀請進入海潤實質上是去做擔保，“那時候海潤沒有大股東，沒有擔保人。對方告訴我，我不去的話企業(yè)就周轉不靈了?！?/p>

在幫助海潤渡過難關的同時，孟廣寶對海潤也并非無所求。

“人不為己天誅地滅”，孟廣寶說，從光伏的角度講，海潤畢竟是老品牌的光伏企業(yè)，“所以我的想法是，華君電力重組海潤，目的就是重組”。

　15個月任期內連受非議

　　否認“內控缺失”“關聯(lián)交易”

隨著孟廣寶的到任，不平靜的15月任期開始了。

在人事上，隨著華君系的進入，海潤高層發(fā)生密集調整：華君陸續(xù)還派了王德明、吳繼偉、李安紅擔任海潤董事。有媒體稱，一段時間之內“華君系”控制了5個非獨立董事席位中的4席，表明華君系基本控制了海潤。

據(jù)新京報記者今年7月的調查，隨著華君系進入，海潤的發(fā)展方向發(fā)生調整，以去年海潤的頻繁投資操作為例，業(yè)務方向為地產(chǎn)，區(qū)域投資重點則以遼寧營口為主。地產(chǎn)正是華君系的主營業(yè)務之一，營口則為華君系的大本營。

2016年7月，海潤光伏與遼寧（營口）沿海產(chǎn)業(yè)基地管委會簽訂協(xié)議，擬攜手共建“沿?？萍紕?chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)業(yè)園”，該項目總投資50億元。另有統(tǒng)計顯示，在海潤光伏去年公布投資設立的39家子公司中，有11家子公司涉及房地產(chǎn)投資開發(fā)、建筑設計領域。

有自稱是海潤內部中層人士稱，海潤光伏的主營業(yè)務不是房地產(chǎn)，但在孟廣寶影響下，海潤光伏去年成立了十幾家涉及房地產(chǎn)的公司。

在光伏業(yè)務上，華君系也搭了海潤的“便車”。

今年7月，記者曾前往華君系旗下企業(yè)中科國能，當時，該公司大門標志已經(jīng)改名為海潤太陽能電力（常州）有限公司。海潤光伏董秘問聞向新京報記者表示，該公司與海潤光伏沒有股權關系。

在孟廣寶“主政”之際，海潤發(fā)生了所謂的“內控缺失”風波。

據(jù)大華會計所今年4月出具的審計意見，2016年，海潤光伏為上海保華萬隆置業(yè)有限公司進行16億元的借貸擔保，后者實控人為孟廣寶，這筆擔保業(yè)務“未經(jīng)過職能部門申請和管理層審核，直接通過了董事會的審批，此項內控缺失”。

18日，在接受新京報記者的專訪中，孟廣寶對此予以斷然否認，“（關于此次擔保事項）我該走的程序全走了。他們（指海潤一方）不完善手續(xù)，等出事他們就把這些往我身上一推?！?/p>

他透露，所謂“職能部門”具體是指海潤金融部，而自己的這一擔保事項已經(jīng)過該部門部長葉建紅?！敖?jīng)過他（葉建紅）了。他也是副總裁、管理層?！泵蠌V寶認為，是楊懷進等高管“故意遺漏這些細節(jié)，不如實反映”。

除了所謂的“內控缺失”，外界的另一質疑集中于關聯(lián)交易。

今年4月底，海潤公告稱，認定部分公司“本期與本公司雖然法律上不存在關聯(lián)關系但實質上構成關聯(lián)方”，其中包括常州正信新能源有限公司、常州中融能源科技有限公司、江蘇中實新能源有限公司、常州市高達新能源有限公司、常州中順國能新能源科技有限公司、句容中友光伏科技有限公司。

孟廣寶稱，包括常州正信、高達、江蘇中實等公司與自己完全無關。而部分公司則是后來才歸屬自己名下，“中融、句容中友原來不是我的，后來我才買來，之前產(chǎn)生的交易不能往我身上轉?！?/p>

9月21日，記者致電工商資料收錄的常州市高達新能源有限公司和江蘇中實新能源有限公司，提示已經(jīng)停機。常州正信方面則向記者否認了“關聯(lián)交易”一說。

9月21日，海潤光伏董秘問聞對新京報記者稱：“我們也不認為是關聯(lián)交易，（關聯(lián)交易）是會計師認定的?！敝劣跁嫀熡泻我罁?jù)，問聞回應稱：“他們（會計師）是按照關聯(lián)交易、關聯(lián)方、包括上市規(guī)則、會計準則的兜底條款去認定”。問聞還向記者表示，當時這些客戶、供應商“應該都是華君方面推薦的”。

記者隨后致電大華會計師事務所，電話無人接聽。

一位會計所人士對記者表示，“實質重于形式”是會計準則之一，也體現(xiàn)了會計審核的謹慎性，以盡可能保護上市公司利益。他援引上交所上市公司關聯(lián)交易實施指引稱，根據(jù)實質重于形式原則認定的其他與上市公司有特殊關系、可能導致上市公司利益對其傾斜的法人或其他組織，為關聯(lián)法人。

　“秋后算賬”

　　孟廣寶自曝債主身份

“說我掏空他（海潤）”孟廣寶表示不認同：“誰都掏不空海潤，因為沒啥可掏的東西”。

數(shù)據(jù)顯示，2013年以來，海潤常年處于虧損狀態(tài)：

2013年、2014年虧損約2.03億元和9.48億元。2015年雖然扭虧，但扣非后仍然虧損。2016年，海潤虧損11.79億元。今年上半年，海潤又虧損5.02億元。

有不愿具名的知情人士向記者爆料，海潤的虧損與其自身管理層有關。

按照該人士的說法，海潤的虧損與一家名叫“宜興永能”的公司或有關聯(lián)。

“它（宜興永能）是馮國梁的個人公司，（馮國梁）是楊懷進（海潤光伏原董事長）徒弟”?！耙伺d永能把訂單先接過來，然后海潤給他供貨，利益歸他，海潤只能賠。”

該知情人士稱，海潤內部存在腐敗，而孟廣寶“觸動了這個小團體的利益”。

工商資料顯示，宜興永能新能源投資有限公司大股東為無錫市和光新能源科技有限公司，后者大的股東顯示為馮國梁。公開信息顯示，馮國梁曾任海潤光伏副總裁。

9月21日，問聞對新京報記者否認了關于“腐敗”的說法，問聞稱，不清楚宜興永能這家公司?！拔覀冇凶约旱目蛻?、供應商，為什么要通過代理去做？”

問聞還表示，馮國梁已于2013年離職，至于馮國梁的公司和海潤現(xiàn)在是否有業(yè)務往來，他表示“不清楚”。

無論海潤這幾年虧損的真相如何，對于海潤和華君兩家企業(yè)而言，雙方的“切割”已經(jīng)開始。

7月28日，華君系旗下的海潤太陽能電力（常州）有限公司發(fā)生工商變更，其去除了海潤的色彩，改名為華君電力（常州）有限公司。上周，華君系高管、海潤副董事長吳繼偉宣布因個人原因辭職。而截至目前，備受爭議的所謂關聯(lián)交易已大幅削減。

問聞對新京報記者表示，“今年以來和華君下面的公司關聯(lián)交易都很少，基本沒有了?！?/p>

孟廣寶昔日帶給海潤的大項目也發(fā)生波折。今年8月，海潤發(fā)布公告稱，與當?shù)卣畢f(xié)商一致，放棄在遼寧營口的產(chǎn)業(yè)園投資項目。根據(jù)此前官方消息，該項目總投資達50億元。其后，記者自華君方面獲悉，其接盤了這一項目。

雙方關系出現(xiàn)裂痕后，華君系也開始追討資金。

在接受新京報記者專訪時，孟廣寶首次披露了自己與海潤光伏之間的債務關系，并表達出“清算”的態(tài)度。

孟廣寶透露，華君給海潤擔保的總金額有19.8億?！拔疫€找金融機構給他融了20來億，是我暗中擔保的。”

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。