媒體：小藍單車倒下 平臺經濟押金不是小問題

（原標題：小藍單車倒下，平臺經濟“押金”不是小問題）

小藍單車倒下了，沒有挺過這個寒冬，這是繼3Vbike、町町單車、悟空、酷騎后，又一家停擺的共享單車公司。預示著經過野蠻生長之后，共享單車進入洗牌階段，折射出一味非理性投放數(shù)量的行業(yè)困境。

比共享單車倒下更為人們所關注的是押金問題。10月20日，小藍單車曾發(fā)布公告，用戶于2017年10月30日之前的退款申請，將于2017年11月10日前退還完畢。但這一承諾并沒有兌現(xiàn)，好幾個“受害者”的押金至今還處于凍結狀態(tài)。“一車多押”巨額押金池風險，是共享單車企業(yè)最大的風險。

筆者認為，共享單車公司只問投入不問利潤，固然有多重市場因素，這一非理性選擇的背后還不全然是市場競爭的結果，某種程度是或多或少“押金模式”助長了共享單車的“泡沫化”傾向，而且“押金”問題涉及公共利益，因此，在平臺經濟中“押金”絕不是一個小問題。

實事求是地說，共享單車是一個同質化競爭非常高的市場，本身沒有多少的技術、品牌的壁壘。同時，還具有十分顯著的網絡外部性，即客戶的體驗價值在于網絡內部的客戶群體大小，也就是說數(shù)量多少直接構成客戶體驗如便捷性等。因此，共享單車表現(xiàn)為追求規(guī)模擴大的競爭。

正常情況下，這種市場機制會受到投資者理性等約束，簡單地說就是企業(yè)家精于利益最大化以及資本的多寡來決定自己的投資行為。但共享單車在資本等推手下，更多的公司陷入了盲目競爭的狀況。當時，各路資本唯恐投不進去，估值越抬越高，ofo和摩拜的估值均達到驚人的數(shù)十億美金。即便是作為二線龍頭的小藍、酷騎單車也成為香餑餑，小藍單車估值一度達到十億人民幣。

其中，“押金”對共享單車的估值泡沫扮演了“助紂為虐”的角色——共享單車本身雖然不盈利，但是龐大的“押金”卻讓各路資本垂涎三尺，一方面以押金池的孳息、投資獲利，美其名曰“押金盈利模式”，換句話來說，共享單車本身單靠租金無法實現(xiàn)盈利，而通過“押金”來彌補，這是典型的舍本求末。另一方面，本屬于消費者的“押金”卻成了公司的“投資發(fā)展基金”，今年2月，時任小藍單車副總裁胡宇沸還曾說，“用戶押金一部分用于退還用戶，另一部分進入運營資金?！?/p>

客觀地說，從傳統(tǒng)經濟模式以及傳統(tǒng)民商法的角度來看，共享單車收取“押金”甚至“押金盈利模式”是合理合法的。“押金”具有擔保性質，其目的是確保單車租賃使用人正當合理使用，并在出現(xiàn)自行車毀損情況下優(yōu)先“受償”?！把航稹彼a生的理財收益、利息屬于法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得，即歸共享單車平臺公司。

但值得注意的是，共享單車作為平臺經濟的一部分，“押金”因為網絡經濟的放大、擴散效應而變得具有危害性。平臺經濟是一種基于互聯(lián)網的創(chuàng)新型經濟形態(tài)，一個非常重要的特點就是，平臺中的群體眾多，參與的人數(shù)往往以百萬計算，貌似小小的199元押金，很可能就有可能涉及到非法集資等后果。

據(jù)悉，目前共享單車有平臺用戶量已經超過千萬，涉及押金池資金超過60億。今年，ofo和小藍單車都將新用戶的押金從99元上調到199元，正是從一個側面暴露了公司的資金壓力加大。假如共享汽車呢，押金額是不是會更多？其后果是不是同樣放大呢？

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。