喝六個核桃并沒變聰明 打假人訴陳魯豫欺詐被駁回

（原標題：喝了“六個核桃”發(fā)現(xiàn)并非“聰明的選擇” 王海訴代言人陳魯豫）

法制晚報·看法新聞 “經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”“六個核桃，聰明的選擇”……著名打假人王海買了“六個核桃”，喝了以后認為它對自己的大腦沒幫助，并非“聰明的選擇”，且稱發(fā)現(xiàn)核桃仁沒有保健治療作用。

于是，他起訴了河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司及“六個核桃”代言人陳魯豫，要求法院確認“六個核桃”的外包裝、電視廣告、網(wǎng)站內(nèi)容均虛假，陳魯豫利用自身影響代言虛假廣告，構成欺詐，要求其退貨并賠償500元。

一審法院以依據(jù)不足為由駁回王海訴訟請求，王海上訴至北京市第三中級法院。

王海：核桃仁對大腦無保健作用，是典型的欺詐

據(jù)養(yǎng)元公司官網(wǎng)介紹，“六個核桃”是養(yǎng)元智匯的代表性產(chǎn)品，以“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”的品牌訴求，締造了中國飲料史上“飛”一般的銷售傳奇，連續(xù)多年在核桃乳飲品行業(yè)銷量均高居前列。

早在2010年，養(yǎng)元公司就聘請了知名主持人陳魯豫作為形象代言人，在央視《新聞聯(lián)播》后的黃金時段投放廣告。這一年，“六個核桃”的銷售額超過10億。

除了聘請陳魯豫作為形象代言人，養(yǎng)元公司還冠名了央視《最強大腦》、《挑戰(zhàn)不可能》、湖南衛(wèi)視《好好學吧》、山東衛(wèi)視《我是先生》等益智類節(jié)目。

該公司招股說明書顯示，2015年至2017年上半年間，公司的銷售費用逐年增多，占營業(yè)收入的比例分別為10.38%、10.11%、12.06%和15.13%。

王海稱，自己通過電視廣告、官網(wǎng)介紹和產(chǎn)品外包裝，了解到“六個核桃”植物蛋白核桃乳飲料富含核桃，能夠補腦、健腦，對人體大腦有保健、治療作用，信以為真。

于是，他花了7塊7，在超市買了一瓶“養(yǎng)元240ml精研型六個核桃核桃乳”和一瓶“養(yǎng)元240ml無糖型六個核桃核桃乳”。但喝了以后，王海覺得它沒有宣傳中所說的作用。

“我經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)元公司宣傳的產(chǎn)品功效成分核桃仁，對人體大腦并沒有保健、治療的作用，且核桃含量較低。‘六個核桃’是普通食品，不具有保健、治療作用。”他說。

王海認為，養(yǎng)元公司虛假宣傳、欺詐消費者，應當承擔賠償責任，陳魯豫明知養(yǎng)元公司的廣告虛假而作為其產(chǎn)品代言人向大眾推薦，應當承擔連帶責任。

陳魯豫：廣告是經(jīng)過審核的，梅婷也宣傳過

養(yǎng)元公司辯稱，該公司生產(chǎn)的“六個核桃”飲料符合國家規(guī)定，對外銷售也符合相關規(guī)定。

該公司表示，其廣告用語經(jīng)過工商機關備案，不存在王海所述的外包裝、網(wǎng)站、電視廣告虛假宣傳的情況，不同意王海的訴訟請求。

陳魯豫方面則表示同意養(yǎng)元公司的答辯意見，其認為，“六個核桃”飲料的外包裝、網(wǎng)站、廣告都不構成虛假宣傳和欺詐，養(yǎng)元公司的各類廣告均經(jīng)過廣告監(jiān)督部門審核，符合法律規(guī)定，不存在虛假宣傳等違法行為后，才獲準播出，自己已經(jīng)盡到了注意義務，不應當承擔任何責任，不同意王海的訴訟請求。

她還指出，自己為“六個核桃”做代言之前，梅婷已經(jīng)為養(yǎng)元公司做了很長時間的廣告宣傳，廣告用語與現(xiàn)在一致，且已經(jīng)在河北、中央等電視臺大量播出。

王海：中華藥典里沒說核桃仁能健腦

庭審中，王海向法院提交了一份中華藥典關于“核桃仁”藥物性能的介紹，顯示該藥物的功能為補腎、溫肺、潤腸，用于腎陽不足、腰膝酸軟等癥狀。

養(yǎng)元公司對王海的主張不予認可，稱王海提交的證據(jù)不能證明核桃不具備補腦健腦功效，其使用的廣告語“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”不屬于虛假宣傳。

養(yǎng)元公司向本院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，顯示：“經(jīng)常用腦多喝六個核桃”的廣告語不違反廣告法。

一審判決：科學依據(jù)和法律依據(jù)均不足

法院審理后認為：“六個核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定，系合格產(chǎn)品，相應廣告語“經(jīng)常用腦 多喝六個核桃”經(jīng)工商行政管理機關的確認，也不構成違反法律規(guī)定的情形。

王海僅查閱中華藥典，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能，就斷定“六個核桃”飲料不具備補腦、健腦的功效，進而認為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假，無論是科學依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足。

故，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請求。王海表示不服，近日上訴到北京市第三中級法院。

相關案例

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。