北大網(wǎng)紅教授薛兆豐信息已被北大國發(fā)院官網(wǎng)刪除

（原標題：薛兆豐信息已被北大國發(fā)院官網(wǎng)刪除）

來源：經(jīng)濟學家圈

經(jīng)濟學家圈之前第一時間報道了薛兆豐離職北大的消息，目前薛兆豐簡歷已經(jīng)從北大國發(fā)院官網(wǎng)徹底刪除。北京大學法律經(jīng)濟學研究中心薛兆豐任職相關消息也已經(jīng)成為死鏈，薛兆豐曾為該中心聯(lián)席主任，該中心建立發(fā)起在周其仁任職期間，另外一名聯(lián)席主任為法學院的鄧峰，鄧峰是張維迎的學生。

薛兆豐此次離職的原因涉及到三個方面，一個是觀點之爭，一個是身份之爭——即不是北大校聘教授，只是國發(fā)院院聘教授，第三個便是專業(yè)之爭，即沒有專業(yè)期間的學術論文發(fā)表。

有一些人認為，薛兆豐沒有學術文章不能稱為教授，水平不夠，持有這類觀點的人數(shù)也不算少。

通過CNKI搜索，薛兆豐的文章主要發(fā)表在《廣東商學院學報》1篇，為《創(chuàng)造就業(yè)論之謬》（2011年），《北京大學學報》（哲學社會科學版）2篇，分別為《普通法與成文法的效率分析》（2010年）和《反壟斷法的經(jīng)濟學基礎》（2008年）。其他文章多發(fā)表在《南風窗》、《互聯(lián)網(wǎng)期刊》的雜志類上。

薛兆豐曾說發(fā)表論文慢一點是不要緊的，要緊的是，論文里所包含的學問。他認為大多數(shù)學術論文都根本沒有必要寫得那么艱深難懂，在經(jīng)濟學術語里，除了“邊際（marginal）”的概念，他找不到其他可以替代的詞以外，其它專業(yè)詞匯，幾乎全部可以用淺顯的方式來表達。

對于觀點之爭，薛兆豐早在2000年初做過回應，他說“不斷有人指責我專橫獨斷，指責我不寬容異己，指責我好斗。我將這些都看作是贊揚。學術的自由競爭是殘酷的。我雖然要維護你說話的權利，但我不能不拼命地批駁你的觀點。假如我失敗了，那么我的努力將立刻轉化為對你的觀點的信服。我們要讓別人說話，要始終讓別人說話，但僅此而已，更多的仁慈和寬容都是有害的。”

實際上接觸過他的人，都能感覺到他的善意，對同行敬重，對女士照顧，對學生關愛，當然更喜歡辯論，喜歡刺激別人，他留給外界的就是一種“噴壺”的感覺。但是，需要提醒各位看客的是，薛兆豐深懂傳播之道。

薛兆豐在早期深諳網(wǎng)絡輿論引導之功力，這是當今很多學者不能比擬的，他的文章標題用現(xiàn)在的話說，天天10萬+。現(xiàn)在的標題黨和薛兆豐是同一路人，只不過薛兆豐早幾年看過了網(wǎng)絡紛爭的風景，現(xiàn)在微信群的爭論和諷刺只不過復制到另外一個載體上而已。

他寫專欄都要先打印出來，自己邊讀邊改，力求簡單好懂，朗朗上口。他太怕別人不愛看了，報紙上文章滿滿當當，文章若不吸引人，眼球那么一轉就可以忽略過去，比電視換臺可方便得多。

薛兆豐曾說，在網(wǎng)上表達任何觀點，都可能會引來四面八方的攻擊。要寫出經(jīng)得起考驗的文字，最好的辦法就是在寫以前，自己先盡量攻擊自己——將所有可能的攻擊都考慮在內，然后挑出有代表性的給予回答。那些低級的攻擊，則忽略，也算是賣個破綻，引誘別人來過招。大大咧咧地上陣的人總是有很多，我再手起刀落，那種快感，只能意會。有文章曾這樣形容薛兆豐 “有人大罵他，他感到興奮”。?

薛兆豐所在的法律經(jīng)濟學研究中心，早期經(jīng)費是周其仁化緣來的，當然現(xiàn)在國發(fā)院一點錢也不缺，比如隔三差五就宣布某某講席教授。

該成立7年來，實際上學術成果也不多，主要工作就是組織幾場會議，薛兆豐跟多的是承擔授課和培訓工作，如果從工作上找硬傷的話，這個可能算是一個。?

此次薛兆豐離職北大事件，還有一個比較有意思的現(xiàn)象，是在國發(fā)院之前爭論中所沒有的。國發(fā)院歷來是輿論爭論中心，各種觀點齊飛，好不夸張的講幾乎每個人都不能同意另外人的觀點。例如林毅夫與張維迎，劉國恩與李玲等

但這件事同北大國發(fā)院兼容并包的一貫作風不同的是，爭論回到了出身論，尤其唐方方一番不是北大教授的帶有明顯鄙夷的質疑，讓人們得以具體窺見目前經(jīng)濟學家圈里爭論的現(xiàn)狀。

薛兆豐未回答經(jīng)濟學家圈關于去向問題。但值得一提的是，薛兆豐早期愿望之一是想當精神病醫(yī)生。

相關閱讀

《網(wǎng)紅教授薛兆豐將從北大國發(fā)院離職 曾在網(wǎng)絡平臺賣課賺2000萬》

本文作者：經(jīng)濟學家圈

經(jīng)濟學家圈從多個渠道獲悉，薛兆豐已從北京大學國家發(fā)展院離職，目前正在辦理相關手續(xù)。薛兆豐本人也向經(jīng)濟學家圈確認要離開北大。

薛兆豐最近兩年因為在網(wǎng)絡直播賣課，和平臺方整體售賣超過4000萬元，成為名副其實的經(jīng)濟學家網(wǎng)紅，讓人們意識到了知識付費的威力。但隨著曝光量和售賣的飛速高漲，薛兆豐受到了質疑也越越來越大。

最為致命的是2017年年底，薛兆豐同事北京大學國發(fā)院教授唐方方公開質疑薛兆豐學術水平，并且嚴重指出薛兆豐不是北大教授。唐方方批評說“經(jīng)濟學不是故事會”，發(fā)言用語直接，諷刺意味強烈。

唐方方質疑中最受人關注的就是薛兆豐的北京大學教授身份，稱其并不是北京大學教授，但是卻在授課平臺用北京大學經(jīng)濟學課程售賣，明顯在利用北京大學品牌進行背書，屬于誤導用戶。隨后薛兆豐是不是北大教授引發(fā)“院聘教授是不是北大教授”的大討論。

據(jù)經(jīng)濟學家圈了解，薛兆豐屬于北京大學國發(fā)院“院聘教授”，并非北京大學正式聘任教授。薛兆豐入職北京大學國發(fā)院為時任院長周其仁引進的，屬于朗潤園（北京大學國家發(fā)展研究院、中國經(jīng)濟研究中心（CCER）別稱）聘任，即院聘，在引入薛兆豐的時候，朗潤園教授汪丁丁也給予了充分的支持。

根據(jù)官方資料，薛兆豐為北京大學法律經(jīng)濟學研究中心聯(lián)席主任。北京大學法律經(jīng)濟學研究中心是北京大學法學院創(chuàng)辦、北京大學國家發(fā)展研究院加盟、由兩院合營的非贏利性學術組織，據(jù)了解經(jīng)費為國發(fā)院自籌，首期贊助單位為中國證券市場研究設計中心（聯(lián)辦）。

法律經(jīng)濟學研究中心2010年成立后，北京大學國家發(fā)展研究院教授汪丁丁任學術委員會主席，簡資修、蘇永欽、王文宇、巫和懋、郁光華、張維迎等多名國內外知名學者擔任學術委員會成員。首批研究員更是包括陳若英、鄧峰、李力行、凌斌、徐建國、薛兆豐、姚洋、張帆、周其仁、朱蘇力等十位來自北京大學法學院和國家發(fā)展研究院的知名學者和教授，薛兆豐、鄧峰為中心的聯(lián)席主任。

北京大學法律經(jīng)濟學研究中心正式成立2010年11月1日成立儀式（圖）

受到質疑后，薛兆豐在平臺的售賣課程也取消了北京大學字樣，但是授課平臺身份介紹截至發(fā)稿前仍然是北京大學國發(fā)院教授。

今年春節(jié)期間，北京大學國發(fā)院教授汪丁丁發(fā)起了一輪知識付費的討論，提出“為什么一流的知識永遠免費”的觀點，該文章被網(wǎng)友熱情討論，隨后薛兆豐不合時宜的也進行了回復，稱有些人“生搬硬套、牽強伏虎、囫圇吞棗、故弄玄虛”，再次引發(fā)了汪丁丁的回擊，并稱薛兆豐水平也就是一個沒有畢業(yè)經(jīng)濟系學生，稱薛兆豐“忘恩負義”，而且也提到了張五常對薛兆豐的批評。

薛兆豐在經(jīng)濟學領域一直是輿論爭議焦點人物，在經(jīng)濟學領域有鮮明的身份特征，他的“提升火車票價格解決春運”、“免費才是最貴”的觀點成為改開大潮中不能忽視的聲音，他的網(wǎng)絡粉絲眾多，支持群眾眾多，所以售賣平臺能出乎意料的成功。但是受到的質疑也多。

薛兆豐1991年畢業(yè)于深圳大學，通過自學張五常經(jīng)濟學，對經(jīng)濟學有了一定的了解，并利用學到的知識在網(wǎng)絡和報刊發(fā)文，可以說是薛兆豐是中國最早一批的網(wǎng)民，并且對輿論工作相當掌握，少年意氣和網(wǎng)民潑辣的性格集聚一身，一時間在早起網(wǎng)絡引起了眾多口水戰(zhàn)。2003年到2008年他在美國喬治·梅森大學（George Mason University）經(jīng)濟系學習，獲經(jīng)濟學博士學位，2010年進入北京大學國發(fā)院至今。薛兆豐在國發(fā)院期間，除了教學外，也多次就公眾事件發(fā)言，比如網(wǎng)約車和壟斷等。

由于早期受到張五常的加持，信心倍增，漸漸形成了自己的思考路徑。但是張五常對其觀點和感情比較復雜，張五常博客管理員2009年曾經(jīng)轉述過張五常稱薛兆豐不是其學生，也不是其朋友，并稱薛兆豐不懂經(jīng)濟學。不過留言隨后刪除。

汪丁丁春節(jié)期間因為需求曲線之爭和免費知識之論再次提起張五常評價，讓剛從唐方方質疑中冷靜的輿論再次高潮起來。目前尚不得知，薛兆豐是因為唐方方質疑還是汪丁丁之爭提交的辭呈。

也有人不認同唐方方和汪丁丁的質疑，認為薛兆豐的課程受歡迎是因為得到了市場認同，大火賺錢后，反而引發(fā)了其他教授的不滿。唐方方在此次薛兆豐事件之前，并沒有多少人了解，甚至北大系統(tǒng)內部也有此聲音。而對于汪丁丁“一流知識”的爭論，則自始至終存在，其中不乏一些高校教授學者的批評。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。