“姚明系”基金退出重慶銀海租賃 累計(jì)凈利潤過億

（原標(biāo)題：“姚明系”兩基金退出重慶銀海租賃 退出前累計(jì)凈利潤已過億）

每經(jīng)記者 張祎每經(jīng)編輯 姚祥云

日前，重慶銀海融資租賃有限公司（以下簡稱銀海租賃）的一則股權(quán)結(jié)構(gòu)變化公告再一次顯示了“小巨人”姚明在投資界的游刃操作。

公告顯示，重慶弘銀一號(hào)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱弘銀一號(hào)）、重慶弘銀二號(hào)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱弘銀二號(hào)）將所持的銀海租賃的股權(quán)悉數(shù)清倉，接手方為銀海租賃的控股股東重慶渝富控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱渝富控股）。股權(quán)變更完成后，渝富控股的持股比例將由60.87%上升為94.49%。

值得一提的是，這兩只股權(quán)基金與姚明有著密切關(guān)系，其妻子葉莉不但是這兩只股權(quán)基金的執(zhí)行事務(wù)合伙人的實(shí)控人，并且在其中一只股權(quán)基金中直接出資入股。此外，這筆投資也帶來了不俗回報(bào)，2013年~2016年四年間，這兩只股權(quán)基金獲得的凈利潤合計(jì)超過了9000萬元，而2017年從銀海租賃獲得的紅利估算可達(dá)2400萬元。

關(guān)于兩只股權(quán)基金此次退出的原因、交易價(jià)格以及未來規(guī)劃等問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向渝富控股發(fā)送了采訪請(qǐng)求。公司相關(guān)人員對(duì)記者表示，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是到期退出的正常行為，公司在未來發(fā)展上會(huì)有一些打算，但暫時(shí)不便對(duì)外透露。而對(duì)于銀海租賃在此次交易中的估值，對(duì)方則沒有給出答復(fù)。

弘銀一號(hào)、弘銀二號(hào)入股已5年

公司官網(wǎng)顯示，銀海租賃于2005年注冊(cè)成立，是商務(wù)部、國家稅務(wù)總局2006年4月批準(zhǔn)的全國第二批、西南地區(qū)首家內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司，是渝富控股的核心子企業(yè)，注冊(cè)資本12億元。

在股東弘銀一號(hào)以及弘銀二號(hào)將持有的銀海租賃股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給控股股東渝富控股后，銀海租賃的股東只剩下兩名，分別是國資獨(dú)有的渝富控股以及上市公司金科股份（000656，SZ）。

這意味著，引入市場化股權(quán)投資基金5年后，銀海租賃的絕大部分股權(quán)再次集中到了國資企業(yè)手中。據(jù)媒體公開報(bào)道，弘銀一號(hào)和弘銀二號(hào)是2012年進(jìn)入重慶銀海租賃，分別出資2億元、1.29億元，對(duì)重慶銀海租賃進(jìn)行了增資。截至本次出讓股權(quán)前，上述兩只股權(quán)基金分別持有銀海租賃20.44%、13.18%股權(quán)。

而在此次接手兩只股權(quán)基金所持股份后，渝富控股對(duì)銀海租賃的持股比例由此前的60.87%大幅上升至94.49%。金科股份持股比例則保持不變，仍為5.51%。

值得一提的是，上述兩只股權(quán)基金與姚明關(guān)系密切，坊間多將這兩只股權(quán)基金冠上“姚明系”稱謂。

工商資料顯示，弘銀一號(hào)、弘銀二號(hào)均成立于2012年，其執(zhí)行事務(wù)合伙人均為重慶弘銀投資咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱弘銀投資）。從弘銀投資的股權(quán)結(jié)構(gòu)看，上海斯御投資管理有限公司持股81.48%，重慶渝富投資有限公司持股18.52%。而前者正是由姚明妻子葉莉100%持股，葉莉是該公司的法人代表、執(zhí)行董事，姚明則任該公司監(jiān)事一職。

此外，啟信寶顯示，弘銀二號(hào)的股東名錄中，自然人股東共有10名，葉莉也是自然人股東之一，對(duì)弘銀二號(hào)的直接持股比例達(dá)到了9.94%。

雖然對(duì)股權(quán)變更進(jìn)行了信息披露，但銀海租賃在公告中表示，截至6月4日公告日，尚未完成股權(quán)結(jié)構(gòu)變化的工商登記變更。同時(shí)公司稱，上述變更不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營和管理造成重大不利影響，對(duì)公司償債能力不會(huì)產(chǎn)生任何影響。

兩基金5年累積獲利過億

姚明的投資眼光在業(yè)內(nèi)向來為人津津樂道，而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在這筆對(duì)金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)投資中，僅從業(yè)績紅利分配看，弘銀一號(hào)、弘銀二號(hào)近年來獲利匪淺。

據(jù)公開披露信息，2012年，銀海租賃主營業(yè)務(wù)收入為2.35億元，凈利潤為4911.64萬元。而到了2017年，銀海租賃的租賃規(guī)模實(shí)現(xiàn)了50億元的歷史性突破，營業(yè)收入達(dá)到3.15億元，全年實(shí)現(xiàn)凈利潤1.02億元。在兩只股權(quán)基金入股五年間，銀海租賃實(shí)現(xiàn)了凈利潤翻番。

從工商資料看，弘銀一號(hào)、弘銀二號(hào)只對(duì)外投資了銀海租賃這一家企業(yè)。而來自啟信寶披露的公司年報(bào)信息顯示，2013年~2016年，弘銀一號(hào)的凈利潤分別為1047.5萬元、1077萬元、2094萬元、1463萬元；弘銀二號(hào)的凈利潤則分別為616萬元、620萬元、1345萬元、956萬元。如此看來，在這四年時(shí)間里，兩只股權(quán)基金共實(shí)現(xiàn)凈利潤9218.5萬元。

而據(jù)渝富控股2017年年報(bào)披露，在60.87%的持股比例下，公司當(dāng)年從銀海租賃獲得了4382.37萬元現(xiàn)金紅利。若依照此分紅金額同比例估算，弘銀一號(hào)、弘銀二號(hào)在合計(jì)持股33.62%的情況下，可以從銀海租賃收獲現(xiàn)金紅利2424萬元。

這意味著，僅在利潤分配上，弘銀一號(hào)、弘銀二號(hào)五年來獲得的投資收益或已達(dá)到1億元以上。

那么，“姚明系”基金為何在此時(shí)選擇退出這筆投資？雙方又達(dá)成了怎樣的交易價(jià)格？銀海租賃是否還會(huì)有進(jìn)一步的股權(quán)調(diào)整動(dòng)作？就相關(guān)問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者于6月7日向此次接盤的控股股東渝富控股發(fā)送了采訪請(qǐng)求。

渝富控股相關(guān)人員對(duì)記者表示，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是到期退出的正常行為，公司在未來發(fā)展上會(huì)有一些打算，但暫時(shí)不便對(duì)外透露。而對(duì)于銀海租賃在此次交易中的估值，對(duì)方則沒有給出答復(fù)。

（實(shí)習(xí)生謝婧對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。