研究：日本“數(shù)字”貨幣立法最新動(dòng)向

文|眾籌金融研究院

2月9日訊，2017年1月13日至20日，人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東教授率領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)赴日本進(jìn)行考察交流，在此期間，針對(duì)具體的案例和內(nèi)容形成了一系列相應(yīng)的原創(chuàng)研究報(bào)告。

日本于2016年對(duì)法律進(jìn)行了修訂，新增了有關(guān)“數(shù)字”貨幣的規(guī)定，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是反洗錢，是呼應(yīng)國(guó)際上反洗錢的要求;二是利用者保護(hù)。本次立法規(guī)制對(duì)象是“數(shù)字”貨幣交換業(yè)者，主要是指與日元兌換。排除了發(fā)行“數(shù)字”貨幣、比特幣的人以及交易記錄者(并非指比特幣曠工，而是錢包開發(fā)者)、利用比特幣進(jìn)行交易的人。

一、比特幣交易場(chǎng)景舉例與說(shuō)明

日本A公司從比特幣交易所(“數(shù)字”貨幣業(yè)者)B公司買了10個(gè)比特幣。A公司通過(guò)B公司獲得比特幣，但其實(shí)并不具有該比特幣的公鑰和私鑰地址，因而是間接持有的。B公司直接擁有比特幣區(qū)塊鏈上的賬戶，A公司實(shí)則并沒(méi)有這個(gè)賬戶，所有操作通過(guò)B公司實(shí)現(xiàn)，因此B公司在沒(méi)有A公司的指示的情況下也可以操作。如果B公司錯(cuò)誤地將A公司的10個(gè)比特幣轉(zhuǎn)給C公司，就會(huì)發(fā)生數(shù)據(jù)被盜走的情況。無(wú)論是B公司的錯(cuò)誤操作還是C公司的故意盜取，C公司在違反A公司的意愿的情況下拿到了A公司的10個(gè)比特幣。設(shè)想A和B是兩個(gè)日本公司，C是美國(guó)公司，C公司將拿到的比特幣以正當(dāng)?shù)耐緩劫u給中國(guó)客戶D公司，D公司善意取得這10個(gè)比特幣。

二、問(wèn)題與法律應(yīng)對(duì)

以上比特幣交易場(chǎng)景中具有三個(gè)問(wèn)題。第一，財(cái)產(chǎn)管理人B公司倒閉后，客戶A公司是否可以要回剩下的本屬于自己的比特幣?第二，A公司是否能要求C和D公司返還比特幣?第三，假設(shè)A、B并非全都是日本公司，而B公司是英國(guó)公司的話，應(yīng)該如何處理?

1、交易所破產(chǎn)后客戶能否要求返還比特幣的問(wèn)題

有關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，日本已經(jīng)有了判例。日本Mt.Gox比特幣交易所破產(chǎn)之后，日本客戶要求返還比特幣。雖然客戶是比特幣的所有權(quán)，理論上應(yīng)該返還，但法官?zèng)]有支持這種請(qǐng)求。法官的意見(jiàn)是所有權(quán)指向的物必須具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：(1)是有體物;(2)具有排他的支配可能性。很明顯地，比特幣不是有體物，區(qū)塊鏈上并不是只有自己控制，而是所有人都可以控制，因此也不具有排他性。基于這兩個(gè)理由，要求返還比特幣的訴訟請(qǐng)求被駁回。

對(duì)此日本學(xué)術(shù)界有不同的聲音。日本法中物權(quán)的客體只能是有體物，但比特幣等“數(shù)字”貨幣這種無(wú)體物具有價(jià)值是被公認(rèn)的，日本應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出調(diào)整。日本上智大學(xué)森下哲郎教授認(rèn)為，“數(shù)字”貨幣雖然不是有體物，但是它屬于有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的東西，同樣應(yīng)當(dāng)適用日本的相關(guān)法律。區(qū)塊鏈顛覆了已有的技術(shù)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，應(yīng)該重新考慮價(jià)值和權(quán)利的定義。

2、比特幣的跨境行為的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題

比特幣是很容易進(jìn)行跨境行為的，因此主張比特幣的所有權(quán)時(shí)，準(zhǔn)據(jù)法如何認(rèn)定也是比特幣應(yīng)該要考慮的問(wèn)題。以傳統(tǒng)國(guó)際私法的角度來(lái)看，物之所在地、債權(quán)發(fā)生地、開設(shè)賬戶的金融機(jī)關(guān)地址等都是判斷準(zhǔn)據(jù)法的重要連接點(diǎn)。比特幣并不是有體物，沒(méi)有賬號(hào)，很難適用傳統(tǒng)的國(guó)際私法。日本對(duì)于這個(gè)問(wèn)題還沒(méi)有正規(guī)的討論，但森下哲郎教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先找到聯(lián)系最為緊密的地點(diǎn)。根據(jù)最密切聯(lián)系的原則，如果“數(shù)字”貨幣是開放式的需要去看管理者在哪里，如果“數(shù)字”貨幣是閉合式的可以依據(jù)雙方的合約。比特幣不符合上述情況，需要考慮是否有合同，如果有合同則根據(jù)合同的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則，進(jìn)而解決相關(guān)物權(quán)問(wèn)題;如果沒(méi)有合同，以最密切聯(lián)系地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

3、“數(shù)字”貨幣業(yè)者是外國(guó)公司的情況

日本本次修法新增了有關(guān)“數(shù)字”貨幣交換業(yè)者的相關(guān)規(guī)定，即使B公司在海外，也是可以適用該法律的。這些公司畢竟在國(guó)外，雖然有法律但能否得到執(zhí)行仍是一個(gè)問(wèn)題，日本出于保護(hù)國(guó)民的想法，此次修法將海外業(yè)者也納入規(guī)制對(duì)象中。

根據(jù)日本法規(guī)定，如果B公司沒(méi)有在日本注冊(cè)為“數(shù)字”貨幣交換業(yè)者，則不能對(duì)日本國(guó)民進(jìn)行勸誘行為，否則是違法的。日本A公司向英國(guó)B公司購(gòu)買了比特幣，雙方交易所涉及的比特幣所有權(quán)的歸屬仍不能確定。在上面所述的日本的判例，是因?yàn)殡p方均是日本的公司，如若一方涉及外國(guó)公司，日本有關(guān)物權(quán)的規(guī)定不能夠直接適用，結(jié)論也會(huì)有所不同。

三、本次日本立法遺留的問(wèn)題

日本將“數(shù)字”貨幣納入法律規(guī)制當(dāng)中，但是并非很完善，仍遺有大量問(wèn)題。第一，日本對(duì)于“數(shù)字”貨幣的定義;第二“數(shù)字”貨幣的所有人享有何種權(quán)利;第三，跨境交易的時(shí)候適用何種法律去主張權(quán)利等問(wèn)題尚未明晰;第四，傳統(tǒng)民法上的善意取得制度能否適用于“數(shù)字”貨幣尚在討論中;第五，比特幣間接持有與比特幣交易所等“數(shù)字”貨幣業(yè)者的法律關(guān)系。

比特幣持有的兩種類型：第一種類型是直接持有類型，上述案例中C公司直接持有地址屬于直接持有類型;第二種類型是間接持有類型，間接持有的類型是通過(guò)交易所，本人不知道具體的地址，上述案例中A公司是屬于間接持有類型。直接持有類型的法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單，但是間接持有類型卻是將比特幣交給公司，那么兩者的法律關(guān)系是什么，是將財(cái)產(chǎn)還是具體的物存放在了交易所，還需要進(jìn)一步明確。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。