基因編輯專利之爭定音 商業(yè)化進(jìn)程提速

（原標(biāo)題：基因編輯專利之爭定音 商業(yè)化進(jìn)程提速）

一場持續(xù)四年的圍繞CRISPR這項(xiàng)革命性基因編輯技術(shù)的世紀(jì)專利之爭上周末終于塵埃落定。

美國專利及商標(biāo)局作出裁決，判定支持包括華裔科學(xué)家張鋒及叢樂在內(nèi)的MIT和哈佛的Broad Institute團(tuán)隊(duì)所申請的CRISPR基因編輯專利主張，同時(shí)也沒有否定加州大學(xué)伯克利分校Jennifer Doudna和歐洲合作者Emmanuelle Charpentier所持有的CRISPR專利。裁決稱，兩家的發(fā)現(xiàn)“并不存在沖突”。

誰是主要貢獻(xiàn)者

裁決宣布當(dāng)天，第一財(cái)經(jīng)記者郵件致電張鋒，但截至發(fā)稿未得到回應(yīng)。Broad Institute的CRISPR專利共享者叢樂也未第一時(shí)間回應(yīng)記者。不過他曾在與第一財(cái)經(jīng)記者的交流中表示：“我們最初是出于對(duì)研究的興趣來開發(fā)CRISPR技術(shù)的。對(duì)專利權(quán)的歸屬可能并不那么在意，只是希望盡快做出成果。有時(shí)候我們聊天的時(shí)候會(huì)說如果能做出新的東西取代CRISPR會(huì)更有意思。相信該領(lǐng)域中很多科學(xué)家也都是這么想的?！?/p>

CRISPR是一種基因編輯方法，簡單說就是病毒能把自己的基因整合到細(xì)菌，利用細(xì)菌的細(xì)胞工具為自己的基因復(fù)制服務(wù)，細(xì)菌為了將病毒的外來入侵基因清除，進(jìn)化出CRISPR系統(tǒng)。利用這個(gè)系統(tǒng)，細(xì)菌可以不動(dòng)聲色地把病毒基因從自己的染色體上切除，這是細(xì)菌特有的免疫系統(tǒng)。這種突破性的技術(shù)通過一種名叫Cas9的特殊編程的酶發(fā)現(xiàn)、切除并取代DNA的特定部分。能對(duì)生物的DNA序列進(jìn)行修剪、切斷、替換或添加。CRISPR技術(shù)作為生物技術(shù)史上一項(xiàng)歷史性的重大發(fā)明，將主導(dǎo)醫(yī)藥和農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域產(chǎn)生革命性的發(fā)展，因此受到科學(xué)界和生物技術(shù)行業(yè)的密切關(guān)注。業(yè)界幾乎一致認(rèn)為這一技術(shù)的主要貢獻(xiàn)者肯定將成為諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，只是時(shí)間問題。而CRISPR技術(shù)的專利之爭的結(jié)果也將決定究竟誰才是該技術(shù)的主要貢獻(xiàn)者。

上述裁決意味著這場天價(jià)的專利爭奪戰(zhàn)告一段落，最大的贏家無疑是張鋒，因?yàn)樗钟信cCRISPR相關(guān)的十幾項(xiàng)專利，并將為此獲得豐厚的利潤。迄今為止，美國專利局已經(jīng)授予50項(xiàng)與CRISPR有關(guān)的專利，其中Broad Institute和MIT擁有15項(xiàng)。Broad Institute稱，全世界的科研人員可以用他們的技術(shù)做學(xué)術(shù)研究，但是廠商必須付費(fèi)使用。

裁決公布后，Broad Institute公關(guān)負(fù)責(zé)人Lee McGuire在研究所官網(wǎng)上刊發(fā)聲明，正式對(duì)判決結(jié)果表態(tài)：“我們贊成專利局認(rèn)定Broad Institute與加州大學(xué)伯克利分校所持專利及應(yīng)用屬于不同領(lǐng)域且相互間不存在交集的決定?！?/p>

同日，伯克利大學(xué)發(fā)表聲明，表示會(huì)“尊重”專利法庭的判決，但仍會(huì)堅(jiān)持Jennifer Doudna和Emmanuel Charpentier才是CRISPR系統(tǒng)的發(fā)明人。

這意味著，這場法律糾紛可能并不會(huì)就此了結(jié)，加大伯克利分校已經(jīng)表示將會(huì)上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院。而接下來的審議和裁決，可能會(huì)持續(xù)一年時(shí)間。紐約大學(xué)法律教授Jacob Sherkow表示：“屆時(shí)的裁決，很可能是最終裁決，就現(xiàn)階段的裁決來看，加州伯克利輸了?！?/p>

Doudna在裁決后的一場電話采訪中對(duì)記者表示，自己將繼續(xù)自己的專利申請，而且很可能會(huì)成功。她說：“我們的專利將覆蓋所有的細(xì)胞，而張鋒的專利只是覆蓋植物和動(dòng)物細(xì)胞。”Doudna在去年3月接受第一財(cái)經(jīng)專訪時(shí)就曾表示，一定會(huì)“為專利而戰(zhàn)”。她說：“2012年我們的論文在《Science》上發(fā)表后，到2012年底，已經(jīng)有6所實(shí)驗(yàn)室發(fā)表了關(guān)于CRISPR技術(shù)的文章，也包括張鋒的實(shí)驗(yàn)室。要知道以那篇論文中的技術(shù)為基礎(chǔ)，在人體細(xì)胞上應(yīng)用該技術(shù)是再簡單不過的事情?！?/p>

對(duì)此，叢樂的回應(yīng)是：“判斷專利是否有效的標(biāo)準(zhǔn)中包含一條‘Non-obviousness’，就是發(fā)明人的工作是否‘顯而易見’，是否一個(gè)具有基本技能的研究人員就可以直接想到和做出來，正因?yàn)檫@個(gè)技術(shù)不容易實(shí)現(xiàn)才有價(jià)值。這一定程度上也是為什么在專利仲裁中我們的工作獲得了USPTO（美國專利及商標(biāo)局）的認(rèn)可的原因?！?/p>

站在巨人的肩膀上

CRISPR系統(tǒng)本身作為自然界的生物系統(tǒng)是不能申請專利的，可申請的是CRISPR基因編輯技術(shù)和相關(guān)方法。Broad Institute與合作方持有的是對(duì)真核細(xì)胞(包括人類)的基因編輯方法，而加州大學(xué)伯克利分校與合作方于2012年在《Science》的文章中所描述的則是在非細(xì)胞的體外環(huán)境中的方法，并不涉及真核細(xì)胞基因編輯。

這場官司由加州大學(xué)伯克利分校作為原告提出，挑戰(zhàn)張鋒與Broad Institute的十余項(xiàng)CRISPR基因編輯專利。而作為被告的Broad Institute則堅(jiān)稱，兩者并不相干。美國專利局的裁決，支持了Broad Institute的訴求。

2012年，Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier發(fā)表的論文首次分析了CRISPR基因編輯系統(tǒng)在試管中精確切割DNA的可行性。這兩位女性科學(xué)家作為CRISPR的第一發(fā)明人，被廣泛認(rèn)為將會(huì)獲得諾貝爾獎(jiǎng)，而這一技術(shù)，也被認(rèn)為是世紀(jì)性的生物技術(shù)發(fā)明。

不過，戲劇性的事件發(fā)生在2013年1月，張鋒作為通訊作者、叢樂作為第一作者在《Science》發(fā)表論文，介紹如何將CRISPR基因編輯技術(shù)用于植物、動(dòng)物與人類細(xì)胞，并和其他幾個(gè)獨(dú)立研究組先后完成了人體細(xì)胞內(nèi)首次CRISPR系統(tǒng)基因編輯工作，充分表明了CRISPR技術(shù)有潛力修改哺乳動(dòng)物的基因組，有助于改進(jìn)人類疾病建模和對(duì)新治療方法的探索。

“將基因編輯技術(shù)首次應(yīng)用于動(dòng)植物細(xì)胞和人類細(xì)胞”成為了該專利爭奪的核心，是誰應(yīng)該獲得CRISPR在植物與動(dòng)物中使用的專利權(quán)激起了辯論：是CRISPR基因編輯技術(shù)的第一發(fā)明人，還是將CRISPR發(fā)展到更有意思、更有意義的系統(tǒng)，從而開啟CRISPR用于人類基因療法、轉(zhuǎn)基因作物以及基因工程動(dòng)物大門的“站在巨人肩膀上的人”。

美國專利及商標(biāo)局的法官們斷定，在張鋒之前，沒有研究人員能夠絕對(duì)確認(rèn)，CRISPR能用于有核細(xì)胞，如人類細(xì)胞，而張鋒的發(fā)明，并非簡單擴(kuò)展。因此，他們判定，張鋒得以保留其專利。

Broad Institute合作方、哈佛大學(xué)教授George Church博士表示，專利之爭總是會(huì)平息的，況且在CRISPR技術(shù)能夠真正作為藥物研發(fā)的話，還需要非常多的研究和技術(shù)上的改進(jìn)。他說：“沒有Doudna的技術(shù)基礎(chǔ)作為支撐，張鋒是不可能實(shí)現(xiàn)人體細(xì)胞上的應(yīng)用的，但是如果沒有新的科學(xué)研究來提升技術(shù)，那么無論是Doudna還是張鋒的研究，都不足以支撐藥物的研發(fā)?！?/p>

商業(yè)化進(jìn)程提速

即使在專利之爭結(jié)果尚未明朗的階段，持有CRISPR專利的三位科學(xué)家都表示，目前最重要的是讓CRISPR技術(shù)在藥物研制等方面發(fā)揮作用，盡快產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)?，F(xiàn)在專利歸屬明確了，CRISPR技術(shù)商業(yè)化的進(jìn)程可能提速。

去年Doudna曾對(duì)記者表示：“由于CRISPR技術(shù)非常高效，未來1~2年就能實(shí)現(xiàn)臨床試驗(yàn)。未來10年內(nèi)就能研發(fā)出治療基因缺陷的藥物?！辈贿^她認(rèn)為該技術(shù)一定還有提升空間。為此，她還在與加州大學(xué)舊金山分校(UCSF)的醫(yī)學(xué)院合作研究免疫療法，來治療基因缺陷導(dǎo)致的疾病，比如地中海貧血等單基因遺傳病。

關(guān)于CRISPR技術(shù)未來的應(yīng)用，Doudna還表示，主要是三方面，其一，為醫(yī)學(xué)上的基因治療疾病;其二，是農(nóng)業(yè)應(yīng)用，如轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物等;其三，為工業(yè)應(yīng)用，即用于優(yōu)化藥物的研發(fā)制造等。

盡管利用CRISPR技術(shù)開發(fā)藥物仍處于早期階段，但目前這些持有CRISPR專利的科學(xué)家都已經(jīng)設(shè)立自己的公司。而專利的裁決對(duì)他們公司的股價(jià)也產(chǎn)生了明顯的影響。比如擁有Broad Institute專利的公司Editas Medicine股價(jià)在裁決宣布當(dāng)天就飆漲30%，張鋒和George Church是該公司的聯(lián)合創(chuàng)始人。Editas去年花費(fèi)了1100萬美元幫助Broad Institute應(yīng)對(duì)所面臨的法律挑戰(zhàn)。今年，他們會(huì)將此技術(shù)用于治療罕見的眼疾病。

相反，擁有Doudna和她的合作方專利的公司Intellia Therapeutics和CRISPR Therapeutics的當(dāng)天股價(jià)下挫近10%。這兩家公司也已融資數(shù)億美元。

就像基因測序一樣，CRISPR是一項(xiàng)基礎(chǔ)性技術(shù)。打個(gè)比方，如果生命是一本書的話，以前我們只能讀，現(xiàn)在我們則可以去寫。很多公司和研究機(jī)構(gòu)都可以直接使用CRISPR來進(jìn)行基因修改，國內(nèi)科學(xué)家和研究機(jī)構(gòu)近年來也取得了諸多突出進(jìn)展，比如，在基因編輯靈長類等動(dòng)物模型就世界領(lǐng)先。

不過在人們?yōu)镃RISPR技術(shù)的發(fā)明激動(dòng)不已時(shí)，由此引發(fā)的深層次的倫理和社會(huì)問題也引起了科學(xué)家的熱議。比如當(dāng)你想到可以對(duì)生殖細(xì)胞或者胚胎進(jìn)行基因編輯，這些對(duì)人種進(jìn)化都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

未來，CRISPR的發(fā)展呈現(xiàn)的幾個(gè)主要趨勢，包括一些尚未開發(fā)的領(lǐng)域，比如我們現(xiàn)在可以很方便地修改一個(gè)基因序列，將來可能可以同時(shí)修改多個(gè)基因。要知道無論是癌癥、心臟病、糖尿病、肝炎等疾病，要治療它們所涉及到的基因不止一個(gè)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。