(原標題:股權(quán)融資與債務(wù)融資之區(qū)別,創(chuàng)業(yè)者一定要看懂)
摘要: 如果將債務(wù)融資作為融資“走投無路“之后的選擇,債務(wù)融資就可能是飲鴆止渴。欠債還錢天經(jīng)地義,如果沒有償付能力又沒有準備好償付措施,債務(wù)索償就可能是釜底抽薪,成為創(chuàng)業(yè)公司倒下的第一張多米諾骨牌。
2017年3月,某一天晚上十點多鐘,簡法幫有用戶打熱線詢問到底通過借貸還是股權(quán)方式融資對自己更有利,筆者以簡單的兩句總結(jié)把她給“打發(fā)了”:
借貸不需要讓出公司股權(quán)或日常控制權(quán),需要到期償還,利息能扣成本扣稅,但銀行等傳統(tǒng)貸方可能需要擔保;
股權(quán)融資則要稀釋原股東股權(quán),但通常沒有償還時限壓力。
之后,筆者偶然看到沃爾瑪收購一家電商創(chuàng)業(yè)公司和阿里巴巴讓自己投資的一家公司關(guān)門的報道,以及知情人士透露事件背后的債務(wù)融資故事,筆者覺得有必要更加深入地與創(chuàng)業(yè)者分析一下債務(wù)融資,尤其是回想起前邊那位用戶好像還在電話中提到:提供融資的一方可能不是銀行類金融機構(gòu)這樣傳統(tǒng)的貸方。
的確,筆者也了解到國內(nèi)有些VC早已經(jīng)開始小范圍嘗試以債權(quán)的方式進行風(fēng)險投資,所以簡法幫準備了這篇文章為創(chuàng)業(yè)公司更加深度地分析債務(wù)融資這種方式。
沃爾瑪電商創(chuàng)業(yè)公司收購狂歡
2017年3月17日,沃爾瑪宣布,為了不斷發(fā)展其電子商務(wù)業(yè)務(wù),這家零售巨頭已經(jīng)收購了ModCloth的資產(chǎn)和業(yè)務(wù),ModCloth是美國一家以復(fù)古風(fēng)格著稱的流行服飾銷售網(wǎng)站,由青梅竹馬的科格夫婦于2002年在在卡內(nèi)基梅隆大學(xué)讀書期間創(chuàng)辦,主要通過網(wǎng)站面向年輕女士出售流行服飾。
據(jù)稱,此項收購系沃爾瑪為充實旗下零售電商Jet.com做出的收購,算起來這已經(jīng)是一年時間以來Jet電商公司購物車中的第四家創(chuàng)業(yè)公司了,Jet在去年以9千萬美元收購了網(wǎng)上家具賣家Hayneedle,之后沃爾瑪為了對抗亞馬遜以30億美元收購了昔日的“亞馬遜終結(jié)者”Jet公司。此后,沃爾瑪還購買了鞋類電商ShoeBuy(7千萬美元)和戶外服裝零售商Moosejaw(5千多萬美元)。
這些被收購的創(chuàng)業(yè)公司網(wǎng)站基本上都在電商領(lǐng)域耕耘了至少15年,都面臨著當代互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍存在的問題:如何能保持增長并同時實現(xiàn)盈利目標。
ModCloth公司為了實現(xiàn)盈利采取了一系列的舉措,包括裁員、更換管理層(包括CTO,CEO和CFO)、開實體店等等,但是公司仍然無法解決持續(xù)增長和盈利的矛盾,據(jù)公開報道顯示,該公司已經(jīng)完成七輪融資,從十位投資人處融資超過7800萬美元。
沃爾瑪沒有公布收購ModCloth的價格,但知情人士透露收購價格在5000萬美元到7500萬美元之間。這就意味著該公司的投資人可能無法全身而退,包括Norwest Venture Partners,F(xiàn)LOODGATE,F(xiàn)irst Round和Accel Partners等著名的投資人,而且其中Norwest和Accel也曾經(jīng)是Jet的投資人,因為不僅收購金額沒能達到公司7800萬美元的融資規(guī)模,知情者稱部分收購款還需要在收購后用來留住關(guān)鍵員工。
債務(wù)融資引火上身,令沃爾瑪有機可乘
到底什么情況讓創(chuàng)始人將公司拱手讓給了沃爾瑪,讓投資人血本無歸,著名作家Dan Primack在3月20日的一篇博客中根據(jù)知情人士的披露簡單還原了事情的來龍去脈:
2013年,ModCloth推進C輪融資,但是公司連續(xù)兩個季度的不佳表現(xiàn)影響了融資,于是公司接受了2000萬美元無擔保的風(fēng)險債務(wù)(簡法幫注:舉債的時間和金額與前文Crunchbase的數(shù)據(jù)略有出入,根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上公開信息暫無法核實);
ModCloth將債務(wù)當作增長期的股權(quán)融資款,而沒有意識到該款項可能變成定時炸彈;
當債務(wù)在2015年4月到期時,公司現(xiàn)有的投資人追加了投資,部分原因是要通過貸款展期將償還的皮球踢到兩年之后。當時的背景是公司連續(xù)四至五個季度盈利,并且剛剛引入一個新的CEO;
當公司損益表再次顯示虧損的時候,公司再次嘗試融資,但潛在的投資人將債務(wù)積壓作為不愿意投資這個原本從“單位經(jīng)濟學(xué)”角度看值得投資的項目的原因?,F(xiàn)有投資人本來可以再次出手相助,但他們選擇不這么做;
沃爾瑪方面聽說了這家公司債務(wù)融資即將到期的情況,趕緊沖過來抓住了機會。確切收購價格不詳,但在償還債務(wù)(并考慮到應(yīng)收賬款)后剩下的款項已經(jīng)無法讓各VC全身而退。
Primack還做了兩個簡短的總結(jié):
對創(chuàng)業(yè)公司而言,債務(wù)(融資)本質(zhì)上并沒有問題,尤其是用來補充而不是取代股權(quán)融資的情況下。但是,創(chuàng)業(yè)公司必須認識到并不是所有的現(xiàn)金都是生而平等的(簡法幫注:債權(quán)優(yōu)先于股權(quán),記得一個從事債務(wù)融資的專業(yè)人士曾直白地解釋說,借的錢還清之前,公司其實不屬于股東而屬于公司債權(quán)人);
ModCloth成立于匹茲堡,后來將其總部搬遷至舊金山。如果公司留在鋼鐵城,事情的結(jié)局真可能會有所不同,但是公司的一些奇怪的零售文化似乎真的與不計一切地“增長再增長”的風(fēng)氣有關(guān)。
著名VC和博客作家Fred Wilson在自己的博客上推薦粉絲閱讀Primack的文章的同時推薦了上述文章內(nèi)容,并以自己的經(jīng)歷作為印證,“在我的職業(yè)生涯中,我曾經(jīng)多次經(jīng)歷過過這樣的故事,我們?nèi)缃裨谑袌錾显俅慰吹竭@個故事重演?!?/p>
他認為Primack關(guān)于債務(wù)融資取代分析股權(quán)融資做的非常到位,并且補充說,“并不是說債務(wù)融資不能做,而是說做債務(wù)融資時應(yīng)該謹慎,并且睜大你的眼睛?!?/p>
阿里巴巴被指為“APP搜索引擎”Quixey倒下的背后推手
如果說前邊的故事如果說還不夠過癮的話,Primack隨后在3月29日的一篇文章《Quixey倒下背后的故事》中,又披露了Quixey這家號稱“APP搜索引擎”的創(chuàng)業(yè)公司3月初倒閉背后鮮為人知的故事——這家公司最終倒下竟然跟阿里巴巴及其從阿里巴巴拿到的債務(wù)融資息息相關(guān)。
Primack根據(jù)采訪整理的故事梗概如下:
2013年10月:公司在由阿里巴巴領(lǐng)投的C輪融資中以大約1.3億美元的投前估值融資5000萬美元?,F(xiàn)有投資者如Atlantic Bridge Capital和U.S. Venture Partners也參與跟投。幾個月后,Quixey與阿里巴巴簽署了一項獨立的1億美元的商業(yè)合同(根據(jù)與阿里巴巴合作伙伴的實施情況,合同金額可能會變得更大)。
2014年9月:阿里巴巴上市,成為技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)紀錄的IPO,其公司結(jié)構(gòu)的變化意味著Quixey現(xiàn)在需要與不同的人合作(例如阿里巴巴的蔡崇信不再直接參與),而且每季度的路線圖很快就變成需求每周的工作成果作為補充(有時直接由阿里巴巴工程師們發(fā)送給Quixey工程師們 ,因為后者公司內(nèi)部政治的各種各樣的“地盤意識”變得越來越明顯)。 Quixey發(fā)現(xiàn)這些變化具有破壞性,并且不相信阿里巴巴仍在履行雙方的變現(xiàn)交易。
2015年3月:Quixey在C-1輪融資中據(jù)說以5.4億美元的投前估值拿到6000萬美元融資。阿里巴巴又是領(lǐng)投方,將其在公司的總投資加碼到約8000萬美元。其他新股東包括高盛和軟銀。
2016年4月:Quixey創(chuàng)始人Tomer Kagen的CEO職位被經(jīng)驗豐富(如LoopNet等系列公司的CEO)的Mark Lazar替換,但仍擔任公司董事。此時,Quixey對阿里巴巴的不滿似乎現(xiàn)在已經(jīng)變成相互的不滿,特別是隨著公司持續(xù)燒錢,而技術(shù)開始落后于時間表。
2016年夏天:Quixey認為,阿里巴巴在商業(yè)合同中欠公司約3,700萬美元;另一方面,阿里巴巴則不認為協(xié)議約定條款已經(jīng)得到滿足。
雙方達成私下協(xié)議,阿里巴巴向Quixey支付了1000萬美元的現(xiàn)金,并同意為公司提供3000萬美元擔保貸款(其中擔保貸款此前有報告,但沒有具體提及阿里巴巴)。貸款條件包括:18個月的還款期限,2.2倍的清算優(yōu)先,并在本質(zhì)上賦予阿里巴巴對Quixey的未來股權(quán)融資的否決權(quán)。阿里巴巴也更換了委派董事代表,將阿里參謀長曾明替換成了一位名叫Peter Stern的美國投資官。
2016年11月:Mark Lazar的CEO職務(wù)被Quixey炒掉,并由Zed USA前CEO John Foster取代;該公司再次開始融資。
2017年2月:由Atlantic Bridge Capital牽頭的現(xiàn)有股東同意為公司新提供約1000萬美元的股權(quán)融資。該金額償還阿里巴巴貸款(11月到期)還不夠,但是Quixey希望能藉此拿到新的客戶大單(正在與聯(lián)想進行早期談判)或新的外部投資。公司內(nèi)部還以為,延遲厲害的技術(shù)終于準備好大顯身手了。
新一輪融資的談判已經(jīng)在幾個月前開始,但最終阿里巴巴不同意新的投資。不久之后,公司宣布裁員,Quixey聘請一家外部公司幫助找到尋找其知識產(chǎn)權(quán)的買家。
2017年3月:阿里巴巴在一份聲明中說:“令人遺憾的是,Quixey的發(fā)展沒有實現(xiàn)預(yù)期目標,董事會作出關(guān)閉公司的決定?!卑⒗锇桶途芙^進一步闡述,公司的其他投資者和員工也沒人愿意正式接受采訪。
要點總結(jié):
對于VC支持的創(chuàng)業(yè)公司來說,債務(wù)可能是一個非常危險的游戲,就像前文針對沃爾瑪收購的Modcloth所討論的那樣。只是因為債務(wù)融資的支票跟股權(quán)融資的支票一樣可以兌現(xiàn),并不意味著現(xiàn)金是生而平等的,并且大金額的擔保債務(wù)可能使得引入新的外部股權(quán)投資者變得非常困難。
與戰(zhàn)略投資者建立商業(yè)伙伴關(guān)系可能感覺雙方實現(xiàn)了利益一致,但如果一家公司的價值達到2650億美元,而伙伴創(chuàng)業(yè)公司仍在尋求獨角獸稱號,那么它們的利益就說不上一致。如果存在著固有的文化差異情形,不協(xié)調(diào)就會更加明顯,譬如一個摸著石頭過河的硅谷創(chuàng)業(yè)公司與一個紀律更加嚴明(最后期限神圣不可侵犯的)中國巨頭就是這樣的情形。
金錢并非生而平等,創(chuàng)業(yè)公司不可混淆風(fēng)險投資與債務(wù)融資
對于創(chuàng)業(yè)公司來說,債務(wù)融資的作用是為公司的股權(quán)融資做補充:提供資金幫助公司從一輪股權(quán)融資過渡到下一輪,給創(chuàng)業(yè)公司更多時間,讓公司管理層能夠有計劃地做好充分準備之后(譬如從業(yè)務(wù)模式、數(shù)據(jù)、業(yè)績等方面)再進入下一輪融資。
如果將債務(wù)融資作為融資“走投無路“之后的選擇,債務(wù)融資就可能是飲鴆止渴。欠債還錢天經(jīng)地義,如果沒有償付能力又沒有準備好償付措施,債務(wù)索償就可能是釜底抽薪,成為創(chuàng)業(yè)公司倒下的第一張多米諾骨牌。
在實踐中,有些債務(wù)投資人比較激進,認為企業(yè)價值足以彌補其債務(wù)就敢放債。但事情可能會出乎意料,抵押品變現(xiàn)價值可能會低于當初合理的預(yù)測,且不提2008年次貸危機的案例,即便是拿到融資的創(chuàng)業(yè)公司(譬如2015年VC火熱的階段),很難說公司的高估值就名副其實,所以鋌而走險式的債務(wù)融資對雙方來說都是高風(fēng)險。這種情況下,公司的VC股東也很被動,債務(wù)到期如果不追加投資,公司就面臨債務(wù)違約,公司就會“威脅死給你看“,但是VC也有忍耐限度,忍無可忍則可能會對管理層下手,甚至推動公司并購?fù)度肫渌镜膽驯ВM可能實現(xiàn)退出。
不可否認,融資市場上存在這種定時炸彈式的債務(wù)融資,而且一旦引爆,傷害性可能很強,但也不是說債務(wù)融資對創(chuàng)業(yè)者來說就是毒品,《財富》一篇文章中就這個問題總結(jié)的一段文字很好:
- 蜜度索驥:以跨模態(tài)檢索技術(shù)助力“企宣”向上生長
- 特斯拉CEO馬斯克身家暴漲,穩(wěn)居全球首富寶座
- 阿里巴巴擬發(fā)行 26.5 億美元和 170 億人民幣債券
- 騰訊音樂Q3持續(xù)穩(wěn)健增長:總收入70.2億元,付費用戶數(shù)1.19億
- 蘋果Q4營收949億美元同比增6%,在華營收微降
- 三星電子Q3營收79萬億韓元,營業(yè)利潤受一次性成本影響下滑
- 賽力斯已向華為支付23億,購買引望10%股權(quán)
- 格力電器三季度營收同比降超15%,凈利潤逆勢增長
- 合合信息2024年前三季度業(yè)績穩(wěn)?。籂I收增長超21%,凈利潤增長超11%
- 臺積電四季度營收有望再攀高峰,預(yù)計超260億美元刷新紀錄
- 韓國三星電子決定退出LED業(yè)務(wù),市值蒸發(fā)超4600億元
免責聲明:本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿,凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息,均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性,但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性,讀者在使用前請進一步核實,并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏,概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時,應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明,并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后,將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實,溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。