誰該為“共享單車死亡事件”買單？

日前，國內(nèi)首起十二歲以下兒童騎共享單車死亡事故正式進(jìn)入司法程序。今年3月，一位11歲的上海男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)、車輛所屬的汽車租賃公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭。此后不久，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，向其索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。目前，案件尚未正式開庭審理。

OFO存在安全隱患

類似的共享單車事故，已有多起見諸報(bào)端。雖然圍繞共享單車的安全事故和安全爭議一直未曾停息，但傷亡家屬向ofo公司提出數(shù)百萬元索賠的，該案仍屬全國首例。如果要在法律層面上進(jìn)行索賠和追責(zé)，仍脫不開基本的法律和事實(shí)厘清。

根據(jù)我國《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，在道路上騎行自行車必須年滿12周歲。未滿12周歲的孩子使用共享單車是個(gè)繞不開的問題，共享單車公司應(yīng)該采取措施讓這些孩子無法使用，盡到足夠的識別的義務(wù)。目前各家運(yùn)營商在注冊賬號的過程中均需要用戶輸入身份證號信息和真實(shí)姓名做驗(yàn)證。如果輸入的相關(guān)信息未滿12周歲，均無法成功注冊。但是在使用與解鎖過程中，ofo并未向用戶明確告知年齡限制的相關(guān)規(guī)定，也無法審核使用者與賬戶注冊者是否為同一人。ofo每一個(gè)車牌號碼所對應(yīng)的機(jī)械鎖密碼都是固定的，只要記住對應(yīng)車牌號碼的密碼就能開鎖，便能免費(fèi)使用。有些人使用單車之后經(jīng)常忘記將密碼打亂，其他人使用的時(shí)候不需要密碼，直接按開鎖鍵就能用車，經(jīng)常有小學(xué)生利用這一漏洞騎車。而且機(jī)械鎖長時(shí)間使用之后，密碼對應(yīng)的數(shù)字鍵會(huì)松動(dòng)，這樣即使車的密碼被打亂，也可以輕松“破解”。

綜上， ofo落鎖后容易被打開或破解，認(rèn)證無法有效過濾12周歲以下未成年人，車身上無明顯警示標(biāo)識，這些都是共享單車管理上存在的漏洞，給發(fā)生類似悲劇埋下了隱患。因此，死者家長起訴共享單車公司有法律上的理由。

家長亦應(yīng)履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)

《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第29條第4款明確規(guī)定：未滿十二歲的兒童，不準(zhǔn)在道路上騎自行車、三輪車和推、拉人力車。若共享單車運(yùn)營商允許12周歲以下兒童注冊使用共享單車，一旦發(fā)生交通事故，造成兒童本人或第三人受傷的，共享單車的運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。若共享單車運(yùn)營商在用戶注冊時(shí)，明確限制12周歲以下兒童進(jìn)行注冊，但未滿12歲的兒童擅自開鎖并使用共享單車，發(fā)生交通事故，造成損害時(shí)，根據(jù)《民法總則》《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利不受侵害。一個(gè)未滿十二歲的兒童，對很多事情可能缺乏認(rèn)識、理解不到位，這就需要父母進(jìn)行耐心教育與正確引導(dǎo)，尤其是關(guān)于孩子的安全問題，父母再小心也不為過。因此，若因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人未盡相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致孩子違法騎車而傷亡，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

堅(jiān)持歸責(zé)原則

根據(jù)交警部門的認(rèn)定，該上海男孩未滿12周歲，騎著自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。而肇事司機(jī)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。這意味著，即便ofo公司需要承擔(dān)法律責(zé)任，那么最多也只是部分責(zé)任。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及過往判例，法院一般不會(huì)支持男孩父母878萬元的賠償請求。

有人可能會(huì)想到發(fā)生在今年1月份的首例共享單車用戶索賠案。北京的馮先生在使用ofo時(shí)，因車輛剎車失靈，導(dǎo)致面部著地，牙齒當(dāng)場折斷5顆、缺損1顆，唇部、面部受傷嚴(yán)重。馮先生因不滿保險(xiǎn)賠償，將ofo運(yùn)營方訴至法院，但是該案最終是以和解形式結(jié)案的，最后的賠償數(shù)額并非法院判決確定。我們也確實(shí)經(jīng)常看到美國法院在人身損害領(lǐng)域的天價(jià)賠償案例，但此種現(xiàn)象與美國的陪審團(tuán)制度、懲罰性賠償制度關(guān)系緊密，在世界范圍內(nèi)并不多見。

共享單車是新生事物，很多法律問題亟待厘定。至于本案如何劃分責(zé)任，共享單車公司被訴到底冤不冤，還是等待法律的判定吧，這是我們面對新生事物所繞不開的法制議題之一。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。