嚴(yán)懲債券欺詐發(fā)行，券商因受賄入刑！

債券市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，監(jiān)管層也高度警惕其中可能混雜的違法行為，并推動(dòng)配合公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其中的惡性欺詐犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊，尤其重視推動(dòng)對(duì)其中的惡性欺詐犯罪案件的刑事追責(zé)，希望通過(guò)司法機(jī)關(guān)的刑事判決來(lái)震懾債券市場(chǎng)的違法犯罪行為，從而凈化市場(chǎng)。這一背景下，私募債欺詐發(fā)行刑事處罰的空白正在逐一被填補(bǔ)，此前，廈門(mén)圣達(dá)威服飾有限公司（簡(jiǎn)稱圣達(dá)威）及浙江圣奇運(yùn)動(dòng)器械制造有限公司（簡(jiǎn)稱圣奇公司）因欺詐發(fā)行私募債券案，分別被貴州省高級(jí)人民法院及內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院作出終審裁定。而近日宣判的中恒通案首次有中介機(jī)構(gòu)相關(guān)人員被處罰，為私募債監(jiān)管執(zhí)法再開(kāi)先河。

圣達(dá)威欺詐發(fā)行私募債券

2012年下半年，因資金緊張、經(jīng)營(yíng)困難，圣達(dá)威法定代表人章某與公司高管研究決定發(fā)行私募債券融資，并安排財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人胡某具體負(fù)責(zé)。為順利發(fā)行債券，章某安排胡某對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所隱瞞公司及章某負(fù)債數(shù)千萬(wàn)元的重要事實(shí)，并提供虛假財(cái)務(wù)帳表、憑證，通過(guò)虛構(gòu)公司銷售收入和應(yīng)收款項(xiàng)、騙取審計(jì)詢證等方式，致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告發(fā)生重大誤差，并在募集說(shuō)明書(shū)中引用審計(jì)報(bào)告。

2013年5月3日，圣達(dá)威在深圳證券交易所騙取5000萬(wàn)元中小企業(yè)私募債券發(fā)行備案，并在當(dāng)年內(nèi)分兩期完成發(fā)行。圣達(dá)威獲得募集資金后，未按約定用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于償還公司及章某所欠銀行貸款、民間借貸等，致使債券本金及利息無(wú)法到期償付，造成投資者重大經(jīng)濟(jì)損失。

2015年5月4日，在接到債券發(fā)行承銷商的報(bào)案后，貴陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)對(duì)此立案?jìng)刹椤?016年9月19日，圣達(dá)威欺詐發(fā)行債券案在貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。2016年12月1日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院以欺詐發(fā)行債券罪作出一審判決，分別判處章某、胡某有期徒刑三年和兩年。在隨后的上訴審理中，貴州省高級(jí)人民法院依法最終裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。本案判決的最終作出，是我國(guó)債券市場(chǎng)堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性事件，對(duì)于震懾欺詐發(fā)行債券等犯罪行為，維護(hù)債券市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展具有積極意義。

浙江圣奇公司欺詐發(fā)行案

圣奇公司及實(shí)際負(fù)責(zé)人應(yīng)某某在發(fā)行中小企業(yè)私募債券的過(guò)程中，未向承銷商及審計(jì)人員如實(shí)提供圣奇公司的負(fù)債及對(duì)外擔(dān)保情況，隱瞞多筆債務(wù)及訴訟，致使購(gòu)買該私募債的實(shí)際投資人某商行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將2.5億元打入圣奇公司賬戶的當(dāng)天即被浙江省四家人民法院凍結(jié)，造成嚴(yán)重后果。該案由包頭市公安局偵查終結(jié)向青山區(qū)人民檢察院移送審查起訴。由于該案涉及罪名新、涉案金額大、青山區(qū)人民檢察院在反復(fù)研究公司法、證券法的基礎(chǔ)上，結(jié)合涉及欺詐發(fā)行債券的多方資料，整理了大量案卷材料及涉案有效證據(jù)后，依法向青山區(qū)人民法院提起公訴。

2016年11月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)人民法院對(duì)應(yīng)某某欺詐發(fā)行債券罪一案作出刑事審判，被告單位圣奇公司犯欺詐發(fā)行債券罪，單處罰金250萬(wàn)元；被告人應(yīng)寧寧犯欺詐發(fā)行債券罪，判處有期徒刑一年；涉案贓款2.485億元繼續(xù)追繳，返還被害單位，被告單位及被告人不服，提出上訴。2017年11月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。

中恒通案:券商因受賄入刑

2013年上半年，中恒通董事長(zhǎng)盧漢某（原法定代表人）為解決公司資金困難決定發(fā)行私募債券。而盧漢某也負(fù)責(zé)總體決策和聯(lián)絡(luò)券商、融資顧問(wèn)、擔(dān)保公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等主要事務(wù)。最終，盧漢某經(jīng)他人介紹與申萬(wàn)證券公司的邊某某相識(shí)，經(jīng)協(xié)商后決定由申萬(wàn)證券承銷中恒通私募債券。但實(shí)際上，中恒通在當(dāng)時(shí)并不具備發(fā)債的要求。因此，粉飾財(cái)報(bào)以達(dá)到發(fā)行條件成為了中恒通的選擇。2013年8月至10月中恒通公司聘請(qǐng)利安達(dá)公司負(fù)責(zé)中恒通公司審計(jì)項(xiàng)目。但在這一期間里，中恒通公司向利安達(dá)公司隱瞞了公司存在巨額債務(wù)等事實(shí)，還提供了虛假的賬外收入材料、股東會(huì)決議等。

利安達(dá)公司則根據(jù)上述材料調(diào)整了中恒通公司的營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)和資本公積，從而出具了虛增中恒通公司營(yíng)業(yè)收入5.13億余元、利潤(rùn)總額1.31億余元、資本公積6555萬(wàn)余元的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的1289號(hào)審計(jì)報(bào)告。承銷券商正是以這份財(cái)務(wù)報(bào)告為基礎(chǔ)，出具了《中恒通公司非公開(kāi)發(fā)行2014年中小企業(yè)私募債券募集說(shuō)明書(shū)》。最終，經(jīng)向上海證券交易所備案，中恒通公司于2014年5月至7月間，非公開(kāi)發(fā)行兩年期“14中恒01”“14中恒02”私募債券共計(jì)1億元。

2015年12月，東窗事發(fā)，中恒通公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)異常，出現(xiàn)違約情況。2016年9月，因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等原因，福建省武平縣人民法院裁定中恒通公司破產(chǎn)重整。最終，2017年2月至3月間，相關(guān)涉案人員接到公安機(jī)關(guān)電話通知后到案。與此同時(shí)，近期由上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)發(fā)行人作出一審判決，除了公司高層被處罰之外，申萬(wàn)證券的邊某某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，違法所得予以沒(méi)收。利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的相關(guān)人員共4人因犯出具證明文件重大失實(shí)罪，分別被判處有期徒刑六個(gè)月至二年不等，緩刑六個(gè)月至三年不等，并處罰金五萬(wàn)至十萬(wàn)不等。目前，上述當(dāng)事人均提出上訴。

人民法院對(duì)一系列債券欺詐發(fā)行案件作出判決，是我國(guó)債券市場(chǎng)法治化進(jìn)程中的標(biāo)志性事件。這是債券市場(chǎng)首批因欺詐發(fā)行被追究刑事責(zé)任的案件，將對(duì)債券市場(chǎng)的違法犯罪行為產(chǎn)生極大的震懾作用，對(duì)于維護(hù)債券市場(chǎng)信息披露的真實(shí)性至關(guān)重要，將有力促進(jìn)債券市場(chǎng)的長(zhǎng)期規(guī)范發(fā)展。在中恒通一案中，法院不但對(duì)發(fā)行人及其高管做出了刑事判罰，還較為罕見(jiàn)地對(duì)券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作人員的商業(yè)受賄及出具證明文件重大失實(shí)行為做出了刑事判罰，這對(duì)于促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)人員切實(shí)承擔(dān)證券市場(chǎng)“看門(mén)人”的職責(zé)具有重要意義。

摩根大道住房抵押債券欺詐案

2012年10月，紐約州總檢察官史內(nèi)德曼對(duì)摩根大道提出民事起訴，指控該銀行在美國(guó)樓市高漲時(shí)期不當(dāng)包裝住房抵押債券欺詐投資者。該起訴針對(duì)的住房抵押貸款支持證券發(fā)行方為貝爾斯登公司，后者在2008年倒閉后被摩根大道收購(gòu)。據(jù)報(bào)道，此樁訴訟涉案金額達(dá)225億美元。起訴書(shū)稱貝爾斯登及其貸款方EMC Mortgage，在2005年到2007年期間出售的按揭貸款證券涉嫌欺詐投資者；這兩家公司對(duì)證券中包括的貸款質(zhì)量做了明顯錯(cuò)誤的陳述，并且蓄意忽視了貸款證券化中存在的明顯缺陷。當(dāng)貝爾斯登發(fā)現(xiàn)貸款中的問(wèn)題后，要求貸款發(fā)放人回購(gòu)這些問(wèn)題資產(chǎn)，但是貝爾斯登卻沒(méi)有把所獲得現(xiàn)金退還給投資者。NUCA主席Debbie Matz在一份法律聲明中表示：“像摩根大通和華盛頓互惠銀行這樣的機(jī)構(gòu)做出這樣的事情所導(dǎo)致的后果是極其嚴(yán)重的，彌補(bǔ)損失的成本也非常昂貴。因此懲罰這些犯錯(cuò)的機(jī)構(gòu)是目前唯一正確的做法?！?/p>

隨著美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)在08年的大崩盤(pán)，對(duì)金融危機(jī)時(shí)涉嫌欺詐的金融機(jī)構(gòu)發(fā)起各種訴訟，包括巴克萊資本，瑞信，高盛，蘇格蘭皇家銀行證券，瑞銀證券以及美聯(lián)銀行等投行都受到了指控。美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的出現(xiàn)的崩盤(pán)，一場(chǎng)次貸危機(jī)爆發(fā)到全球，眾多金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了大規(guī)模的崩盤(pán)，次級(jí)抵押貸款是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的行業(yè)，指一些貸款機(jī)構(gòu)向信用程度較差和收入不高的借款人提供的貸款。與傳統(tǒng)意義上的標(biāo)準(zhǔn)抵押貸款的區(qū)別在于，次級(jí)抵押貸款對(duì)貸款者信用記錄和還款能力要求不高，貸款利率相應(yīng)地比一般抵押貸款高很多。那些因信用記錄不好或償還能力較弱而被銀行拒絕提供優(yōu)質(zhì)抵押貸款的人，會(huì)申請(qǐng)次級(jí)抵押貸款購(gòu)買住房。次貸危機(jī)的影響是非常大的，即使控制了直接的金融蔓延，美國(guó)的次貸危機(jī)也可能產(chǎn)生心理蔓延，特別是房?jī)r(jià)的重估。盡管在美國(guó)不計(jì)后果向高風(fēng)險(xiǎn)借款人放貸的規(guī)模比世界其他地方更大，房?jī)r(jià)的膨脹一直比美國(guó)更為嚴(yán)重，英國(guó)、西班牙等國(guó)更容易受到房?jī)r(jià)泡沫破滅的打擊。

標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司欺詐案

標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司是麥格勞-希爾集團(tuán)的子公司，專為全球資本市場(chǎng)提供獨(dú)立信用評(píng)級(jí)、指數(shù)服務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、投資研究和數(shù)據(jù)服務(wù)，在業(yè)內(nèi)一向處于領(lǐng)先地位。公司辦事處目前分駐全球23個(gè)國(guó)家和市場(chǎng)，擁有超過(guò)1萬(wàn)名員工。標(biāo)準(zhǔn)普爾是全球金融基礎(chǔ)建構(gòu)的重要一員，為投資者提供獨(dú)立的參考指針，作為投資和財(cái)務(wù)決策的信心保證。標(biāo)準(zhǔn)普爾的服務(wù)涉及各個(gè)金融領(lǐng)域，主要包括：對(duì)全球數(shù)萬(wàn)億債務(wù)進(jìn)行評(píng)級(jí)；提供涉及1.5萬(wàn)億美元投資資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)普爾指數(shù)；針對(duì)股票、固定收入、外匯及共同基金等市場(chǎng)提供客觀的信息、分析報(bào)告。標(biāo)準(zhǔn)普爾的以上服務(wù)在全球均保持領(lǐng)先的位置。此外，標(biāo)準(zhǔn)普爾也是通過(guò)全球互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站提供股市報(bào)價(jià)及相關(guān)金融內(nèi)容的最主要供應(yīng)商之一。2015年1月，因涉嫌欺詐，標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司將支付13.7億美元就美國(guó)聯(lián)邦以及州政府調(diào)查達(dá)成和解，標(biāo)準(zhǔn)普爾向美國(guó)司法部以及十多個(gè)州政府支付超過(guò)13.7億美元，了結(jié)有關(guān)其在金融危機(jī)之前涉嫌欺詐的指控，標(biāo)準(zhǔn)普爾還向美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)以及紐約和馬薩諸塞州司法部長(zhǎng)另外支付約8000萬(wàn)美元，了結(jié)有關(guān)危機(jī)后的調(diào)查，這與2011年標(biāo)準(zhǔn)普爾如何評(píng)定六批商業(yè)不動(dòng)產(chǎn)債券評(píng)級(jí)有關(guān)。

標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司作為評(píng)級(jí)公司，需要承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)，金融危機(jī)的爆發(fā)和評(píng)級(jí)也存在著聯(lián)系，金融機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人和企業(yè)貸款的考察，很大程度上依托于信用的等級(jí)以及安全評(píng)級(jí)，所以說(shuō)，美國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)服務(wù)公司的處罰力度是非常大的，也是為了今后美國(guó)金融業(yè)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

高盛集團(tuán)次級(jí)債券詐騙案

2018年1月，美國(guó)上訴法庭對(duì)于高盛集團(tuán)提出訴訟，高盛集團(tuán)曾發(fā)行高風(fēng)險(xiǎn)的次級(jí)抵押貸款債券時(shí)虛假聲身利益之上，其中包括所謂“Abacus”的債務(wù)抵(CDO)。上訴法庭的三名法官以3:0的投票結(jié)果作出了上述裁決，但允許股東再次尋求獲得集體訴訟的地位。在2007年2月份到2010年6月份之間持有高盛集團(tuán)股票的股東指控稱，他們蒙受了130億美元以上的損失，原因是高盛集團(tuán)在監(jiān)管文件和公開(kāi)言論中夸大陳述了其管理利益沖突的能力。實(shí)際上，2010年，高盛的案件就已經(jīng)開(kāi)始了，2010年4月16日上午，SEC對(duì)高盛集團(tuán)及其副總裁托爾雷提出證券欺詐的民事訴訟，稱該公司在向投資者推銷一款與次級(jí)信貸有關(guān)的金融產(chǎn)品時(shí)隱去關(guān)鍵事實(shí)，誤導(dǎo)投資者。高盛欺詐門(mén)消息一經(jīng)傳出，期貨商品包括石油、黃金、糖等期貨產(chǎn)品立即下跌，基準(zhǔn)原油(82.14,0.69,0.85%)期貨下跌了2.8%至每桶83.15美元；最活躍的6月期金收低2%，收于每盎司1,136.90美元；而最活躍的7月銅下跌2.4%，收于每磅3.5355美元；5月糖下跌5.3%，收于每磅15.95美分。2011年，多家保險(xiǎn)公司對(duì)安盛集團(tuán)提出訴訟，原告稱其在房地美發(fā)行優(yōu)先股的交易中投資了3750萬(wàn)美元，這項(xiàng)交易是由高盛集團(tuán)承銷的。原告指出，高盛集團(tuán)當(dāng)時(shí)聲稱“已經(jīng)滿足了監(jiān)管資本要求”，發(fā)行優(yōu)先股的目的是提高這家抵押貸款融資公司的資本基礎(chǔ)；但在實(shí)際上，高盛集團(tuán) “所稱房地美發(fā)行優(yōu)先股的目的是虛假的”。原告請(qǐng)求法庭判決高盛集團(tuán)對(duì)其作出1億美元以上的賠償，并要求由陪審團(tuán)對(duì)本案進(jìn)行審判。

通過(guò)高盛證券欺詐案，我們不難看出，高盛等超大型投資銀行針對(duì)美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品并誘發(fā)相關(guān)對(duì)沖交易，在很大程度上催生了房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫。資產(chǎn)泡沫破滅后，金融衍生產(chǎn)品極度放大了損失方的虧損數(shù)量，深化了金融危機(jī)。

近年來(lái)，證監(jiān)會(huì)堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合”的方針政策，在簡(jiǎn)化公司債券發(fā)行審核程序，積極支持服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)債券融資，助解“融資難、融資貴”問(wèn)題的同時(shí)，堅(jiān)守監(jiān)管本位，全面強(qiáng)化事中、事后監(jiān)管，及時(shí)查處各類債券違法違規(guī)行為，并積極推動(dòng)對(duì)欺詐發(fā)行等債券市場(chǎng)違法犯罪的刑事打擊。證監(jiān)會(huì)將始終如一，繼續(xù)對(duì)交易所債券市場(chǎng)依法、全面、從嚴(yán)監(jiān)管，并積極支持、配合司法機(jī)關(guān)打擊債券違法犯罪行為、切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)債券市場(chǎng)長(zhǎng)治久安。

債券欺詐發(fā)行需要嚴(yán)懲，不符合自身債券的過(guò)分“廣告效應(yīng)”，向公眾發(fā)布虛假的債券信息，需要相關(guān)的部門(mén)給予法律規(guī)定，對(duì)于投資者進(jìn)行維護(hù)，保證投資者的權(quán)益得到保護(hù)，這需要國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人共同維護(hù)，尤其是券商，不要報(bào)著僥幸心理，這世界上沒(méi)有不透風(fēng)的墻，我們應(yīng)該共同去營(yíng)造一個(gè)良好的金融環(huán)境！

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。