TPF訴訟金融的印度修煉術(shù)

TPF訴訟融資作為分擔訴訟風險的一種創(chuàng)新方法，是金融行業(yè)進軍法律行業(yè)的一種契機，無論對金融行業(yè)還是對法律行業(yè)來說都是一種機遇。它是一種把律師參與的訴訟業(yè)務和金融經(jīng)濟學家的融資業(yè)務結(jié)合在一起的新模式，這種模式在歐美已經(jīng)經(jīng)歷過一個漫長的初創(chuàng)期，我國雖然有機構(gòu)也介入該領(lǐng)域，但是仍處在非常草創(chuàng)的階段。

而讓而意想不到的是，在神奇的印度，TPF訴訟金融模式竟然也能夠落地生根，甚至有新的發(fā)展動向，讓我們看看印度的修煉術(shù)。

在由印度領(lǐng)先的律師事務所Cyril Amarchand Mangaldas（CAM）領(lǐng)導的法律技術(shù)創(chuàng)新會議上，熱門話題是TPF。前SC法官BN Srikrishna和另一名前首席大法官表示，對于第三方資金進入印度，理想情況下應該要求議會引入法律。斯里克里希納法官說：“如果只是通過法院對現(xiàn)有法律地位的解釋來實施，那將是一項艱巨的任務?！?/p>

沒有法律禁止純粹的第三方資助訴訟，但它因助訟行為而被認為與公共政策相反 “他告訴TOI。訴訟旨在伸張正義。因此，任何鼓勵或允許TPF的法律都需要有充分的理由并且規(guī)范實踐，以確保它不會鼓勵投機性訴訟，“他補充說?！白h會將整體審視訴訟，而不僅僅是高風險的商業(yè)訴訟，”另一前法官補充說，任何法律都需要“為印度的需求量身定制?！薄叭绻⒎ㄔ试STPF進行仲裁但問題是，為什么即使在訴訟中也不允許這樣做，“斯里克里希納法官說。雖然CAM的執(zhí)行合伙人Cyril Shroff以及像Darius Khambata這樣的律師都贊成TPF，一些人表示對其進入保留意見。國際商會國際仲裁法院南亞局局長Abhinav Bhushan說：“一個爭論是TPF 是否已為印度做好準備，因為在一些亞洲司法管轄區(qū)執(zhí)行裁決或法令是一個問題?！?/p>

關(guān)于TPF在印度的五大種常見誤解

誤解1：印度禁止使用TPF

印度律師協(xié)會訴AK Balaji案（2015年）的最高法院澄清了TPF在訴訟中的法律許可，并指出“似乎沒有限制第三方（非律師）為訴訟提供資金并在以后獲得償還訴訟結(jié)果?！坝《让袷略V訟法”，1908年（第XXV號命令第3條）經(jīng)印尼幾個國家修改，包括馬哈拉施特拉邦，卡納塔克邦，古吉拉特邦和國會議員，明確承認在原告的訴訟費用中第三方金融的作用，并列出了這些融資人可以成為訴訟當事人的情況。但是，截至目前，沒有立法文書規(guī)定這種基金。

眾所周知，在代表爭議方或做風險代理時，印度的律師明確被禁止為訴訟提供資金。但是，這種限制并不適用于提供訴訟融資的第三方。

誤解2：TPF在印度市場從未存在過

TPF對印度法律市場并不陌生。許多mukadma（案件）導致在無組織的市場上機會主義投資者和絕望的訴訟當事人進行了買賣，往往導致訴訟標的財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。然而，在公平基礎(chǔ)上建立在風險回報份額基礎(chǔ)上的正式安排在印度尚未成熟。越來越多的印度基礎(chǔ)設施公司正在努力應對受到壓力的資產(chǎn)和巨額未決索賠正在探索TPF。外國仲裁的印度政黨也選擇了TPF。

誤解3：沒有集體訴訟制度，因此印度沒有TPF

代表訴訟，消費者集體訴訟以及最近的證券/股東集體訴訟都是印度法律允許的訴訟形式。雖然集體訴訟制度確實處于初期階段，但在很大程度上正是由于缺乏在西方基于風險代理從而產(chǎn)生集體訴訟的基礎(chǔ)——“plaintiffs’ bar”（原告代理人制度）。我們相信TPF在印度的出現(xiàn)將提供急需的基礎(chǔ)平臺，以集合集體并獲得資金以追求合法的權(quán)利執(zhí)法行動。

而在其他司法管轄區(qū),TPF發(fā)展之后也促進了成功的集體訴訟的發(fā)展,也許可能在印度,TPF也將幫助建立一個復雜的集體訴訟制度。

誤解4：TPF不會使當事方或司法系統(tǒng)受益

TPF可以在爭議各方之間建立財務公平的競爭環(huán)境，從而改善訴諸司法的結(jié)構(gòu)建設。借助訴訟融資，各方可以利用資本來行使其權(quán)利。這種無追索權(quán)融資，零資本成本導致營業(yè)利潤和市場價值增加，而對息稅折舊攤銷前利潤沒有任何影響。

重要的是,TPF平衡當事人之間的“討價還價的能力”,并鼓勵案件因是非曲直來判定,而非雙方之間風險承受能力的不平衡。

投資者對爭議的客觀分析將支持“能贏的”的訴請的評估，這對于當事方和司法系統(tǒng)都有很大的好處因為可以剔除掉弱小的索賠請求。當事人也將受益于在訴訟過程中不斷重復角色的經(jīng)驗和專業(yè)知識，例如投資者對律師和其他中介擁有更好的把控能力。

誤解5：如果訴諸TPF，各方將失去對訴訟的控制權(quán)

對受資助訴訟的控制取決于兩個因素 - 印度的法律要求和資助合同。許多普通法司法管轄區(qū)禁止訴訟金融機構(gòu)對訴訟進行控制。過去一些印度案例在允許資助的同時審查了“干預程度”。資助者可以監(jiān)控案件，這與控制不同。在這方面，對供資過程的概述可以提供一些明確性。

最近,新加坡也引入了修正民事法律行為和民法(第三方資金)規(guī)定,2017讓第三方資金在國際仲裁法律和相關(guān)的訴訟。在相同的行,香港頒布和修訂其立法框架,使第三方資金在仲裁和調(diào)解。香港和新加坡的文化變化迅速,法律隨著這些系統(tǒng)的引入。

然而，鑒于印度市場的獨特因素，傳統(tǒng)訴訟融資市場將更有機地發(fā)展，我們認為商業(yè)糾紛的機構(gòu)仲裁為TPF提供了直接的商業(yè)案例，因為解決時間的可預測性更高（因為仲裁裁決有將在規(guī)定的時間內(nèi)發(fā)布）并且在此過程中更加復雜。

雖然我們認為對結(jié)構(gòu)化和專業(yè)的TPF有明顯的需求以促進追求可行的索賠，但考慮到印度市場的特殊性，有三大風險：

風險一

是印度在商業(yè)糾紛中具有典型意義或“轟動性”損害賠償?shù)南壤邢?。資助者通常在處理案件之前使用歷史數(shù)據(jù)進行風險評估分析。這些相關(guān)數(shù)據(jù)是印度正在進行的工作，需要幾年時間才能鞏固。

風險二

是案件進展期間執(zhí)法人員變更等因素導致系統(tǒng)固有的不可預測性，不利于風險評估或任何特定案件的解決時間。

?

根據(jù)1876年樞密院對Ram Coomar Coondoo訴Chunder Canto Mookerjee的裁決，TPF協(xié)議的執(zhí)行將受到司法審查，法院以促進訴諸司法為由允許第三方資助，但認為“協(xié)議”應該仔細審查，當被發(fā)現(xiàn)是敲詐勒索和不合情理的時候?qū)Ξ斒氯瞬还? 或者不是為了幫助一項被認為是公正的索賠的真實目的，而是為了獲得合理的補償，但是對于不正當?shù)膶ο?，以及在訴訟中賭博，或通過教唆傷害或壓迫他人的目的并鼓勵不正當?shù)脑V訟，以免違反公共政策，不應給予他們效力?！?/p>

?

風險三

是資助者由于希望與受助方的律師共擔風險，往往通過要求律師在風險代理收費的基礎(chǔ)上工作。這將激勵律師和資助者。這種做法在印度是不允許的。

不論是對印度TPF的“五大誤解”，還是“三大風險”，可以看出，TPF已經(jīng)在印度落地生根，當我們還在停留在謀劃之時，在該領(lǐng)域，印度法律人，已經(jīng)給我們更多好的啟示，TPF還需要多久才能在我國真正開始，又是新一輪研判中......

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。