視覺(jué)中國(guó)“黑洞”風(fēng)波：版權(quán)生意無(wú)錯(cuò)，但得取之有道

作者：閔蕭

過(guò)去的24小時(shí)內(nèi)，不少中國(guó)網(wǎng)友見(jiàn)證了兩個(gè)“黑洞”。第一個(gè)是由歐洲南方天文臺(tái)公布的首張黑洞照片；第二個(gè)則是由這張黑洞照片引發(fā)的版權(quán)“黑洞”之爭(zhēng)。

媒體報(bào)道稱，在首張黑洞照片公布的第二天，視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上就出現(xiàn)了這張照片，并注明此圖如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢客戶代表。但發(fā)布者歐洲南方天文臺(tái)的官網(wǎng)則顯示，只要標(biāo)注來(lái)源，全世界都可以用。言下之意，視覺(jué)中國(guó)對(duì)黑洞照片并沒(méi)有獨(dú)家版權(quán)，更無(wú)權(quán)借此索取版權(quán)使用費(fèi)。

這一被“打臉”的信息，隨即引發(fā)自媒體和媒體的跟進(jìn)解讀，更多對(duì)視覺(jué)中國(guó)諸如“敲詐式維權(quán)”的吐槽被爆出。其中不乏一些官方賬號(hào)和企業(yè)賬號(hào)。

最新消息顯示，天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已依法約談網(wǎng)站負(fù)責(zé)人，責(zé)令該網(wǎng)站立即停止違法違規(guī)行為，全面徹底整改；國(guó)家版權(quán)局也發(fā)聲，稱重視圖片版權(quán)保護(hù)，依法維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益。各圖片公司要健全版權(quán)管理機(jī)制，規(guī)范版權(quán)運(yùn)營(yíng)，合法合理維權(quán)，不得濫用權(quán)利。視覺(jué)中國(guó)官方微博則在12日凌晨致歉：目前，公司已采取措施對(duì)不合規(guī)圖片全部下線處理，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)自愿關(guān)閉網(wǎng)站開(kāi)展整改，進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)自律，強(qiáng)化制度建設(shè)，提升內(nèi)容審核的質(zhì)量，避免類(lèi)似情況再次發(fā)生。

視覺(jué)中國(guó)不經(jīng)意間遭遇的這輪“黑洞”風(fēng)波，屬于典型的“搭車(chē)輿情”。有自媒體喊出“天下自媒體苦視覺(jué)中國(guó)久矣”，正是擊中了不少人的心聲，方才將其送上風(fēng)口浪尖。

在版權(quán)保護(hù)法律相對(duì)完善的今天，“版權(quán)需要保護(hù)”的常識(shí)，無(wú)需再?gòu)?qiáng)調(diào)。這也是視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)生意成立的一個(gè)前提。甚至一定程度上說(shuō)，以視覺(jué)中國(guó)為代表的部分圖片版權(quán)代理商，強(qiáng)勢(shì)的“維權(quán)”攻勢(shì)，也在強(qiáng)化一些媒體和自媒體的版權(quán)意識(shí)——盡管它的方式和合理邊界存疑。

但是，即便在商言商，正如此次黑洞照片的版權(quán)“糾紛”所示，視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)代理生意中，不可言說(shuō)，或者說(shuō)經(jīng)不起法律審視的可疑之處，可能并不少見(jiàn)。

比如，在向侵權(quán)者高價(jià)索賠的另一端，視覺(jué)中國(guó)所標(biāo)榜的版權(quán)圖片，是否都獲得了嚴(yán)格的授權(quán)？像黑洞照片這種“打臉”情形，到底是個(gè)例還是習(xí)慣性操作？如果一些版權(quán)信息不明的圖片被隨意占為己有并據(jù)此獲利，那么，視覺(jué)中國(guó)維權(quán)的積極性越高，它可能對(duì)真實(shí)版權(quán)擁有者權(quán)利的傷害就越大。這樣的商業(yè)模式，顯然缺乏足夠的合法性基礎(chǔ)。

事實(shí)上，在視覺(jué)中國(guó)等圖片公司崛起的同時(shí)，有關(guān)攝影師版權(quán)無(wú)法保障的聲音并沒(méi)有減少。這里面的反差，很可能預(yù)示著，攝影師——圖片公司——消費(fèi)者的應(yīng)然商業(yè)鏈條是斷裂的，最大的贏家恰恰是作為“中間商”的圖片公司。

再者，做生意也講究明碼標(biāo)價(jià)。在諸多圖片版權(quán)信息不清晰、又無(wú)明顯來(lái)源的情況下，圖片公司既然要收取“中介費(fèi)”，就應(yīng)該履行起碼的信息告知義務(wù)。這一點(diǎn)做不到，就難免留下為消費(fèi)者設(shè)陷的口舌。另外，版權(quán)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)到底在哪？向侵權(quán)者發(fā)訴訟函當(dāng)然是圖片公司的權(quán)利，可高額索賠是不是變相“強(qiáng)賣(mài)”自己的簽約套餐？如何撇清惡意維權(quán)的嫌疑？

綜合來(lái)看，視覺(jué)中國(guó)所意外遭遇的討伐，實(shí)在難言冤枉?；蛴杏^點(diǎn)認(rèn)為，蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋，視覺(jué)中國(guó)所抓住的恰恰是一些自媒體低版權(quán)意識(shí)的弱點(diǎn)。但是，有一個(gè)原則得厘清，侵權(quán)者不是不該負(fù)責(zé)，前提是責(zé)任大小應(yīng)有合理界定；維權(quán)是正義的，問(wèn)題是維權(quán)的方式也應(yīng)該合理合法。

當(dāng)然，此次視覺(jué)中國(guó)的風(fēng)波也牽連出其它公司，這反映出問(wèn)題或不僅僅是某一家公司的問(wèn)題，而更像是一個(gè)行業(yè)性的“黑洞”。在自媒體時(shí)代圖片使用量大增，而版權(quán)信息依然嚴(yán)重不對(duì)稱的大背景下，視覺(jué)中國(guó)這樣的圖片公司迅速崛起有其必然性，卻也埋下了渾水摸魚(yú)的隱患。

所以，相較于一家公司的改進(jìn)，此次公共討論的重心，恐怕還是得落到如何推動(dòng)版權(quán)保護(hù)透明化、健康化的軌道上來(lái)。版權(quán)代理行業(yè)，是否應(yīng)該有專(zhuān)門(mén)的規(guī)范？版權(quán)信息的搜索，是否應(yīng)該更高效？在攝影師、圖片公司和“消費(fèi)者”之間，是否可以建立更直接的聯(lián)系紐帶？另外，自媒體興盛，相關(guān)平臺(tái)是否有義務(wù)建立一個(gè)相對(duì)獨(dú)立但版權(quán)信息清晰的圖片庫(kù)？

不過(guò)，需要提醒的是，此事說(shuō)到底是一個(gè)法律問(wèn)題、商業(yè)模式的問(wèn)題，乃至相關(guān)版權(quán)保護(hù)“基礎(chǔ)設(shè)施”的問(wèn)題。在討論中，宜多談法律和行業(yè)規(guī)則，而不必上綱上線。引入過(guò)多的非法律議題和因素，可能反倒會(huì)導(dǎo)致議題失焦，不利于真正推動(dòng)版權(quán)保護(hù)水平和相關(guān)行業(yè)健康程度的提升。（閔蕭）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。