證券欺詐默示錄02：集團(tuán)訴訟退出制

（圖片為一家專門為受害者集團(tuán)訴訟信息與幫助的網(wǎng)站）

長久以來就我國是否引入集團(tuán)訴訟制度存在爭議。范愉教授認(rèn)為，我國司法機(jī)關(guān)尚未獲得完全的獨(dú)立，因此幾乎不具備獨(dú)立參與社會(huì)決策、進(jìn)行司法審查的能力和資格，這正是法院無法全面受理群體性訴訟、并通過群體性訴訟實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法的社會(huì)功能的原因。一旦通過政治體制改革和社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，司法機(jī)關(guān)被賦予了更高的權(quán)力、更大的獨(dú)立性，社會(huì)公眾也習(xí)慣了接受正當(dāng)程序下的司法產(chǎn)品，那么司法的社會(huì)功能必然會(huì)隨之提高，那時(shí)我們或許可能把更多的社會(huì)決策問題、利益資源的分配問題和價(jià)值選擇問題交給法院做出裁決，包括通過大規(guī)模的群體性訴訟的方式。

也就是說，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下尚無法支撐起集團(tuán)訴訟制度，反之即，集團(tuán)訴訟制度需要司法環(huán)境改革，提升法院獨(dú)立性以及司法權(quán)威。

大部分學(xué)者認(rèn)同美國集團(tuán)訴訟起源于英國衡平法法院。19世紀(jì)初美國根據(jù)英國的代表訴訟制度原則發(fā)展演變出“集團(tuán)訴訟”制度，1853年美國聯(lián)邦最高法院在史密斯對(duì)斯沃思德特案件中第一次判定了集團(tuán)訴訟，以視作美國正式確立集團(tuán)訴訟制度。也有說法認(rèn)為，美國集團(tuán)訴訟起源于12世紀(jì)，根為中世紀(jì)英格蘭的團(tuán)體訴訟。

（圖片為6月7日Rosen律所為集團(tuán)訴訟召集受害人）

若劃分標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人加入的方式，美國集團(tuán)訴訟經(jīng)歷了兩套制度、規(guī)則重構(gòu)、規(guī)則多次修改之后，形成了現(xiàn)行的退出制集團(tuán)訴訟，而英國則采取了加入制。在以美國為典型的退出制集團(tuán)訴訟中，所有被法院通知的具有共同利益的投資者會(huì)被推定為集團(tuán)訴訟的原告，除非明示退出，也就是“默示加入明示退出”。而加入制則意味著，每一個(gè)集團(tuán)成員都需要去登記，未登記的不視為當(dāng)事人。

1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》廢除了美國衡平法院與普通法院之間訴訟規(guī)則的差異，適用統(tǒng)一的訴訟規(guī)則。也在該規(guī)則第23條規(guī)定，衡平法院與普通法院都適用集體訴訟。在此后1966年對(duì)38年版本進(jìn)行了修訂，1998年與2003年進(jìn)行了補(bǔ)充。2005年美國國會(huì)通過的《集體訴訟公平法》提出，要授予聯(lián)邦法院對(duì)具有全國重要意義的集體訴訟享有異籍管轄權(quán)。

退出制集團(tuán)訴訟有一個(gè)較為明顯的優(yōu)勢(shì)：提高訴訟效益。雖然在許多學(xué)者看來，默認(rèn)代表他人行使訴權(quán)是一件不可思議的事情，但是在先前的數(shù)據(jù)看來，在美國證券集團(tuán)訴訟案件數(shù)量不僅多，涉案金額大，且當(dāng)事人使用“主動(dòng)退出”的比例極低，在2004年的一份報(bào)告中，從1993年至2003年間，退出權(quán)使用率僅為0.7%。幾乎所有案件都以和解結(jié)尾，極少數(shù)案件走到了訴訟階段。這一方式能夠促進(jìn)資本市場的健康生長，在章武生教授的文章中認(rèn)為，促進(jìn)投資人接近司法是證券集團(tuán)訴訟的重要價(jià)值所在。

我國《民事訴訟法》也有“代表人訴訟”，在“人數(shù)尚不確定”類別下由法院進(jìn)行公告，通知權(quán)利人在一定期間內(nèi)向人民法院登記，從而固定人數(shù)。然而數(shù)據(jù)顯示此類方式在司法實(shí)踐中使用率極低。在證券欺詐領(lǐng)域，法院甚至表現(xiàn)出了對(duì)集團(tuán)訴訟的排斥，例如《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定: “對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理?！?/p>

此外，日本與我國臺(tái)灣地區(qū)都采用了“選定當(dāng)事人”制度，借鑒于英國的代表訴訟，但也各有不同，日本以傳統(tǒng)共同訴訟以及私人訴訟方式進(jìn)行，臺(tái)灣則通過證監(jiān)會(huì)設(shè)立的證券投資人人保護(hù)中心提起團(tuán)體訴訟的方式來對(duì)投資人進(jìn)行司法救濟(jì)。而香港地區(qū)，在2012年5月，香港法律改革委員會(huì)就“集體訴訟”發(fā)布了報(bào)告書，雖然至今未公布研究結(jié)果，但是在同股不同權(quán)引入之后，集團(tuán)訴訟也再次被立法會(huì)提起。

退出制與加入制各有爭議，即使是司法環(huán)境優(yōu)渥的美國，退出制集團(tuán)訴訟的適用也面臨嚴(yán)重濫訴的情況，例如上一篇提及的“禿鷲律師”，以及依然無法解決的“默認(rèn)”行權(quán)的法理基礎(chǔ)缺失。個(gè)人認(rèn)為其本質(zhì)在于，“法律不保護(hù)躺在權(quán)力上睡覺的人”所蘊(yùn)含的保護(hù)個(gè)人權(quán)利以完善司法環(huán)境，在當(dāng)下正與“退出制集團(tuán)訴訟”對(duì)企業(yè)監(jiān)督以維護(hù)市場環(huán)境之間，產(chǎn)生有關(guān)效益的博弈與挑戰(zhàn)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。