終于來了！5G“輻射恐懼癥”也許會遲到，但絕對不會缺席

原標題：終于來了！5G“輻射恐懼癥”也許會遲到，但絕對不會缺席

從手機誕生那天起，有關輻射的傳言就從來沒有停止過：

“頭頂高壓線，前方發(fā)射塔，樓頂裝基站，叫我們怎么活？”

“據說被電磁輻射多了，容易生女孩哦”

“沒事不要老把手機揣兜里，對那啥不好”

眾多偽科學謠言天天都有，月月翻新，科普斗士們也是日復一日地炮制著技術小貼士。所以4G通訊發(fā)展到現在，運營商們面對質疑已經可以很剛了——“愛裝裝不裝滾”，實在反對就干脆放棄，反正總有“不上網會死星人”會教做人。

不過，5G的到來，又給基站輻射這一論調提供了新的論據，比如說，有國外專家反對（美國華盛頓確實舉辦了關于5G健康風險的公開會議），5G基站密度更高（有的運營商直接將基站部署在室內），毫米波的特殊性（更高更短距離的頻段）。

甚至有一些陰謀論者認為，5G是設計用來減少和控制地球上的人口數量的……一場“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”的基站建設拉鋸戰(zhàn)又將展開了。

對此，我們的觀點很明確，5G基站的輻射并不會給人類帶來額外的健康風險。但今天，我們更想來探尋一下，人類的“輻射恐懼癥”究竟是怎樣煉成的。

把5G基站搬回家，是不是就意味著與危險同眠了？

開始我們的故事之前，難免先要來一波“辟謠三連”：

首先，電磁波輻射無處不在，5G并不特殊。中學課本告訴我們，任何溫度高于絕對零度，也就是-273.15℃以上的物體，都會產生輻射。巧了嗎不是，目前人們還沒有發(fā)現任何等于或者低于絕對零度的物體，這些“有溫度”的物體時刻都在以波或粒的形式向外傳送能量，換句話說，我們生存的世界里無處不輻射。如果動輒談輻射而色變，那幾乎別想好好過日子了。

當然，你也許會說，輻射和輻射也不一樣，大家擔心的其實是那些威力較大的輻射好不好，比如高壓電網、通信基站、能變身“綠巨人”的伽馬射線之類的。尤其是5G比4G網速更快，基站功率一定更大，輻射自然也更大了。實際并不如此。

事實上，基站密度越高，基站的服務半徑就會設置得越小，發(fā)射功率就可以調得越小，單個基站對外產生的電磁輻射就會越低。5G微基站部署密集，手機反而能夠輕松獲取基站發(fā)射的信號，使用者實際受到的輻射其實越小。

至于5G的發(fā)射頻率，一方面，采用了與4G基站同樣嚴格的國家標準——小于40微瓦/平方厘米，甚至比不上電吹風和電磁爐使用時的輻射量。而另一方面，根據兩位以色列科學家在IEEE期刊上發(fā)表的研究顯示，5G采用的毫米波能夠被人類皮膚和角膜等表面區(qū)域所吸收，形成天然的屏障，防止對內部器官造成影響。

其實，只要愿意相信基本的常識，正規(guī)通訊企業(yè)和運營商使用的通信設備都是嚴格符合國家環(huán)保標準的，通信基站投入使用前，都需要報送技術資料并進行環(huán)境測試和設備抽檢。而截至目前，世界上還沒有符合標準的基站對人體產生危害的案例。在全國職業(yè)病統(tǒng)計中，分布比較集中的幾個行業(yè)也沒有通信技術人員，這也從側面印證了基站輻射之于大眾的安全性。

至于網上流傳的，5G會導致心臟節(jié)律改變、基因表達改變，甚至會損害DNA的言論，我們也都曾在1234G甚至收音機時代見識過，如今也都被證明是無稽之談。

當然，問題如果只是“新技術焦慮——造謠——科普”這么簡單就好了。就連上馬十多年的4G基站直到現在還時常發(fā)生被人為損壞的事情，可以想見剛剛起步的5G科普工作，恐怕也是任重而道遠。

“學醫(yī)救不了中國人”，科普工作者也勸不了想給“防輻射XX”交智商稅的人民群眾。這也引發(fā)了我們的好奇，當大家談輻射時，到底在恐懼些什么？

背鍋的不只5G：治不好的“輻射恐懼癥”

其實運營商們大可不必淚流滿面，科普工作者也無需灰心。畢竟，和5G同樣待遇的還有很多。

比如，懷了孕必須穿上防輻射服，開電腦之前先涂層隔離霜，再往屏幕前放兩盆仙人掌，微波爐也要丟的遠遠得……雖然按照這種說法，醫(yī)院放射科應該變成仙人掌的海洋才對。不過，我們也完全能夠理解大眾這種迷之焦慮。

因為，讓大家風聲鶴唳的因素實在太多了：

影響最為明顯的，就是人類為生存繁衍而進化出來的本能——在危險環(huán)境中保持警覺。與這種億萬年形成的內在運行機制相比，需要長期暴露在數量和種類越來越多的電磁場中的現代生活，出現時間實在太過短暫，很容易導致“失配性”問題。

人們認識到輻射的威力，也不過是百十年間的事。1895年倫琴發(fā)現了X射線。次年，就有醫(yī)生發(fā)現有銷售X射線儀器的商人出現了脫發(fā)和皮炎，被懷疑與長期接觸X射線有關。大名鼎鼎的居里夫人，也因為在工作中遭受了大量的電離輻射，或使其長期貧血。至于原子彈、核電站之類的出現，更容易讓人們將“輻射”與“危險”聯(lián)系在一起。上述電離輻射造成的社會事故太過于驚心動魄，所以，就算被科普了一百遍“基站WiFi電磁爐等非電離輻射對人體無害”，但許多人依然會在敏感時期下意識地保持警惕，這是人類的本能使然。

當然，很多一聽就不靠譜的“輻射”謠言，能變成廣泛傳播的技術陰謀論，也與媒體的推波助瀾不無關系。

互聯(lián)網的崛起使得各種各樣的媒體對電磁輻射的報道開始頻繁現于人前。在浩如煙海的資訊體量中，以偏概全、片面解讀的數量也持續(xù)上升。比如有醫(yī)生在1981-1982年間統(tǒng)計了1583名來自美國北加州的孕婦的情況，發(fā)現在懷孕頭三個月每周使用VDT（即各種電腦和電視屏幕）超過20小時的孕婦的流產率比不接觸VDT的孕婦高。

媒體在引用時紛紛采用了“使用電腦容易造成流產”之類的驚悚標題，卻忽略了原文作者的結論——“我們的研究結果并不能證明VDT產生的非電離輻射與流產率提高之間有直接聯(lián)系”。而迷失在信息海洋里的大眾，想要辨別真?zhèn)尉透永щy了。

（我們生活在一個有持續(xù)低水準電磁輻射的環(huán)境中）

另外， 一些公共設施的建設速度比較快，也容易因為信息不透明而導致公眾誤解。比如，有些地方在沒有做環(huán)評或公開報告的情況下，就上馬建設基站，面對質疑也傾向于回避和內部封鎖，大眾自然就形成了從負面去揣測的心理。公眾信息觸達的缺位，也很容易成為謠言誕生的溫床。加上社交媒體中的裂變式傳播，新時代的 “寧可信其有”也就誕生了。

實際上，世界衛(wèi)生組織（WHO）在1996年啟動了對長期低強度暴露在電磁場中的研究項目，有大約25000篇論文顯示，目前沒有證據可以確認，在低強度的電磁場下會對健康造成任何影響。

而與輻射有關的恐懼和迷茫，帶來的最大危害可能是，人們在心理和幸福感上都大打折扣。某種程度上，對輻射——甚至稀釋到無關痛癢程度的輻射——的恐懼，這也是一種“次生傷害”。就像一位教授所說的：“輻射沒有殺死任何人，但它也許殺死了很多人的靈魂?！?/p>

5G眾生相：產業(yè)腳步該邁多大？

目前看來，關于5G基站的輻射問題，除了最底層的普通大眾，還引來了一些國會議員的關注。比如英國前不久就有議員要求停止在英國推出5G網絡。

由此可見，作為新興技術，5G所引發(fā)的“輻射恐懼癥”，并不是一次兩次科普和辟謠就能夠克服的。而幾種情形的出現，則讓事態(tài)變得更加撲朔迷離、霧里看花。

1.政策上的正常博弈

傾聽各種角度的聲音，幾乎是所有政府決策的正常流程。因此，雖然大多數國家都渴望擁有更高的移動通信速率，但反對5G的聲音還會一直出現，并且以政府成員發(fā)聲的形式出現。比如對英國5G持觀望意見的議員Tonia Antoniazzi，就曾經聯(lián)系英國公共衛(wèi)生部門表達她的擔憂，但該機構評估了風險之后，回應是對5G網絡的使用并不擔心。對于這種日常辯論和博弈，媒體報道的全面性和導向性就顯得至關重要。

2.商業(yè)目的的過度營銷

正規(guī)學者和媒體的謹慎，或許還可以理解。而一些帶有商業(yè)動機的投機分子，才是謠言制造的真正源頭。他們會尋找或炮制各種似是而非的實驗、論文，恰好那些實驗很可能都是真實存在的“實錘”，成為支撐其謠言的有力證據。

比如2005年6月份發(fā)表在《英國醫(yī)學雜志》上的一個研究，提出輸電線路產生的低頻輻射與兒童白血病有關。注意，既不是“顯著相關”，也不是“因果關系”，依然成為了很多“防輻射服”供應商的學術背書。最近，已經有不少商家打出了“5G防輻射產品”的標簽，手機殼、防護衣、屏蔽罩，還是熟悉的配方，還是熟悉的味道?？此茻o傷大雅，但最后為這些流言惡果所買單的，卻是每一個靠網絡續(xù)命的人以及整個社會。

從這個角度看，5G這條復雜的產業(yè)鏈，并不是“技術為王”，還取決于整個社會對于技術的態(tài)度和基礎素質，技術上的領先和基建速度，并不注定指向在新通訊時代的競爭優(yōu)勢?！拜椛淇謶职Y”的副作用，剛剛開始顯現。

謠言與智者的斗法注定將是一場論持久戰(zhàn)，所以，文章的最后大家記住一個事實就好——破壞基站犯法！犯法！犯法！

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。