高風險用戶有借貸自由嗎？

本文來自微信公眾號：洪言微語（ID：hongyanweiyu），作者：薛洪言，題圖來自：視覺中國

“90后的你，負債多少？”這是知乎上的一個提問，2.2萬人關(guān)注，2530萬次瀏覽，7300多人作答。問題后面附帶一個投票，3800人參與，44%的人選擇0負債，21%的人負債1萬以內(nèi)，當然，也有18%的人負債十萬以上。

只看投票結(jié)果，我們還能理性地得出結(jié)論，年輕人負債整體可控，過度負債仍是少數(shù)；但若瀏覽熱門回答，過度負債答主們的個中心酸、曲折滋味，作為從業(yè)者也難免要質(zhì)疑借貸的合理性了。

年輕人借不到錢時，我們批評銀行不作為，放貸不積極，我們強調(diào)借款是一種權(quán)利；年輕人借了太多錢時，我們又反思金融機構(gòu)太激進，一心只想著賺錢，也不看看借款人有沒有還款能力。

怎么好話都讓“我們”說了——一面強調(diào)借貸是一種權(quán)利，一方又批評并非每個人都享有借貸的權(quán)利。并非“我們”善變，而是矛盾的心態(tài)，對應的往往是復雜的問題。比如借貸自由，就是個復雜的問題。

1

對金錢的無止境追求和借貸意識的覺醒被視作現(xiàn)代資本主義的萌芽。18世紀，本杰明·富蘭克林曾這么勸誡當時的美國人：

“金錢的本質(zhì)就是增值。錢能生錢，錢子能生錢孫。誰要是殺死了一頭母豬，就等于殺死了它所能繁衍的成千頭豬；誰要是浪費了五先令，就等于謀殺了它所能產(chǎn)出的一切——不計其數(shù)的錢?！杏?，借貸就是金錢。如果有人借錢給我，就是把這段時間中我用這筆錢賺的錢送給了我?！?/p>

作為美國開國三杰之一，富蘭克林說出這些話時，背后不是商人對金錢的貪婪，而是政治家對一種新的生活準則的倡導。

就當時的美國民眾來看，勞動并非勞動者的“天職”或“義務”，只是謀生的手段；企業(yè)家追求盈利是受道德拷問的，因為“追求超過自身需要的物質(zhì)利益”，有違宗教教義。

在這種生活準則下，大家工作只是為了滿足基本生活需要，而非追求金錢本身。如果一天的生活成本是100元，5個小時掙夠100元就夠了，很少有人愿意工作10小時掙200元。一如我們看當前非洲、東南亞等一些地區(qū)的勞動者，干一個月，玩兩個月，錢花完了接著再找工作，就是這個狀態(tài)。即便是企業(yè)家，也是“佛系”經(jīng)營、“佛系”競爭，每天工作五六個小時，下班后和競爭對手們還能一起聊天喝茶、切磋人生。

這種生活理念本身沒有問題，卻會導致工廠招不到合格的工人，也缺乏激勵工人干活的手段，不利于現(xiàn)代資本主義的發(fā)展。富蘭克林對新生活理念的提倡，雖然在當時被守舊派指責為“從牛身上榨油，從人身上榨錢”，對推動現(xiàn)代資本主義的發(fā)展卻有重要意義。

馬克斯韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中，就把富蘭克林提倡的這些準則追認為“資本主義精神”的內(nèi)核——以職業(yè)的精神，系統(tǒng)地、合理地追求合法利潤。

當然，富蘭克林一人的倡導無力改變?nèi)藗兊纳罾砟?，更核心的力量是宗教改革帶來的觀念轉(zhuǎn)變。當時，新興的宗教改革家認為，信徒勞作的目的是增加上帝榮耀，其在職業(yè)中表現(xiàn)出的責任心是其“蒙召獲救”的重要前提。

在這種新教倫理下，宗教提倡信徒要勤勉勞動，浪費時間是萬惡之首——時間無限寶貴，損失任何時間都等于減少為上帝的榮耀而進行的勞作；要在固定職業(yè)中勞作——沒有固定的職業(yè)，一個人只是不穩(wěn)定地臨機勞動，游手好閑的時間會超過勞動時間。

宗教并非提倡人們追求利潤，但在世俗世界客觀上帶來了這樣的效果：企業(yè)家找到了不竭動力去創(chuàng)新、去擴大再生產(chǎn)；勞動者則更容易服從管理、愿意學習適應新的工作流程，主動在計件工資的指揮棒下獻祭自己的時間。

一如馬克斯韋伯所說“資本主義的經(jīng)濟秩序，需要人獻身于賺錢這種‘天職’”。當人們把自身獻祭于工作時，現(xiàn)代資本主義就誕生了。

要生產(chǎn)，就需要本錢，借貸也隨之繁榮。于是，宗教倫理的推動、金錢意識的覺醒、借貸理念的轉(zhuǎn)變疊加工業(yè)革命的推進，現(xiàn)代資本主義和市場經(jīng)濟從萌芽走向了主流。

2

慢慢地，不需要宗教理念的推動，人們也開始自發(fā)追逐金錢、追求利潤，財富增長褪去了宗教倫理的外衣。而借貸，為財富增值添加杠桿效應，愈發(fā)受到市場追捧，成為市場經(jīng)濟體系內(nèi)不可或缺的一部分。

但人們很快就發(fā)現(xiàn)，借貸，既是市場經(jīng)濟的發(fā)動機，也成為經(jīng)濟危機的根源，成也借貸，敗也借貸。橋水基金創(chuàng)始人達利歐在《債務危機》一書中總結(jié)過借貸的利弊：

“由于信貸同時創(chuàng)造了購買力和債務，因此增加信貸是好是壞，取決于能否把借款用于生產(chǎn)性目的，從而創(chuàng)造足夠多的收入來還本付息。如果能夠?qū)崿F(xiàn)這一點，資源就得到了良好的配置，債權(quán)人和債務人都能從中獲利。否則，雙方都不滿意，資源配置很可能就不甚理想?！?/p>

換言之，如果負債能產(chǎn)生足夠大的經(jīng)濟效益，能使債務得到償還，則借貸就是件好事。負債本息是確定的金額，難點在于，我們該如何衡量經(jīng)濟效益？

企業(yè)負債用于擴大再生產(chǎn)，效益體現(xiàn)為商品銷售凈收入。負債形成于當下，效益產(chǎn)生于未來，當下負債是明確的，未來效益卻有不確定性。當企業(yè)主對未來很樂觀時，100元的投入預期能帶來200元的收益，還本付息綽綽有余，往往會加大負債力度，開足馬力向前。如果預測成真，皆大歡喜；但市場是多變的，如果100元的投入只帶來50元的收益，企業(yè)可能會被過度負債帶來的高杠桿壓垮，破產(chǎn)倒閉。

從單個企業(yè)推及到整個經(jīng)濟體，這種負債與效益的不匹配性成為經(jīng)濟周期的重要驅(qū)動力。大體上，高負債，總是先催生經(jīng)濟繁榮，繼而帶來危機苦果，周而復始，與經(jīng)濟周期融為一體。

站在金融監(jiān)管者和宏觀調(diào)控者的角度，總是對高負債心生警惕，但也是又愛又恨。因為高負債固然有風險，低負債更有問題。低負債通常意味著投資低迷、信心不足，錯失潛在發(fā)展機遇，帶來失業(yè)問題，更是有損經(jīng)濟體的長期競爭力。

就像我們“寧要通脹不要通縮”一樣，在負債問題上，也是“寧要高負債不要低負債”。尤其是危機后的復蘇階段，不能不依賴負債加杠桿這劑春藥。而負債加杠桿，高到一定程度，便必須著手去杠桿，否則，負債的好處越來越少、壞處越來越多，從有利變成有害了。

2014年末，我國非金融企業(yè)部門杠桿率達到152%，遠高于G20（包括中國）平均水平，2015年起，我國開始有意控制企業(yè)部門杠桿水平。同時為了穩(wěn)增長，開始鼓勵居民部門加杠桿，消費金融迎來了黃金期。

3

但個人負債與企業(yè)負債，邏輯全然不同。

企業(yè)負債投資，投資產(chǎn)生收入，收入還本付息，現(xiàn)金流具有自償性，在邏輯上，只要經(jīng)營不出問題，借多少都是可持續(xù)的。比如，很多企業(yè)，負債常態(tài)化高于凈資產(chǎn)（即資產(chǎn)負債率>50%），運營上根本沒壓力，變態(tài)如銀行，10倍杠桿也能穩(wěn)健經(jīng)營。

個人就不同了，個人負債消費，沒有自償性，借的越多、壓力越大，很快就會遇到天花板。借錢買一件你買不起的東西，是在向未來的自己借錢，當下借錢買買買，未來必須緊衣縮食償還債務。但人是不理性的，個人借錢通常缺乏規(guī)劃，當下借的太多，未來緊衣縮食已無法覆蓋還本支出時，債務問題就出現(xiàn)了。

所以，對于居民加杠桿，監(jiān)管者通常會更謹慎。經(jīng)過三年左右的高增長（2015-2018），018年監(jiān)管層便開始警惕居民杠桿問題。

實體企業(yè)部門仍在降杠桿，從信貸供給的角度，居民部門不能再降杠桿，否則會加大經(jīng)濟下行壓力。于是，居民部門開始控杠桿，控制過快增長，把多余的信貸資金導入小微企業(yè)。2018年下半年以來，小微金融和民營企業(yè)融資問題成為社會熱點，政策加碼，國有銀行率先垂范，互聯(lián)網(wǎng)巨頭也吹響B(tài)端產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的號角。

但與2015年前后企業(yè)貸款轉(zhuǎn)向消費貸款的順暢度不同，這次從消費貸款向小微貸款的熱點切換，并沒有預想中順利。

誠然，銀行業(yè)過去一年的小微金融成績喜人，尤其是國有銀行，取得了令人驚嘆的成績。截止2019年9月末，五家大型銀行小微企業(yè)貸款余額是2.52萬億元，較2018年末增長47.9%，超額完成全年任務；年內(nèi)新發(fā)放貸款平均利率僅為4.75%，比很多中小型金融機構(gòu)的資金成本都低。

但這么低的利率，只能覆蓋是小微群體中的優(yōu)質(zhì)客群，即被中小金融機構(gòu)服務了幾年或十幾年的資深貸款企業(yè)，風險相對較低：或有充足的抵押物，或依托供應鏈核心企業(yè)信用，或有優(yōu)質(zhì)的硬數(shù)據(jù)（如稅費、交易等）。國有大行憑借極低的利率優(yōu)勢“掐尖”，中小金融機構(gòu)被迫下沉，尋找資質(zhì)稍次的小微用戶，因數(shù)據(jù)積累、場景成熟度等方面原因，遲遲無法突破風控關(guān)。

由于小微信貸仍在起步階段，信貸承接力有限，面對個人加杠桿的快速提升，只能空中加油，無法停車檢修：即一邊要維持個人貸款的正常增速（變超速增長為正常增長，以確保整體信貸增速與GDP增長的適配性）；一邊著力調(diào)結(jié)構(gòu)、控利率，壓降高風險群體的借貸規(guī)模。

于是，高風險借貸群體，成為居民高杠桿下所有壓力的集中出口。

4

打壓高風險借貸群體，很得人心：得C端借款人維護，因為人人覺得自己低風險；得持牌機構(gòu)維護，反正也不是它們的目標客群；得輿論媒體維護，那些報道多時的暴力催收高利貸新聞，終于有了說法。

利益受損的，不過是無證放貸機構(gòu)、不過是高利貸、套路貸分子，可是別忘了，還有那些被貼上高風險標簽的用戶。

金融機構(gòu)不是福利組織，不負有救濟高風險用戶的責任，這一點慢慢成為共識。問題是，風險高低，定義權(quán)掌握在金融機構(gòu)手里。你覺得你風險低不重要，金融機構(gòu)覺得你風險低才重要，不要你覺得，要金融機構(gòu)覺得。

用戶風險狀況是一種客觀現(xiàn)實，金融機構(gòu)風險識別則是主觀判斷，主觀判斷一定能契合客觀現(xiàn)實嗎？顯然不是這樣。

猶記得幾年前，在商業(yè)銀行眼中，只有公務員、央企員工、代發(fā)薪用戶、有房一族等寥寥幾類人是低風險用戶，其他用戶一律歸為高風險，恕不招待。結(jié)果是什么呢？70%以上的用戶都被銀行貼上了高風險的標簽（如2015年央行征信有信貸記錄人口占比為26%左右）。

現(xiàn)在情況好了很多，那是因為一大批互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)、小貸公司利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對當時的所謂“高風險群體”積極探索、主動服務，變無貸戶為有貸戶，變“高風險用戶”為“低風險用戶”。在這個過程中，用戶本身也許沒有變化，只是金融機構(gòu)的風險識別能力提高了，有能力把真正的好用戶挑出來。

可挑選的前提是得讓金融機構(gòu)去接觸這些高風險用戶，風險識別能力需要在實踐中鍛煉、在失敗中成長。所以，當越來越多的金融機構(gòu)把高風險群體拒之門外時，誰來幫那些被貼上高風險標簽的低風險客群撕掉標簽呢？

好在，金融本就是受調(diào)控行業(yè)。我更愿意相信，此時對高風險群體關(guān)上大門，只是基于調(diào)控需求，為了在行駛中維修車輛，待特定群體的高杠桿風險解除后，我們會把關(guān)上的大門重新開啟，鼓勵金融機構(gòu)服務高風險群體，慢慢揭掉貼在高風險群體身上的高風險標簽，這才是普惠金融的意義所在。

5

在《新教倫理與資本主義精神》一書中，馬克斯韋伯感嘆道：

“民族或宗教的少數(shù)派，即和統(tǒng)治者相對的被統(tǒng)治者集團，由于其自愿或非自愿地被排除在政治團體之外，更容易傾向于投身于營利的道路上，其具有天賦的成員，沒有機會出任國家公職，只能在經(jīng)濟領域內(nèi)實現(xiàn)其野心。近兩千年來的猶太人，就是最典型的例子?！?/p>

同樣的，被剝奪借貸自由的“高風險群體”，被排除在正規(guī)持牌機構(gòu)的視野之外，他們的借貸需求只能轉(zhuǎn)向地下高利貸，直至變成真正的高風險群體。

我想，這不是我們想要的結(jié)果。

本文來自微信公眾號：洪言微語（ID：hongyanweiyu），作者：薛洪言

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。