為什么不能將傷醫(yī)罪犯列入黑名單？

又是一起患者家屬殺害醫(yī)生的案件，人神共憤，與以往不同，這次的主流聲音并非是再次聚焦醫(yī)患關(guān)系，而是將矛頭直接指向了殺人犯。

首先得說，無(wú)論是什么理由，無(wú)論有什么借口，都不能殺人，也更不能傷害救死扶傷的醫(yī)生。更何況，這位醫(yī)生治療規(guī)范，待人謙和，是絕對(duì)的好醫(yī)生。

很多人腦子里好像很清醒，最喜歡理性和反思。比如，只要社會(huì)上出現(xiàn)傷害醫(yī)生的案件，就會(huì)呼吁反思醫(yī)療行業(yè)問題，只要社會(huì)上出現(xiàn)傷害老師的案件，就會(huì)呼吁反思教育行業(yè)問題，只要遇到小商販?zhǔn)艿絺?，就?huì)呼吁反思城管管理問題。

其實(shí)，這種所謂的反思，最后的結(jié)論都是一致的指向，解決問題抓的藥也都是大力丸，卻讓這些所謂的反思成為了某些人帶節(jié)奏的詭辯與引導(dǎo)烏合之眾的套路。

從統(tǒng)計(jì)學(xué)上講，醫(yī)院傷醫(yī)事件是小概率事件，而且可能是極小極小的概率，呈現(xiàn)不可預(yù)測(cè)性，但是，因?yàn)樯鐣?huì)之大，這種極小概率也一樣會(huì)發(fā)生。

雖然發(fā)生了，但這種事件只具有典型案例研究?jī)r(jià)值，往往不具備普遍性，更不能因?yàn)檫@種案件的發(fā)生而生拉硬套。對(duì)于醫(yī)院里對(duì)醫(yī)生的黑手，只要用堅(jiān)決的懲罰來對(duì)待，沒有任何理由，不能有任何的辯解。

我們當(dāng)然不能排除有一些壞醫(yī)生也有壞老師，這樣的人不配從事這樣的行業(yè)，出現(xiàn)這樣的人和事就應(yīng)該人人喊打，但尊師重教必須落實(shí)，傷害醫(yī)生教師都應(yīng)該是重罪。與此形成對(duì)照，醫(yī)生教師的準(zhǔn)入門檻也會(huì)很高，如果作奸犯科一樣要重罰。比如設(shè)置專門的“傷害教師醫(yī)生罪”和“教師醫(yī)生瀆職罪”。

實(shí)際情況卻是，小概率事件往往引發(fā)“大影響”。從美國(guó)次貸危機(jī)到股市崩盤，再到全球?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)一系列連鎖反應(yīng)，實(shí)踐已經(jīng)證明，一只突如其來的“黑天鵝”，有可能演變成巨大的“灰犀?！蔽C(jī)。這種引發(fā)并非是事件的本身，而是來自某種力量的驅(qū)使。

現(xiàn)在的一些媒體，最喜歡能抓住眼球的事件，而不去管這種事件本身的可分析程度，會(huì)把一個(gè)個(gè)案按照自己想引導(dǎo)的方向去實(shí)施引導(dǎo)，從而吸引流量，從而讓自己賺最多的錢。因?yàn)?，只要煽?dòng)情緒的文章才有閱讀量，寫手們不管分析，也不管社會(huì)價(jià)值，只在乎的是收入。

醫(yī)院本身就是病人和家屬交托生命的地方，最核心就在信任。我們甚至可以理解部分家屬想要送大夫紅包以獲得安心放心的行為，雖然這種行為在一定程度上褻瀆了白衣天使的尊嚴(yán)。

所以，當(dāng)有人提議醫(yī)院為保護(hù)醫(yī)生需要在入口設(shè)置安檢的時(shí)候，就有很多醫(yī)院的院長(zhǎng)站出來反對(duì)。他們的反對(duì)不是怕流失客源，因?yàn)獒t(yī)院從來不缺少客源，他們只是不愿意讓醫(yī)院與患者從一開始就互相不信任，從相互猜忌開始，那么，就談不到治病救人了。

資料顯示，關(guān)于醫(yī)院安檢的問題，有關(guān)方面研究論證了多年，2017年衛(wèi)生、中醫(yī)藥、公安三部門印發(fā)了《嚴(yán)密防控涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》，意見的第二條就明確提出，二級(jí)以上醫(yī)院（含婦幼保健院）應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)指導(dǎo)下，開展安檢工作。不過，這一條始終沒有真正實(shí)施。

安檢，雖然不能完全解決暴力傷醫(yī)事件的發(fā)生，但不管怎么說，它從另一個(gè)側(cè)面可以避免“短暫性精神病”者深藏暗器“誤砍誤傷”，減少無(wú)謂的“犧牲”。即使大多數(shù)人非常反感有傷自尊的安檢措施，而且醫(yī)院在這方面的投入導(dǎo)致醫(yī)院增加了不少的成本，但是總比不設(shè)安檢強(qiáng)。但是，要防止惡性傷醫(yī)事件的發(fā)生，僅僅靠安檢是不夠的，最重要的是要在全社會(huì)形成對(duì)傷醫(yī)者人人共憤的正義氛圍。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院公共政策研究中心王副主任就認(rèn)為，“給醫(yī)院裝安檢設(shè)備的思路本身就是錯(cuò)的?！薄罢嬉?jiǎng)邮值脑挘绞忠材?，那最好給每個(gè)醫(yī)生都配兩個(gè)保鏢?！迸c多數(shù)院長(zhǎng)意見一致，王震認(rèn)為，把每個(gè)醫(yī)生都重重“武裝”起來，顯然是不可能完成的任務(wù)。當(dāng)然，也有專業(yè)人士認(rèn)為應(yīng)該加安檢，因?yàn)樗麄兗业陌矙z設(shè)備又多了巨量的買主。

我們并不反對(duì)加裝設(shè)施來保護(hù)醫(yī)生的安全，但如果說的“沒有人性”一點(diǎn)，為了極小的概率事件去增加如此冗余的設(shè)施，真的很值嗎？更不要說，如果醫(yī)院一旦開始安檢，其負(fù)面價(jià)值恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正面收益。

我們倒是可以參考高鐵、飛機(jī)等安全重要領(lǐng)域做法，如果有人做出任何的傷害醫(yī)生等行為，是不是可以將其列入黑名單，這種人（甚至其近親屬）從此不得進(jìn)入三甲以上醫(yī)院就診？有人又該罵這種做法不人道不符合正義，但這種傷害醫(yī)生的人渣們也配享受“人道”待遇嗎？

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。