原標(biāo)題：違反競(jìng)業(yè)賠償1200萬(wàn)冤不冤？科大訊飛訴陸昀案背后并不簡(jiǎn)單

也許是因?yàn)樾袠I(yè)下行，關(guān)于勞資的糾紛慢慢多了起來(lái)。其實(shí)對(duì)于普通員工來(lái)說(shuō)，這種事情并不多見(jiàn)，但對(duì)于高級(jí)人才層面來(lái)說(shuō)，這種關(guān)于競(jìng)業(yè)的糾紛影響很大，比如之前聯(lián)想起訴常程跳槽小米被起訴要求賠償525萬(wàn)，引發(fā)行業(yè)不小風(fēng)波。

而最近科大訊飛起訴陸昀案要求賠償1200萬(wàn)勝訴，更是牽動(dòng)行業(yè)眼球，跳個(gè)槽就要賠償1200萬(wàn)？這個(gè)金額還是讓不少內(nèi)心蠢蠢欲動(dòng)想跳槽的高級(jí)人才吃了一驚，不過(guò)這個(gè)事情背后并不簡(jiǎn)單，這也不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的競(jìng)業(yè)賠償?shù)陌缸印?/p>

陸昀到底冤不冤？

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止在科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)還是屢見(jiàn)不鮮的，畢竟科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的業(yè)務(wù)壁壘不高，彼此業(yè)務(wù)相互重疊交叉的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，同時(shí)相關(guān)領(lǐng)域的代碼、技術(shù)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移成本非常之低，挖到一個(gè)關(guān)鍵人拷貝整個(gè)業(yè)務(wù)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，甚至整個(gè)團(tuán)隊(duì)挖走的案例也并不少見(jiàn)。所以科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關(guān)于競(jìng)業(yè)的要求一直比較全面和深刻，這本身也是這個(gè)行業(yè)薪資水平是其他行業(yè)幾倍的關(guān)鍵。

在聯(lián)想訴常程跳槽小米案中，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了525萬(wàn)的賠償金，以及退回75000左右的1個(gè)月競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金。算是創(chuàng)下了當(dāng)時(shí)的一個(gè)紀(jì)錄，不過(guò)這個(gè)記錄顯然要被陸昀案打破了。

事實(shí)上，科大訊飛訴陸昀案有所不同，因?yàn)殛戧啦⒎呛?jiǎn)單的科大訊飛的高級(jí)人才，而是自身企業(yè)被科大訊飛收購(gòu)，為此，科大訊飛支付了7200萬(wàn)的對(duì)價(jià)，其中有3600萬(wàn)是直接進(jìn)入了陸昀本人賬戶(hù)，收購(gòu)的內(nèi)容本身就包括了產(chǎn)品、技術(shù)、團(tuán)隊(duì)、市場(chǎng)等諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)或非實(shí)物資產(chǎn)類(lèi)的內(nèi)容，而這些內(nèi)容很多是可以被復(fù)制到其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)用的。

所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這并非一起簡(jiǎn)單的勞務(wù)糾紛案件，其中還包含了投資收購(gòu)方面的合同約定?？拼笥嶏w一開(kāi)始主張的索賠2640萬(wàn)元是基于投資金額計(jì)算的，最后法院支持了1200萬(wàn)的賠償，是進(jìn)行了綜合考量的結(jié)果。

這件事情陸昀違反競(jìng)業(yè)的事實(shí)是比較清楚的，法院判定陸昀應(yīng)繼續(xù)履行《投資合作協(xié)議》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年10月22日止，并且從現(xiàn)單位離職，這一點(diǎn)其實(shí)沒(méi)有什么爭(zhēng)議，而他自己本人也承認(rèn)這個(gè)違法事實(shí)，異議主要在于1200萬(wàn)賠償多不多？那么問(wèn)題來(lái)了，競(jìng)業(yè)賠償方面的賠償金是怎么計(jì)算的呢？

1200萬(wàn)到底多不多？

在之前聯(lián)想訴常程的案件中，聯(lián)想集團(tuán)曾有一個(gè)回應(yīng)，自2017年限制性協(xié)議簽署之日起，在常程離職前24個(gè)月內(nèi)，聯(lián)想共計(jì)向常程支付競(jìng)業(yè)限制的股權(quán)對(duì)價(jià)500余萬(wàn)元。常程離職后，聯(lián)想亦向其支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

這里我們可以清晰地看到競(jìng)業(yè)補(bǔ)償?shù)乃髻r并不僅僅是你離職后給你的補(bǔ)償金的限度，而是在職期間企業(yè)所支付的相應(yīng)薪酬或股權(quán)中，也包含了競(jìng)業(yè)支付的對(duì)價(jià)，所以這個(gè)賠償金額還是比較高的。不過(guò)這是對(duì)于一般的企業(yè)高管或者骨干員工而言的。

對(duì)于普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)賠償金額一般是上一年自己年薪的三倍。而陸昀在案件審理中也辯稱(chēng)自己在訊飛的年薪只有50萬(wàn)，賠償1200萬(wàn)有點(diǎn)冤。那么1200萬(wàn)到底多不多呢？

這里陸昀的辯護(hù)顯然是把自己等同于了一般都勞動(dòng)者也就是企業(yè)的普通員工，而忽略了自身企業(yè)高溢價(jià)賣(mài)給訊飛的這一大前提。公司愿意收購(gòu)他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)，其實(shí)就隱含了一個(gè)獨(dú)占的要求，就如同賣(mài)專(zhuān)利一樣，你把專(zhuān)利賣(mài)給別人了，自己又用來(lái)生產(chǎn)或者給第三方生產(chǎn)，那這個(gè)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓的意義何在？

從訊飛支付的對(duì)價(jià)來(lái)看，總對(duì)價(jià)7200萬(wàn)，實(shí)際支付陸昀3600萬(wàn)，要求賠償2600萬(wàn)，其實(shí)本身做了一個(gè)損失的判定，即便如此賠償，陸昀至少有1000萬(wàn)的收益，并不能算不公平。

而最終法院支持了訊飛1200萬(wàn)的這個(gè)要求也是因?yàn)檫@種無(wú)形資產(chǎn)帶來(lái)的損失確實(shí)很難估算，換句話(huà)說(shuō)，陸昀本人只賠償了自己拿到款項(xiàng)的三分之一，從我個(gè)人的角度來(lái)看，法院的處理已經(jīng)相當(dāng)公平了。1200萬(wàn)這個(gè)價(jià)格，并不能算多。畢竟訊飛只是要回自己的收購(gòu)款，而不是簡(jiǎn)單的勞務(wù)糾紛賠償，并不能單純看金額就覺(jué)得這個(gè)賠償多。

在這里我覺(jué)得還是要把陸昀和一般都勞動(dòng)者區(qū)分來(lái)看，他是企業(yè)的創(chuàng)始人，他通過(guò)出售公司獲得了數(shù)千萬(wàn)的資金，現(xiàn)在又憑借他已經(jīng)出售的資源獲得了大企業(yè)數(shù)百萬(wàn)年薪的高管工作甚至上千萬(wàn)的期權(quán)，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的跳槽的關(guān)系，這其中是存在很大的利益交換的，單純從勞務(wù)角度判斷還是有些偏頗，應(yīng)該從勞務(wù)和商業(yè)合同雙重的角度進(jìn)行判斷，甚至我覺(jué)得可以像聯(lián)想那樣主張兩個(gè)部分的賠償。

誠(chéng)信是行業(yè)的基石

在陸昀的回應(yīng)中，可以看到他的幾點(diǎn)不滿(mǎn)之處，第一點(diǎn)是這種競(jìng)業(yè)限制他認(rèn)為太寬泛，并非一模一樣的業(yè)務(wù)，如果限制就等于失業(yè)，并不公平。第二點(diǎn)他認(rèn)為訊飛的損失不能判定，畢竟訊飛整體業(yè)務(wù)還在增長(zhǎng)，索賠依據(jù)并不充分。

當(dāng)然，我們要尊重普通人辯護(hù)的權(quán)利，即便是常程案其實(shí)也在上訴之中，但我也要呼吁一個(gè)誠(chéng)信的原則，這是整個(gè)行業(yè)發(fā)展的基石。這個(gè)事情的后果顯然不是1200萬(wàn)這么簡(jiǎn)單，而是未來(lái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)到底用收購(gòu)的辦法還是用挖人直接偷核心技術(shù)機(jī)密的辦法，后者顯然成本更低，但對(duì)于創(chuàng)新者的傷害顯然更大。

早期互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)，巨頭抄襲是一個(gè)繞不出去的問(wèn)題，很多創(chuàng)新企業(yè)慘死于中途被巨頭抄襲，其中很多無(wú)非就是換個(gè)名字的類(lèi)似業(yè)務(wù)，并非一模一樣。

整個(gè)行業(yè)經(jīng)歷了多年的不斷的抗?fàn)幣c法律建設(shè)，才建立了現(xiàn)在這種投資、收購(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、無(wú)形資產(chǎn)的良好風(fēng)氣，給了創(chuàng)業(yè)者更大的發(fā)展空間，我認(rèn)為這種良好的氛圍不應(yīng)倒退，這大概也是陸昀現(xiàn)在所在公司不愿意看到的事情。畢竟在很多情況下，都是勞動(dòng)者隱瞞了相關(guān)競(jìng)業(yè)的事實(shí)，而非企業(yè)故意挖角。

其次關(guān)于相關(guān)法律的約定，確實(shí)有不清晰的地方，比如關(guān)于損失的判斷，企業(yè)總體增長(zhǎng)，是不是就可以看作沒(méi)有損失，我認(rèn)為也不能這么說(shuō)，因?yàn)閾p失也可能是本來(lái)可以增長(zhǎng)得更快，因?yàn)檫@個(gè)事情反而增長(zhǎng)得少了。這種難以判定的損失，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)是一個(gè)難題。

所以這次審判中以當(dāng)事人本人實(shí)際獲利為依據(jù)進(jìn)行的判斷是目前比較科學(xué)的一種判斷方式，一定程度上保證了當(dāng)事人的利益。畢竟萬(wàn)一企業(yè)真虧損了幾個(gè)億，讓你賠償也賠不起。從獲利中尋找一個(gè)比例去賠償，還是比較科學(xué)的，既然選擇了更大的利益，那么放棄一些自己之前獲得的利益，也是應(yīng)該的。

這件事情我認(rèn)為更大的意義則是提醒一下行業(yè)和從業(yè)者，關(guān)于競(jìng)業(yè)的問(wèn)題一定要慎重、嚴(yán)苛，符合誠(chéng)信的原則，也符合公平的原則，對(duì)于打破這種秩序的人或者企業(yè)，大家應(yīng)該形成一個(gè)集體譴責(zé)的共識(shí)，不能讓這個(gè)破窗繼續(xù)存在下去，否則會(huì)有更多的人向這個(gè)規(guī)則扔石頭，打破更多的窗戶(hù)，讓行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)重回?zé)o序的叢林時(shí)代。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。