為什么技術(shù)這么先進(jìn)，卻還是老歌好聽

原標(biāo)題：為什么技術(shù)這么先進(jìn)，卻還是老歌好聽

文|李北辰

聊音樂前，請允許我先繞一個巨大的遠(yuǎn)，聊聊不同學(xué)科的“可靠性”問題，之后再回來談音樂，“為什么老歌好聽”的答案會更清澈一些。不過閱讀第一大段有一定門檻，你也可以選擇走直線，直接跳到第二大段。

我一直私藏著一個觀點(diǎn)：讀書人最夢幻的知識體系，應(yīng)該嚴(yán)格遵循宇宙大爆炸后各“學(xué)科”出現(xiàn)的先后順序，層累式地搭建自己的知識地基。

最底層，最可靠，最重要，最美的知識，是數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)是純邏輯的產(chǎn)物，不依賴任何具體事物，無論人類存在與否，時間存在與否，空間存在與否，數(shù)學(xué)都永遠(yuǎn)存在。

數(shù)學(xué)不是科學(xué)，數(shù)學(xué)就是數(shù)學(xué)，平面內(nèi)距一個定點(diǎn)等長所有點(diǎn)的集合是圓，周長和直徑比是 π，只要宇宙臣服于邏輯，這個事實就永恒不變。

數(shù)學(xué)之上的第二塊知識地基，是物理。人類已知的物理定律，是從宇宙起源后的10^（-43）秒開始起作用（普朗克時間），又過了一萬億分之一秒，宇宙中誕生粒子，夸克和電子開始出現(xiàn)，物理學(xué)的磅礴序幕被拉開。

物理學(xué)屬于自然科學(xué)，自然科學(xué)不完全基于邏輯體系，是“經(jīng)驗+邏輯”，這意味著物理定律不是真理，可以被修復(fù)或推翻，但這種事不常發(fā)生，物理學(xué)知識極其可靠，每一個將自身知識體系夯實在物理學(xué)基礎(chǔ)上的讀書人，都是最有資格對這個世界發(fā)言的人。

第三塊知識地基是化學(xué)。化學(xué)研究分子尺度的事，嚴(yán)格說只能算是物理學(xué)的分支，是物理的“下位”學(xué)科。倘若沒有原子物理學(xué)的出現(xiàn)，門捷列夫雖然能將化學(xué)元素按照特性排列成周期表，但卻無法解釋為啥元素就一定會形成這樣的周期表，這也是為什么盧瑟福在他那個年代說：“一切科學(xué)，要么是物理學(xué)，要么是集郵術(shù)”。

在化學(xué)里，單憑邏輯推導(dǎo)很難得出有效結(jié)論，實驗的成分很大，知識可靠性無法與物理學(xué)相比，但仍還算準(zhǔn)確。

第四塊知識地基，是生物學(xué)。它是物理學(xué)和化學(xué)的“下位”學(xué)科，倘若不是1943年薛定諤在都柏林三一學(xué)院發(fā)表了《生命是什么》的演講，用物理學(xué)和化學(xué)的巨大力量，完成了對生物學(xué)的升級鍛造，那么大多數(shù)生物學(xué)家只能被稱為“愛好集郵”的博物學(xué)家，也不會有后來沃森和克里克揭示DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的故事。

但請注意，相較于化學(xué)，生物學(xué)的研究對象更復(fù)雜，數(shù)學(xué)邏輯推導(dǎo)只占很小成分，幾乎完全依賴實驗。尤其是醫(yī)學(xué)，面對復(fù)雜的人體和其中最復(fù)雜的人腦，大規(guī)模隨機(jī)雙盲實驗已是知識可靠性的極限。

如果你自詡為讀書人，那么作為自然科學(xué)與社會科學(xué)的“樞紐”，生物學(xué)（尤其生命科學(xué)）就是你必須要跨過的分水嶺，因為生物學(xué)再往上的知識地基，是如此不牢靠，甚至隨時都會坍塌。

比如“所有模型都是錯的，其中有些是有用的”經(jīng)濟(jì)學(xué)；屢次陷入“不可重復(fù)危機(jī)”的心理學(xué)（包括《思考，快與慢》等名著）；“任人打扮成小姑娘”的歷史學(xué)；被科學(xué)按在地上摩擦了上百年的哲學(xué)；連基本共識都沒有的政治學(xué)……它們都不是科學(xué)，它們只是學(xué)科。

那什么是科學(xué)？

從休謨到孔德，從波普爾到庫恩，從拉卡托斯到費(fèi)耶阿本德，至今沒有一個完美答案，但科學(xué)無疑有一種無比篤定的力量，它是唯一一個有明確“進(jìn)步”方向的知識體系。每一篇科學(xué)論文，都要遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹俺猩蠁⑾隆苯Y(jié)構(gòu)，明確研究對象在知識樹中的位置，日拱一卒地拓展所在領(lǐng)域的邊疆。

科學(xué)從不尚古，每一位活著的頂級物理學(xué)家，化學(xué)家和生物學(xué)家，他們所掌握的知識，都要超過人類歷史上任何一位死去的物理學(xué)家，化學(xué)家和生物學(xué)家。

但荒誕的是，很多社會科學(xué)，至今還在研讀軸心時代的著作，將孔子和蘇格拉底的話奉為圭臬，因為從邏輯上，相比科學(xué)，觀念體系沒有“進(jìn)步”一說。

那請問，有沒有比社會科學(xué)還不“可靠”的學(xué)問？

有的，那就是文藝。

此時此刻，隨便從社科院里拎出一個人，其學(xué)問大概率都會超過孔子和蘇格拉底。但沒有哪個妄人敢公開表示，自己的音樂比巴赫棒，自己的小說比赫爾曼·黑塞好，自己的電影比小津安二郎強(qiáng)。

為什么這樣？因為文藝的評判標(biāo)準(zhǔn)豈非不可證偽，簡直不可理喻。比如我刻意選擇上述三個人舉例，就已經(jīng)表明了我個人的審美偏好。

如果說使用數(shù)學(xué)的程度，決定了一門學(xué)科的可靠性程度，那么文藝顯然是最不可靠的。

但在現(xiàn)實中，大多數(shù)“讀書人”的知識地基，不是“從數(shù)學(xué)到文藝”，而是反過來，“從文藝到數(shù)學(xué)”。除了文藝作品，能讀點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)，政治學(xué)和歷史學(xué)的人，就已算是涉獵甚廣，能跨越生物學(xué)門檻的人非常少。更有許多“讀書人”，終其一生的閱讀視野都停在文藝上，最終只能是一個文青。

更有趣的是，這些最缺少統(tǒng)計學(xué)常識，不懂量化和實驗分析的文化人，卻最熱衷于對這個世界滔滔不絕，喜歡說些邏輯混亂的評論，問些情緒激昂的問題。

比如：為什么現(xiàn)在新歌不如老歌好聽？

幸存者偏誤

只要不對這個世界唯有恨意，我對任何文藝創(chuàng)作者就沒有絲毫不敬。作為昔日的一員，我理解他們心中澎湃的情懷，理解他們在用自己的方式對抗無趣的世界。

事實上，我寫這篇文章，恰恰是因為最近聽到一首我非常喜歡的新歌，寧波音樂人還潮的《老式雙卡錄音機(jī)》。這篇文章的標(biāo)題，就是這首歌里的一句歌詞。

還潮在歌中用寧波話唱到：

“世界一直在變他，他（阿叔）卻永遠(yuǎn)留在那年，廿二三歲的歌聲也未飄遠(yuǎn)，戀舊是人的本性，但人會選擇性地忘記，聲音卻會永遠(yuǎn)為儂保留?！?/p>

我同意并喜歡歌詞中的每一個字。但聊了那么久科學(xué)，或許我們能夠用更可靠的視角，來解答“阿叔”的疑問：“為什么技術(shù)這么先進(jìn)，卻還是老歌好聽？”

這意味著要先給“好聽”下個定義。

倘若我們將它狹隘地理解為“大多數(shù)人心中的旋律悅耳”，那么“新歌不如老歌好聽”的第一個解釋，就是幸存者偏差。

父輩們總覺得過去的“老東西”質(zhì)量更好，能用時間更長，殊不知，唯有能用時間更長的東西，才能被他們記住并拿來舉例。

“老東西”如此，老歌亦如此，“老歌”好聽，是因為你只記住了好聽的老歌，時間已經(jīng)把不好聽的老歌淘汰了。

尤其是“經(jīng)典老歌為什么好聽”這句話更是循環(huán)論證，“經(jīng)典”本就意味著經(jīng)得起時間考驗，這個應(yīng)該不難理解。

神經(jīng)科學(xué)與“情懷”

當(dāng)然，除了幸存者偏差，人們確實普遍“排斥”新歌。

與此相關(guān)的最著名的實驗，來自流媒體網(wǎng)站Deezer做過的一項調(diào)查。在所有受訪者中，他們發(fā)現(xiàn)有60%的英國人總是反復(fù)聽自己喜歡的那幾首歌，基本拒絕任何新歌；有25%的受訪者表示，不愿嘗試自己喜歡的音樂流派以外的風(fēng)格；主動搜索新歌的高峰年齡是24歲，在這個年齡的受訪人群中，有75%的人每周聽10首以上新歌，但此后他們追隨新歌的熱忱就開始減弱，到30歲左右就不再聽新歌了。

對此，通常的解釋是“情懷”。

就像《老式雙卡錄音機(jī)》里的“阿叔”，成年人總在頻頻回眸，意欲追溯，試圖重溫舊時代的熾烈氣息。

但切換至科學(xué)視角，這個解釋未達(dá)究竟，因為“情懷”無法量化。如果我們嚴(yán)謹(jǐn)定義，所謂“情懷”，更可能是大腦神經(jīng)活動的結(jié)果。

2018年，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家統(tǒng)計過音樂流媒體spotify上的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)那些在你青春期時發(fā)布的歌，往往會成為你所屬年齡段里最受歡迎的歌曲，比如Radiohead那首著名的《Creep》，它在38歲年齡段的中年男性音樂榜單中排名168，但在28歲或者48年齡段中排不進(jìn)前300，這是因為《Creep》在發(fā)行于1993年，那一年，現(xiàn)在的中年男性正處于青春期。

為什么會這樣？一種解釋是，首先，當(dāng)人聽到喜歡的歌曲時，大腦會釋放出多巴胺，血清素和催產(chǎn)素等令人愉悅的物質(zhì)。

更重要的是，就像斯坦福大學(xué)社會生物學(xué)家薩波斯基在《行為》中所言，從腦神經(jīng)發(fā)育的角度，所謂“青春期”，就是大腦其他部分都已發(fā)育良好，唯有負(fù)責(zé)理性和決策的額葉皮質(zhì)尚未成熟的人生階段，后者要等到20多歲才能完全發(fā)育。

這意味著，青春期體驗過的情感，往往要比成年后體驗的情感更為熾烈；青春期時的大腦，對情緒反應(yīng)更“敏感”，相較于成年后聽到的新歌，大腦將青春期時聽到的歌，“維系”得更牢靠，生成的記憶痕跡更強(qiáng)。

其中記憶最深的部分，當(dāng)然是不可名狀的愛情。

大多數(shù)普通人經(jīng)歷過最甜美的事，都發(fā)生在青春期，此后的日子，大多不值一提，他們卑微如塵土，追憶蒼白的往昔，唯有在短暫的初戀時期，才覺得自己是世界上最幸福的人。

就像《老式雙卡錄音機(jī)》里的“阿叔”，他眷戀的老歌，都與愛情有關(guān)。

“他最歡喜齊秦，聽歌的時候?qū)懶?，北方的狼是他筆名，偶爾也參考大佑，你烏溜溜的眼睛，一詞一句抄進(jìn)當(dāng)年的情書里。”

這大概是只屬于成年人的游戲吧。也許是一種心理防衛(wèi)機(jī)制，相比對于未來不確定性的焦慮，成年人更愿美化過去，尤其是其中最甜蜜的部分。

老歌真的更“能打”？

我猜讀到這里，你或許仍有疑問：如果將KTV歌曲的點(diǎn)唱次數(shù)作為樣本，為什么熱歌排行里大多是十幾年前的老歌？

除了“KTV的主要消費(fèi)人群是80后和90后”的幸存者偏誤原因，會不會還有其他原因，比如：新歌在總體上真的不如老歌“好聽”？

確實有很多次，當(dāng)00后酷愛的藝人發(fā)新歌時，往往伴隨著#難聽#登上熱搜。對于很多非00后來說，以前是什么流行聽什么，現(xiàn)在是什么流行就不聽什么。

不僅是中國，紐約大學(xué)的一項研究發(fā)現(xiàn)，對于美國千禧一代（18－25 歲）而言，老歌似乎也比新歌更“能打”。

他們給643名學(xué)生隨機(jī)播放了152首歌曲中的7首讓其辨別，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，千禧一代對1960年至1990年歌曲的旋律記憶（和本文對“好聽”的定義相符）最穩(wěn)定，大多數(shù)都不隨著時間的推移而被遺忘，對于2000年至2015年間新歌的遺忘速率最快。

當(dāng)然，從邏輯上，這依舊推不出“新歌不如老歌好聽”的結(jié)論，比如研究者也承認(rèn)，千禧一代對這些老歌的識別，與 Spotify 上相應(yīng)的播放次數(shù)存在關(guān)聯(lián)，換句話說，老歌的播放次數(shù)總要比新歌更多，它們被記住的可能性就更大。

但即便如此，很多人也在隱隱猜測，人類的音樂創(chuàng)作，確實存在類似科技創(chuàng)新中的“低垂之果”，新歌在理念和技巧上進(jìn)步很快，但想要做到“好聽”，卻變得越來越難。

是這樣么？

最理性的回答是“不知道”。畢竟，以音樂為代表的文藝，是離理性最遠(yuǎn)的領(lǐng)域。在后現(xiàn)代思潮的洗禮下，最政治正確的回答是，“音樂只有喜不喜歡，沒有好不好聽”。

對此我無法反駁，因為這不是一個科學(xué)問題。

李北辰，媒體專欄作者，關(guān)注技術(shù)驅(qū)動帶來的社會變革

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。