丁磊錯了嗎？

原標(biāo)題：丁磊錯了嗎？

文/孟永輝

丁磊有關(guān)統(tǒng)一電子產(chǎn)品充電接口的提案引發(fā)了熱議。有人認(rèn)為，充電接口應(yīng)該統(tǒng)一，因為這可以減少電子垃圾的浪費(fèi)，更好地實現(xiàn)雙碳目標(biāo)；有人認(rèn)為，充電接口是否應(yīng)該統(tǒng)一不應(yīng)該由政府出面來解決，而是應(yīng)該交給市場來決定。事實上，有關(guān)電子產(chǎn)品的接口是否應(yīng)該統(tǒng)一，本身就是一個有爭議的話題，不僅僅是在我們國家，就連美國、歐盟這些國家，這個問題同樣存在著諸多爭論。

既然對于這個問題有爭論，那么，當(dāng)一個人提出對于這個問題的觀點(diǎn)和看法的時候，自然就會引起別人的關(guān)注，如果觀點(diǎn)不同，必然就會引發(fā)爭論。這是一種自然現(xiàn)象，因為只有通過爭論，我們才能真正明白究竟是統(tǒng)一好，還是不統(tǒng)一好。然而，現(xiàn)在有關(guān)爭論的焦點(diǎn)似乎正在轉(zhuǎn)移，人們開始將爭論的焦點(diǎn)從是否應(yīng)該統(tǒng)一充電接口，轉(zhuǎn)移到了丁磊的身上。

有人認(rèn)為，作為政協(xié)委員的丁磊提出這樣的觀點(diǎn)并不合適。原因在于，通過政府的手段來干預(yù)電子產(chǎn)品的充電接口的統(tǒng)一有越俎代庖，政府過度干預(yù)市場的行為。不得不說，有這樣的擔(dān)心是有一定的道理的，但是，如果僅僅只是以政府干預(yù)市場來否定電子接口統(tǒng)一的大趨勢以及否定雙碳的大趨勢，未免有些太過簡單和武斷了。

如果拋開政府過度干預(yù)市場不談，單單從提案本身來講，我認(rèn)為，這個提案非但沒有錯，反而還有些符合行業(yè)發(fā)展大趨勢的味道。另外，如果僅僅只是簡單地將這個提案與丁磊深度綁定在一起，并以此認(rèn)為丁磊做錯了，未免有些太過簡單和粗暴了。

首先，充電接口的不統(tǒng)一，是電子生產(chǎn)廠商競爭的產(chǎn)物。

不知道你有沒有這樣的經(jīng)歷，即，當(dāng)你正在使用的手機(jī)電子產(chǎn)品沒電的時候，而且你使用的電子產(chǎn)品與周遭的人的電子產(chǎn)品的充電接口并不匹配的時候，充電對于你來講，是一件相當(dāng)尷尬的事情。為什么會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？其中一個很重要的原因在于，電子產(chǎn)品的充電接口，其實在很多時候是電子生產(chǎn)廠商建立自身護(hù)城河的方式和方法。

在這個問題上，表現(xiàn)得比較明顯的是蘋果。我們都知道，蘋果產(chǎn)品的電子接口一直都和其他的電子產(chǎn)品不兼容的。此舉引發(fā)了很多蘋果用戶的詬病，并且很多人質(zhì)疑蘋果試圖通過這種方式來實現(xiàn)盈利，并不顧及用戶的感受。

事實上，在我看來，蘋果之所以會做出這樣的選擇，并不僅僅只是為了收割用戶，而是更多地試圖通過充電接口的方式來建筑自身的護(hù)城河，通過這種方式來將自身的生態(tài)與其他的生態(tài)割裂開來，以實現(xiàn)自身業(yè)務(wù)更好地發(fā)展。除了蘋果之外，我們同樣也看到了其他的電子廠商同樣會采取同樣的方式和方法來建筑自身的護(hù)城河，只不過它們在這個方面的表現(xiàn)并沒有蘋果明顯而已。

因此，電子產(chǎn)品的充電接口的不統(tǒng)一，事實上是電子廠商們競爭的產(chǎn)物，而不是用戶選擇的產(chǎn)物。對于用戶來講，的確有很多的不方便，但是，我認(rèn)為，這僅僅只是在初期階段，特別是當(dāng)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并未真正跟上的時候，電子廠商們可以通過這種方式來建筑自身的護(hù)城河，等到相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和政策跟上之后，充電接口的標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是一個大趨勢。

從這個角度來看，作為政協(xié)委員的丁磊提出這樣的提案是沒有任何問題。他也是站在一個普通用戶的角度來提出這樣的問題，并且他看到了充電接口統(tǒng)一給用戶帶來的極大的便利。所以，如果僅僅只是以政府干預(yù)市場來衡量提案的錯誤，是有些站不住腳的。相反，只要是有利于用戶，有利于老百姓的事情，我們都應(yīng)該去做，難道不是嗎？

其次，電子接口的不統(tǒng)一，的確造成了極大的浪費(fèi)。

現(xiàn)在有一個趨勢，即很多的手機(jī)制造廠商開始不再把充電器和充電線當(dāng)成是標(biāo)配，而是變成了一種選配。其中一個很重要的原因在于，很多情況下，充電器是可以反復(fù)使用的，并且很多時候，電子產(chǎn)品壞掉了，充電器依然還是可以反復(fù)使用的。

如果我們僅僅只是將充電器和充電線當(dāng)成是標(biāo)配，每一部電子設(shè)備都配備相應(yīng)的充電器和充電線，那么，勢必會導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。這還僅僅只是同一個品牌的電子產(chǎn)品呢，如果是不同品牌的電子產(chǎn)品，每一種電子產(chǎn)品，我們都配備相應(yīng)的充電器和充電線的話，勢必會造成更大的浪費(fèi)。

基于這種邏輯，如果我們可以統(tǒng)一充電器，減少不同品牌，不同類型的電子設(shè)備的充電器上的浪費(fèi)，無疑可以節(jié)省很大的成本。無論是對于消費(fèi)者來講，還是對于電子產(chǎn)品的制造商來講，其實都是一件非常有利的事情。

不得不說，丁磊的提案還是有著他的內(nèi)在邏輯的。如果我們僅僅只是因為為了讓市場去競爭，而沒有看到電子產(chǎn)品充電器的不統(tǒng)一造成的資源浪費(fèi)和成本的上升，再沒有從量變實現(xiàn)質(zhì)變的大背景下，是沒有問題的。試想一下，如果我們電子產(chǎn)品充電器的不統(tǒng)一達(dá)到了一個量級，從量變發(fā)生了質(zhì)變之后呢？特別是影響到雙碳目標(biāo)實現(xiàn)的時候呢？這個時候，還是要出臺相關(guān)的政策和標(biāo)準(zhǔn)對電子產(chǎn)品的充電接口不統(tǒng)一的問題，做出解決的。從這個角度來看，丁磊的提案，同樣是有其內(nèi)在的道理的。

再次，電子接口的統(tǒng)一，和互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通是同一個道理。

當(dāng)我看到丁磊提出的充電接口的統(tǒng)一的提案時，首先想到的是現(xiàn)在正在被熱議的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通。我認(rèn)為，兩者之間還是有著相同的內(nèi)在邏輯的。電子廠商們是在通過充電接口的不統(tǒng)一來不斷建立自身的護(hù)城河，互聯(lián)網(wǎng)玩家們是在通過自身的生態(tài)體系來不斷建立自身的護(hù)城河。

在這個過程當(dāng)中，用戶其實變成了被圈養(yǎng)的對象。丁磊提出統(tǒng)一電子產(chǎn)品接口的提案，其實就是通過打破這樣的壁壘，讓用戶可以在更加便利，更加順暢的環(huán)境當(dāng)中，更好地享受科技發(fā)展帶來的紅利，而不僅僅只是一味地成為被收割和被圈養(yǎng)的對象。不得不說的是，丁磊的出發(fā)點(diǎn)，還是對的。

現(xiàn)在，我們看到的是相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)玩家已經(jīng)開始了互聯(lián)互通相關(guān)的動作。不得不說的是，當(dāng)互聯(lián)互通實現(xiàn)之后，真正獲益的是用戶和消費(fèi)者。筆者也在日常的觀察當(dāng)中，真切感受到了用戶和消費(fèi)者對于互聯(lián)互通實現(xiàn)之后較為支持的表現(xiàn)，并且互聯(lián)互通實現(xiàn)了之后，真正給用戶和消費(fèi)者帶來了便利。

同樣地，當(dāng)電子產(chǎn)品的充電接口實現(xiàn)統(tǒng)一之后，同樣將會像互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通那樣給用戶和消費(fèi)者帶來便利的。然而，如果讓不同的電子廠商主動地去統(tǒng)一，抑或是主動地實現(xiàn)互聯(lián)互通，幾乎是很難的。因為它們之間本身就是競爭的關(guān)系，它們借助充電接口是在做競爭，現(xiàn)在，讓它們?nèi)ソy(tǒng)一，必然會被反對的。

這個時候，我們就需要政府這只有形的手來對這種現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)節(jié)。只有這樣，政府的「有形的手」與市場的「無形的手」才能互相協(xié)同，共同讓行業(yè)和市場的發(fā)展朝著對用戶和消費(fèi)者有力的方向發(fā)展。而丁磊作為政協(xié)委員，提出這樣的提案，同樣是無可非議的。

結(jié)語

丁磊有關(guān)統(tǒng)一電子產(chǎn)品的充電接口的提案引發(fā)了外界的諸多談?wù)?。這是無可厚非的。因為作為一個公眾人物，特別是作為一家互聯(lián)網(wǎng)公司的老板，他提出這樣的提案自然會引起不同的看法。這是正常的現(xiàn)象。但是，如果僅僅只是因為這個原因，我們就可以盲目地討論這個提案的正確性，抑或是將這個問題放大了政府干預(yù)市場的問題上，未免有些太過簡單和武斷了。

相對于對于丁磊提案的一味地否定，我更加認(rèn)為，充電接口的統(tǒng)一和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通其實是有著異曲同工之處的。它實現(xiàn)的是不同生態(tài)，不同品牌之間的互聯(lián)互通，最終的收益者是普通的用戶和消費(fèi)者，并且這樣一種方式是通過市場的競爭無法實現(xiàn)的。

如果按照目前這樣的發(fā)展趨勢運(yùn)行下去，必然會造成更大的資源浪費(fèi)，并且對于用戶來講，同樣將會造成消極的影響。在這個時候，我們就需要借助政府和市場這兩只手來調(diào)節(jié)，最終讓行業(yè)的發(fā)展朝著更加有利于用戶和消費(fèi)者的方向發(fā)展。

從這個角度來看，丁磊的提案并沒有錯。因為一切有利于用戶和消費(fèi)者的行為，我們都應(yīng)該舉雙手贊成的，難道不是嗎？

—完—

作者：孟永輝，資深撰稿人，專欄作家，特約評論員，行業(yè)研究專家，戰(zhàn)略咨詢顧問。長期專注行業(yè)研究，提供深度思考與硬核干貨。支持保留作者來源的分享，轉(zhuǎn)載請保留作者版權(quán)信息，違者必究。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。