中國沒有莫博士，誰的失落？

不知道莫博士還在評價(jià)羅王吵架的人，可以先歇菜了。莫博士（Walt Mossberg)1970年加入《華爾街日報(bào)》，1990年從時(shí)政記者轉(zhuǎn)戰(zhàn)科技評論及評測，這一轉(zhuǎn)型成就了今天的“莫博士”。他是美國科技界最有影響力的科技媒體人之一，也算得上大師級的科技評測始祖。他是喬布斯最信任的媒體人，也是喬布斯在產(chǎn)品上的外部智囊，只有他可以在蘋果團(tuán)隊(duì)之外第一個(gè)看到蘋果真品。

科技大鱷的產(chǎn)品大都以被莫博士評測為榮，哪怕說的不是好話，莫博士同時(shí)采訪比爾蓋茨和喬布斯這兩位科技界的“神”更是成為歷史一幕（封面圖）。更能證明莫博士影響力的是，他對一款產(chǎn)品的評測可以左右一個(gè)公司的股價(jià)，或者一個(gè)產(chǎn)業(yè)。在其2000年對Cube表示看好之后蘋果股價(jià)暴漲10%，他的觀點(diǎn)不止一次讓科技巨頭在產(chǎn)品上做出改變，包括傲慢的微軟和蘋果。

莫博士在科技評測“事業(yè)”上取得的成功，足以推翻當(dāng)前不少人對評測的錯(cuò)誤認(rèn)識，尤其是在王自如與羅永浩的“中國首例直播吵架”之后，更是有不少人對王自如，對羅永浩，或者說對科技評測行業(yè)評頭論足，不過不少觀點(diǎn)我并不敢茍同。

一種觀點(diǎn)是，科技評測應(yīng)該客觀。王自如的Zealer團(tuán)隊(duì)標(biāo)榜自己客觀、獨(dú)立和第三方，羅永浩正是抓住“客觀”這一點(diǎn)——實(shí)際上，當(dāng)Zealer提出“客觀”評測時(shí)就已經(jīng)給自己挖了個(gè)坑，因?yàn)檎嬲脑u測絕對不會客觀。評測之“評”必然會帶有自身觀點(diǎn)，盡管這個(gè)觀點(diǎn)可能是出于利益糾葛、知識背景或者個(gè)人成見之下的，但倘若評測沒有主觀觀點(diǎn)，這個(gè)評測就是死的，與中關(guān)村在線的廠商稿或者說一些機(jī)構(gòu)明碼標(biāo)價(jià)按需定制的數(shù)據(jù)報(bào)告并無什么兩樣。

莫博士從來不標(biāo)榜自己客觀獨(dú)立。他認(rèn)為，評測與記者所做的客觀中立的新聞報(bào)道并不相同。“十多年來，每一件產(chǎn)品我都親自試用。我不看那些廠商的介紹和新聞稿，我只從個(gè)人角度測試和使用。我不在乎什么客觀性，只在乎公平對待每一件產(chǎn)品，然后把自己的親身感受告訴讀者，告訴他們產(chǎn)品的不同之處。讀者花錢來看我的評測，就是為了看我的觀點(diǎn)，而不是那種似是而非的中立性”（援引自新浪科技硅谷記者鄭鈞2012年報(bào)道）。

他形象地將做評測比喻為寫影評，每個(gè)人都可以對一部電影有完全不同的體驗(yàn)，產(chǎn)品同樣如此。莫博士只是將“我喜歡的、不喜歡的、產(chǎn)品有什么優(yōu)點(diǎn)、有什么缺點(diǎn)告訴大家讓用戶自行決定是否購買”。我看過莫博士不少評測，在其流暢的行文之中并沒有堆砌參數(shù)，也沒有專業(yè)知識科普，只是在純粹地傳遞使用體驗(yàn)，盡管不是視頻卻能帶來一種身臨其境恨不能馬上拿到手試用的沖動。這一切，與客觀無關(guān)。

另一個(gè)觀點(diǎn)則是，一群“產(chǎn)業(yè)外“的人士，或者說“產(chǎn)業(yè)打雜”的人士做不好評測，對在做產(chǎn)品的擁有深厚行業(yè)積淀（此處省略一萬字）的人做的產(chǎn)品評頭論足是不對的。在一個(gè)微信群我看到一位做智能電視的行業(yè)人士挑戰(zhàn)一位媒體人說，智能電視這事兒你永遠(yuǎn)說不過我。問題在于，評測本身就非常多元化，有做報(bào)告的面向數(shù)據(jù)的評測，有拆機(jī)的底層分析評測，也有王自如在做的面向科普型評測，當(dāng)然，還有莫博士這樣的完全站在用戶角度的體驗(yàn)式評測，就在不久之前“什么值得買”這家網(wǎng)站還推出眾測平臺嘗試在用眾包方式來做產(chǎn)品評測。不同的評測面向不同的受眾，有完全不同更多商業(yè)模式。

顯而易見的是，并不是所有評測都需要專業(yè)背景，就像軟件工程中的白盒、灰盒和黑盒測試一樣，如果被參數(shù)、銷量或者產(chǎn)品股市（小米慣常伎倆）這些數(shù)據(jù)所干擾，不一定能夠還原真實(shí)體驗(yàn)。莫博士評測之前從來不看說明書或者新聞稿，他的評測是給普通人看的。基于此，那些認(rèn)為非專業(yè)人士做不好評測的觀點(diǎn)站不住腳，莫博士可是時(shí)政記者出身。

王自如同時(shí)面向用戶和面向?qū)I(yè)人士，專業(yè)機(jī)器+數(shù)據(jù)分析+拆機(jī)設(shè)計(jì)反推+第三方實(shí)驗(yàn)室報(bào)告在做“白盒評測”，但他作為Zealer的評測靈魂又每次親自上陣站在用戶體驗(yàn)角度做“黑盒評測”，不同角色切換之時(shí)自然難以兼顧。如果他只做莫博士做的事情，別去質(zhì)疑錘子的設(shè)計(jì)等“行業(yè)內(nèi)的事兒”可能不會這么慘；如果他只做數(shù)據(jù)驅(qū)動的“白盒測試”，就像安兔兔一樣悶聲賺大錢也很好。王自如想在不同角色間自如切換，平衡不同受眾確實(shí)很難。但是，既然英語老師可以做手機(jī)，為什么學(xué)英語的不能做評測呢？

還有一種觀點(diǎn)很普遍認(rèn)為評測商業(yè)模式都十分單一：收錢幫企業(yè)說好話，或者說對手壞話，充當(dāng)喉舌；如果沒有收錢接受了戰(zhàn)略投資同樣會有利益背書之嫌。這一個(gè)無聊話題在現(xiàn)代媒體尤其是科技媒體出現(xiàn)的第一天便已一直被討論，事實(shí)證明企業(yè)與媒體并不是只有“包養(yǎng)”關(guān)系，媒體也不是被訛傳的那樣“非黑即紅”的公關(guān)模式，這里不展開?；氐皆u測，企業(yè)公關(guān)并不是涇渭分明要么說自己好要么說對手差，移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“注意力”稀缺時(shí)，一些產(chǎn)品在某個(gè)階段的評測只是為了注意力，或者尋找種子用戶，抑或意見領(lǐng)袖的建議，企業(yè)對評測的包容度已在增加，預(yù)售、眾籌、眾測、電商和社區(qū)模式陸續(xù)出現(xiàn)，有許多新的模式待探索新的市場待開啟——絕不是收錢說好話，或者壞話。莫博士并沒有靠收誰的錢牟利。莫博士在幾十年評測中從來沒有要過任何一樣被評產(chǎn)品，不少都是自己買或者說評測完寄回。他從來不要辛苦費(fèi)，不要企業(yè)報(bào)銷差旅費(fèi)用（車馬費(fèi)），雖然主觀但卻做得“純粹獨(dú)立”。這一點(diǎn)中國的評測界幾乎沒有一家能夠做到，莫博士是大師風(fēng)范，所以，王自如是不會要羅永浩的火車票報(bào)銷的。

還有一點(diǎn)，第三方評測與企業(yè)之間若無利益糾葛必然會有利益沖突。在中國如果你的評測說了某些廠家產(chǎn)品的缺點(diǎn)——可能是主觀的、你不喜歡的，你就會被質(zhì)疑動機(jī)：是不是收對手錢了，是不是想要找我咨詢費(fèi)？這個(gè)觀點(diǎn)在科技評論界更是根深蒂固害人不淺。羅永浩與王自如從昔日的惺惺相惜到今日的刀兵血刃將企業(yè)與評測者的矛盾體現(xiàn)得淋漓盡致。不過，可以看看喬布斯，羅永浩唯一欣賞的大師對莫博士的“負(fù)面評測”的態(tài)度。

“2008年蘋果發(fā)布MobileMe，我在評測報(bào)告中給予了毫不留情的批評。文章發(fā)布后，喬布斯給我打來電話，語氣低沉，“沃爾特，我看了你的評測，很難過你那么說，但我覺得你是對的，Mobileme確實(shí)需要重新打造，謝謝你”。之后據(jù)媒體報(bào)道，喬布斯把MobileMe團(tuán)隊(duì)叫到他辦公室，痛斥他們“玷污了蘋果的聲譽(yù)”，“讓我們的老朋友沃爾特感到失望”。暴怒的喬布斯隨后當(dāng)場撤換了MobileMe負(fù)責(zé)人。“（援引自新浪科技硅谷記者鄭鈞2012年報(bào)道）。

不知道羅永浩通過Zealer的評測發(fā)現(xiàn)了錘子多少問題又會改進(jìn)錘子多少——世界上沒有一款完美的產(chǎn)品，但從昨晚的廝殺來看，羅永浩已將“黑”錘子的王自如當(dāng)做敵人恨不能處之而后快，哪怕殺敵一萬、傷己三千也要。與羅永浩一樣對評測機(jī)構(gòu)持有偏見的創(chuàng)業(yè)者還不再少數(shù)。

我一直好奇，為什么中國沒有出現(xiàn)莫博士——我們科技起步晚后勁大，國產(chǎn)手機(jī)將海外品牌殺得落花流水，聯(lián)想多次反向收購海外巨頭，互聯(lián)網(wǎng)土著將本土市場圍得水泄不通，中國制造的帽子恨不能明天就摘下改為“中國創(chuàng)造”，看上去，科技正在日益強(qiáng)大，卻無法產(chǎn)生莫博士，這是科技媒體的失落，是整個(gè)科技界的失落。

王自如之后，我期待中國莫博士的出現(xiàn)。

作者微博@互聯(lián)網(wǎng)阿超，微信SuperSofter

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。