關(guān)于科技的討論要允許出現(xiàn)不同聲音

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步總是伴隨著爭(zhēng)議，最近有關(guān)人工智能會(huì)否對(duì)人類造成威脅的討論不絕于耳，討論者各執(zhí)一詞，莫衷一是。這是一個(gè)好的現(xiàn)象，因?yàn)橐酝覀兊摹盎ヂ?lián)網(wǎng)觀察家”們常常離商業(yè)太近，離科技太遠(yuǎn)。中國(guó)人的商業(yè)頭腦堪比猶太人，但論起科研來(lái)，比起硅谷科技園里的美國(guó)佬還差一截。

可是剛剛有些討論的氣氛，就有聲音出來(lái)說(shuō)對(duì)科技缺乏足夠研究的人沒(méi)有對(duì)科學(xué)家們?cè)u(píng)頭論足的資格。照此邏輯，若要評(píng)價(jià)一道菜的好壞看來(lái)非得取得廚師資格證才有發(fā)言權(quán)了？普通民眾參政議政的權(quán)利豈非也要被剝奪了？我打這些比方是想說(shuō)，一個(gè)人能否對(duì)科學(xué)家和科學(xué)技術(shù)評(píng)頭論足當(dāng)然與其是否具備相關(guān)專業(yè)資格無(wú)關(guān)。不過(guò)如果評(píng)論者本人是一個(gè)向來(lái)以科技評(píng)論員自居的知名作者，在評(píng)論中出現(xiàn)一些常識(shí)性的錯(cuò)誤那也就未免貽笑大方了。

圍繞科技的討論并沒(méi)有限定什么門(mén)檻，也不應(yīng)該設(shè)定什么門(mén)檻，更應(yīng)該允許不同聲音的出現(xiàn)。一項(xiàng)新的科學(xué)技術(shù)出現(xiàn)，總是難免引發(fā)人們對(duì)好奇和恐慌，由此引發(fā)的爭(zhēng)論并不在少數(shù)。比如長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)輿論對(duì)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)所持的兩種截然相反的態(tài)度，這項(xiàng)技術(shù)是否存在安全隱患還有待時(shí)間檢驗(yàn)，有些爭(zhēng)議也是好事，轉(zhuǎn)基因支持者總不能讓反對(duì)者閉嘴不言，也沒(méi)有權(quán)利聲稱人們沒(méi)有資格對(duì)其評(píng)頭論足，因?yàn)檠哉撟杂墒且豁?xiàng)最基本的公民權(quán)利。

至于人工智能的出現(xiàn)會(huì)否對(duì)人類造成威脅也是同樣的道理，在特斯拉的創(chuàng)始人埃隆·馬斯克和史蒂芬·霍金眼里，人工智能將在未來(lái)幾年內(nèi)對(duì)人類帶來(lái)不可想象的威脅，而在百度首席科學(xué)家吳恩達(dá)看來(lái)，對(duì)于人工智能技術(shù)的擔(dān)憂毫無(wú)必要，因?yàn)橹辽購(gòu)哪壳皝?lái)看，機(jī)器人具備自我感知和進(jìn)化能力還毫無(wú)可能。有人說(shuō)對(duì)馬斯克和霍金，包括比爾·蓋茨等在內(nèi)的持人工智能威脅論的人都并非科學(xué)家，所以才會(huì)對(duì)此有所擔(dān)憂。但即便如此，也沒(méi)人有權(quán)利阻止他們對(duì)這項(xiàng)科技發(fā)表看法。

類似關(guān)于是否具備評(píng)論“資格”的討論，還存在于所謂“自媒體”是否有資格對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭們的市場(chǎng)戰(zhàn)略指手畫(huà)腳這件事上。為此曾有自媒體人發(fā)文自省稱自己在專注某一領(lǐng)域?qū)懽饕欢螘r(shí)間后，發(fā)現(xiàn)對(duì)行業(yè)的理解仍然十分淺薄，而某些從業(yè)經(jīng)驗(yàn)還不及自己的新手也堂而皇之地混進(jìn)自媒體隊(duì)伍發(fā)表所謂行業(yè)分析，在他看來(lái)實(shí)在有些荒唐。我對(duì)此倒有不同看法，評(píng)論精彩與否與從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和年齡并無(wú)直接關(guān)系，只要是基于客觀事實(shí)的解讀和分析都有存在的價(jià)值，如果因?yàn)樽岳⒂^點(diǎn)淺薄就閉嘴不言，那豈不是因噎廢食？

學(xué)術(shù)討論本就應(yīng)該百家爭(zhēng)鳴，各抒己見(jiàn)。如果有不同意見(jiàn)可以就事論事進(jìn)行討論，對(duì)待不同意見(jiàn)者也應(yīng)該抱以寬容，這既是出于基本的禮節(jié)，也是言論自由的一大進(jìn)步。在我看來(lái)，我們不僅應(yīng)該勇于發(fā)表不同意見(jiàn)，甚至在對(duì)待某一事物的看法上出現(xiàn)一邊倒的情況下，應(yīng)該有人站出來(lái)“為了反對(duì)而反對(duì)”，以避免眾口一詞的現(xiàn)象出現(xiàn)。

李敖先生談言論自由，援引美國(guó)大法官霍姆斯的例子?；裟匪故敲绹?guó)最高法院九個(gè)大法官之一，當(dāng)一個(gè)大法官的解釋其他人都贊成，一致通過(guò)的時(shí)候，他一定投反對(duì)票，變成八比一。法理上面他知道應(yīng)該通過(guò)，可是他說(shuō)他要反對(duì)。為什么要反對(duì)？他說(shuō)：要讓我們的同胞了解到，就是不可以在最高法院有眾口一聲、全票通過(guò)的這種現(xiàn)象，要有一個(gè)表達(dá)反對(duì)的精神。

為了反對(duì)而反對(duì)，這種精神同樣適用于有關(guān)科技的大討論中，要允許出現(xiàn)反對(duì)聲音，要鼓勵(lì)發(fā)出反對(duì)聲音。不過(guò)，從目前的討論氣氛來(lái)看情況并不樂(lè)觀，反倒是自以為是容不得他人觀點(diǎn)的情形居多，甚至討論至激烈處轉(zhuǎn)而開(kāi)始人身攻擊來(lái)。王小波在《論戰(zhàn)與道德》中回憶起當(dāng)年文化領(lǐng)域的爭(zhēng)論大呼還有“讓我膽寒的氣味”，我們可千萬(wàn)不要將平等的討論轉(zhuǎn)向一方對(duì)一方的批判，將觀點(diǎn)之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向道德之爭(zhēng)，非爭(zhēng)個(gè)誰(shuí)好誰(shuí)壞出來(lái)。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。