微博封殺虎嗅背后:平臺(tái)強(qiáng)勢(shì)霸道 自媒體傲嬌無力

微博封殺賬號(hào)或第三方服務(wù)平臺(tái)早已不是新聞，百度搜索相關(guān)頁面高達(dá)341萬條之巨，這其中不僅有微信公眾號(hào)，也有虎嗅網(wǎng)。

可能是一篇文章惹惱微博/新浪公司，虎嗅官方微博賬號(hào)日前突遭封禁，由此引發(fā)業(yè)界熱議媒體與公共輿論平臺(tái)之間利益博弈，比如免費(fèi)服務(wù)平臺(tái)與言論自由利害沖突邊界點(diǎn)在哪，媒體在商業(yè)公司搭建的公共輿論社交平臺(tái)上究竟擁有多少言論自由空間等等。

由于暫無詳實(shí)可靠證據(jù)判定此次封號(hào)來自公權(quán)力部門意志，更像是虎嗅激怒微博/新浪高管而遭到毀滅性報(bào)復(fù)。筆者無意探討虎嗅與微博/新浪，曹國偉等人之間究竟有哪些恩怨與利益瓜葛，以及評(píng)價(jià)圍繞雙方共同金主阿里巴巴以及馬云的各種真假難辨陰謀論。

平心而論，微博封殺的賬號(hào)和第三方服務(wù)平臺(tái)實(shí)在太多太多，欠了不少人情債。而與微信公眾號(hào)和大V遭封殺不同，虎嗅被封殺導(dǎo)火索源于一篇文章《新浪早已掉隊(duì)，曹國偉為何增持》，該文認(rèn)為新浪，搜狐，網(wǎng)易曾經(jīng)并駕齊驅(qū)，如2007年新浪營收是搜狐的130%、網(wǎng)易的81%。而2015年第三季度，新浪營收是搜狐的43%，網(wǎng)易的22%。由此虎嗅認(rèn)為新浪已經(jīng)“掉隊(duì)”，還猜測(cè)新浪CEO曹國偉突然成為第一大股東背后的商業(yè)利益算計(jì)，言辭甚為犀利。

長久以來，公眾早已形成拿人手軟，吃人嘴短的思維定勢(shì)，即在他人地盤做客，不宜揭人短，同時(shí)理所當(dāng)然將此法則延伸到公共論述平臺(tái)，在不少人眼里，虎嗅在微博平臺(tái)非議微博/新浪及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人，無異于端起碗吃肉，放下筷子罵娘。

為此不少人支持微博CEO王高飛封號(hào)之舉，認(rèn)為微博只是商業(yè)機(jī)構(gòu)，虎嗅享受微博提供的免費(fèi)傳播服務(wù)權(quán)利，理應(yīng)遵守維護(hù)微博利益的義務(wù)，簡而言之就是不宜在微博平臺(tái)散播微博/新浪以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人是非，尤其是觸犯其商業(yè)利益的負(fù)面言論，否則很可能是”大路朝天，各走一邊”，且咎由自取。

虎嗅在此次事件究竟是公眾利益“看門狗”，還是發(fā)泄一己之私的“咬人瘋狗”值得商榷。然而突遭微博封號(hào)，虎嗅自認(rèn)“因言獲罪”，連發(fā)數(shù)文討伐微博/新浪，一副得理不饒人的高姿態(tài)，試圖占領(lǐng)道德和輿論制高點(diǎn)，也間接形成“虎嗅罵人，卻不允許還手”傲嬌觀感。

對(duì)于微博封號(hào)是否有理有據(jù)，有人列舉出用戶需遵守微博協(xié)議的4.9.7條款：即不得以任何形式侵犯新浪或微夢(mèng)公司的權(quán)利和/或利益或作出任何不利于新浪或微博公司的行為”。意為在微博平臺(tái)上，新浪或微博的利益不容侵犯，可見虎嗅也是被微博/新浪認(rèn)定“觸犯”到自身利益。

然而微博作為免費(fèi)的公共輿論社交平臺(tái)，除了提供無障礙溝通技術(shù)支持，保障用戶的安全隱私不被泄露和非法竊取，也應(yīng)保障相對(duì)自由的言論傳播服務(wù)。如若自認(rèn)免費(fèi)就是免責(zé)，以及獨(dú)享不受約束的無限裁量權(quán)，如此運(yùn)營思維仍然停留在“普天之下，莫非王土”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以及“我的地盤我做主”的山頭大王心態(tài)，這與微博苦心搭建的公共輿論平臺(tái)“百花齊放，百家爭鳴”屬性背道而馳。

至于此次虎嗅散播微博/新浪的相關(guān)言論，是否真實(shí)可信，亦或涉嫌造謠違法，讀者心中自有判定，微博和新浪大可展開公開論述，比如辟謠澄清，必要時(shí)可尋求司法評(píng)判。微博粗暴封禁虎嗅賬號(hào)，更像是相關(guān)高管一怒之下做出的倉促?zèng)Q策，這對(duì)早已上市的微博和新浪來說，算不得理性經(jīng)營行為，徒增打壓言論自由之虞。

試想，如果虎嗅常年造謠成性，傳播觀點(diǎn)多為無恥讕言，或是習(xí)慣于惡意攻擊他人，自有法律法規(guī)、商業(yè)利益以及公眾輿論制裁。比如網(wǎng)站遭關(guān)停，相關(guān)負(fù)責(zé)人被懲處，廣告客戶銳減，形象破產(chǎn)等等。但在當(dāng)下的新媒體領(lǐng)域，盡管褒貶不一，虎嗅仍然是新媒體標(biāo)桿性代表之一，不久前申請(qǐng)掛牌新三板更是奠定自身在業(yè)界難以忽視的影響力。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的新媒體時(shí)代，傳播渠道早已呈現(xiàn)過多元化趨勢(shì)，微博明知封禁賬號(hào)，并不能阻擋言論在其他渠道傳播，還是冒著打壓輿論的風(fēng)險(xiǎn)，出手封殺虎嗅在自家平臺(tái)存在感，尋求掩耳盜鈴式耳根清凈，實(shí)質(zhì)只是維護(hù)自身利益的一種無奈自保，只是吃相有點(diǎn)著急。

虎嗅與微博之間恩怨交鋒，在充斥銅臭味的商業(yè)社會(huì)，更像是一場(chǎng)在“言論自由”大旗下的利益博弈，不僅考驗(yàn)雙方雅量和民主素養(yǎng)，也是在試探各自的利益底線。對(duì)虎嗅來說，失去微博這一重要傳播渠道，如同自斷一臂，至于將來是否會(huì)重歸于好，要看二者如何尋求利益妥協(xié)了。

值得一提的是，不少原本應(yīng)與虎嗅結(jié)為命運(yùn)共同體的自媒體，此次不僅沒有大規(guī)模積極響應(yīng)，反而是一副幸災(zāi)樂禍模樣。究其原因，表面上是大量自媒體人對(duì)虎嗅嚴(yán)苛的審稿制度，以及冷酷無情的拒稿評(píng)語不滿，認(rèn)為傷害到投稿心情和寫作興趣，實(shí)質(zhì)是虎嗅頻繁拒絕作者傳播需求，尤其是傳播夾雜各種商業(yè)利益的言論，出口不遜還擋人財(cái)路，實(shí)屬作死。

當(dāng)下商業(yè)公司搭建的強(qiáng)勢(shì)公共輿論社交平臺(tái)，普遍擁有不受約束的無量裁定權(quán)，沒有強(qiáng)有力的制衡機(jī)制存在，媒體個(gè)體力量卑微依舊，虎嗅今天的遭遇，也是廣大自媒體們面臨的集體宿命，敬請(qǐng)哀矜勿喜。（完）

本文版權(quán)歸屬TMT原創(chuàng)自媒體“科技邊角料”所有，轉(zhuǎn)載需授權(quán)，主筆微信公眾號(hào)：tmt-pkueone，微信號(hào)：thinkpku

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。