為什么會有人認為羅輯思維做了錘子手機？

今天看到羅輯思維的人在朋友圈分享了一個截圖，仔細看才能找到亮點：這篇文章說羅振宇做了“錘子手機”…

對于科技圈人士來說，這種張冠李戴讓人哭笑不得。

互聯(lián)網(wǎng)上有三個姓羅的網(wǎng)紅：羅振宇、羅永浩和羅玉鳳。相對于鳳姐而言，羅振宇和羅永浩并不是靠出格的言論“出位”，而是靠實力，并且都有一些共同點，比如極佳的口才、極強的自我營銷能力、都不算太瘦、都戴著眼鏡，所以有人分不清此“羅胖”和彼“羅胖”。

如果寫一篇文章來論證自己的觀點，連基本面都沒搞清楚，確實不應該。“為了黑而黑”很low，這篇文章還因為低級錯誤鬧了行業(yè)笑話。去看了下“實說新語”這個號，“聚焦電視業(yè)的專業(yè)媒體平臺”，這個定位不知道羅振宇不應該，在搜索引擎等信息獲取工具如此發(fā)達的情況下，基本功都不做，偷懶了。

為什么會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象呢？

1、有結論之后傾向于找心理認可的“論據(jù)”，哪怕是錯的。

這篇文章是“黑稿”，且是為了黑而黑的稿子——就是首先確定要說某個事情不行，然后去找一堆理由來論證，哪怕理由是瞎掰的，哪怕張冠李戴。偶爾會見到“其實我沒用過這家公司的產(chǎn)品，但是這家公司……”“其實我沒看過這人的文章，但是他的文章……”這類句式，都有類似的問題。

2、對一件事情發(fā)表評論之前，沒有充分的事實求證。

寫評論往往會存在“YY”的情況，這是難以避免的。

比如Oculus在中國有許多人進行評論，有唱好的有唱衰的，但沒多少人真正用過Oculus；再比如關于華為這類明星公司或者馬云這類名人的書，寫的人可能并沒有與被寫的主題正式交流過?！皼]吃過豬肉，見過豬跑”的邏輯，成為人們敢于評論的強有力支撐。為什么不先“吃豬肉”呢？吃不到，舍不得花錢，偷懶，理由五花八門。

“羅振宇造錘子手機”這樣的事情，一次又一次證明了自媒體的良莠不齊：去中心化必然導致門檻降低，三教九流蜂擁而至，垃圾內(nèi)容越來越多，劣幣驅逐良幣成為必然，優(yōu)酷土豆是、今日頭條是、微信公眾平臺是、微博是，未來，短視頻平臺還是會有這個問題。

“不專業(yè)的人來做專業(yè)的事情”是UGC平臺的宿命。

比如去年智能硬件火熱，許多人都來點評智能硬件——但評論邏輯是“智能硬件=可穿戴設備”，進而得出錯誤的結論，類似的例子不勝枚舉。許多自媒體都面臨“廣泛則膚淺”的悖論，我個人也是，話題范圍涉獵甚廣。最近一年有所收斂，比如游戲不寫，金融少寫，就算寫也要做足功夫。

對“陌生行業(yè)”、“陌生領域”保持敬畏之心，相信專業(yè)人士，知道自己的短板，重視多方信息求證，文章出錯幾率更低。

因此，我一直堅信，去中心化的視頻平臺，不可能替代類似于樂視這樣的PGC平臺，更不可能替代CCTV為代表的超級EGC平臺，因為，它們更專業(yè)。之前，我也指出過，UGC做到后面，就會走向PGC，Papi醬融資走PGC模式成必然。

去中心化和中心化各有各的好處。

去中心化門檻更低生態(tài)更繁榮，環(huán)節(jié)變少效率更高；中心化組織化更專業(yè)，進而內(nèi)容質量更有保障。二者不是非此即彼的關系?；诖?，我依然認為，滴滴專車替代不了神州專車，網(wǎng)絡自媒體不能替換掉傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡房產(chǎn)交易平臺取代不了中介門店…中心化的平臺長期來看，依然具有價值。

微博@互聯(lián)網(wǎng)阿超 微信 羅超（luochaotmt）

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。