快播案的冷思考：樂視舉報權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)原罪和司法進(jìn)步

昨天快播庭審是第二天，由于快播CEO王欣和辯護(hù)團(tuán)隊的出色發(fā)揮，各種段子滿屏飛舞，使得本案的影響急劇飆升，成功地刷爆了社交圈和各大新聞端。

作為一款曾經(jīng)用戶達(dá)到4億的軟件，加上強(qiáng)大的特殊功能，很多網(wǎng)友對快播可謂情有獨鐘。在昨天的庭審過后，支持快播的聲音占據(jù)了絕大多數(shù)。

關(guān)于快播一案的定性，關(guān)于王欣們的責(zé)任、罪與罰，應(yīng)該由法律專家來討論介定。我不是專家，只談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

1、不是王欣們出色，而是檢方太無能

昨天快播一案能夠就刷屏的關(guān)鍵，是王欣們的表現(xiàn)太高光了。各種類似段子手的發(fā)揮，很多辯護(hù)詞既接地氣，又能抓住檢方問題的要害，讓網(wǎng)友大呼叫好。

也有人說在王欣們面前，檢方和法官的表現(xiàn)簡直是渣。的確，頻頻爆出各種技術(shù)盲的低級問題，讓圍觀的網(wǎng)友感覺檢方和法官的表現(xiàn)拙劣可笑。而他們代表著司法的權(quán)威性，當(dāng)權(quán)威性不復(fù)存在時，審判的正義性就會下降，圍觀的網(wǎng)友倒向快播也在情理之中。

套用國共內(nèi)戰(zhàn)片中常用的一句臺詞來說，就是：不是王欣們太出色，而是檢方太無能。正是他們渣一般的表現(xiàn)，如綠葉烘托紅花般地反襯了王欣們的出色。

網(wǎng)友紛紛調(diào)侃法官們今后必須學(xué)習(xí)了計算機(jī)基礎(chǔ)課程才能上崗，事實上這不是調(diào)侃而是非常有建議性的善意建議。司法系統(tǒng)不能與時俱進(jìn)，本身就是一件非常不協(xié)調(diào)的事情，如何能順應(yīng)時代的要求保護(hù)公司和機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益呢。

不僅是專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上，即使是法律法理等專業(yè)素質(zhì)上，這次庭審的檢方和法官都表現(xiàn)得不盡人意，我覺得有必要建議法官和檢察官必須通過律師資格考試之后才能上崗。

2、舉報侵權(quán)是樂視們的合法權(quán)利

今天最冤的人是另一個“小黃片”：樂事薯片。當(dāng)?shù)弥慌杜e報的主角是樂視后，腎上腺激素急劇上升的憤怒網(wǎng)友不管“是視還是事”，一古腦地把怒火撒向了影視和薯片。前者好歹還算是事出有因，后者純屬躺著中槍。以至于有網(wǎng)友在樂事薯片的官微下調(diào)侃道：小黃片何苦為難小黃片。

不過憤怒歸憤怒，情感歸情感，法律的還得歸法律。根據(jù)庭審?fù)嘎兜馁Y料顯示，樂視舉報的并非是小黃片，而是向國家版權(quán)局舉報快播侵犯了他們影視作品的合法版權(quán)。

即使快播自認(rèn)為是技術(shù)驅(qū)動的公司，但誰也不能以此來規(guī)避侵犯他人版權(quán)的法律責(zé)任。不僅是樂視，包括騰訊、搜狐、優(yōu)土等還曾抱團(tuán)起訴過快播的侵權(quán)行為。和王欣們在庭審的辯護(hù)權(quán)一樣，舉報侵權(quán)也是樂視們的合法權(quán)利，本來就無可厚非。

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，使得內(nèi)容傳播更加快捷和低成本，更應(yīng)該切實保護(hù)好原創(chuàng)公司的版權(quán)，促進(jìn)市場的健康持續(xù)發(fā)展。

3、其他企業(yè)的過錯不是逃脫責(zé)任的借口

昨天最意外受傷的是樂事薯片，但其實這兩天因為快播庭審案而中槍的卻是一大片，樂視、百度、騰訊、淘寶、中國移動等悉數(shù)上榜。

由于特殊的市場秩序和法律現(xiàn)狀，部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都多少存在著一些原罪，事實上在中國，很多實體企業(yè)同樣逃不出原罪的怪圈。但不能因為他人的過錯或原罪，就以此來推脫自己的問題。

比如說，中國移動的騷擾短信，淘寶的假貨問題，百度騰訊的涉黃，或許這些公司也可能存在著過錯，但與本案無關(guān)。通過挾裹其他公司行為來混淆、偷換概念，雖然能贏得圍觀喝彩，但實質(zhì)上無助于案情本身的解決。

當(dāng)然，段子的廣泛流傳，已經(jīng)成功地引起各界的關(guān)注，爭取到了大部分網(wǎng)友們的同情和支持，這也是一種輿論上的成功。

但快播和王欣們?yōu)樽约恨q護(hù)，最終還是需要在案件的具體情節(jié)和法律責(zé)任認(rèn)定上下功夫。畢竟最終擁有判決權(quán)的是相關(guān)法律和主審法官。

4、程序正義是司法公正的前提

其實昨天最精彩也是最有價值的辯論環(huán)節(jié)，是關(guān)于公訴人出示的鑒定報告是否合法有效的那段。比起那些段子來，這才是昨天快播辯護(hù)團(tuán)隊的實力表現(xiàn)。

快播辨護(hù)團(tuán)隊先是質(zhì)疑文創(chuàng)動力公司的筆錄說明物證的提取過程不符合法律規(guī)定，不能確定提取的四臺服務(wù)器是否就是原來的服務(wù)器，而且每臺服務(wù)器各缺失了一塊硬盤。隨后又質(zhì)疑鑒定人的資質(zhì)，和鑒定淫穢視頻是否具有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為鑒定程序嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定。

從庭審中檢方的回復(fù)來看，快播辯護(hù)團(tuán)隊質(zhì)疑的不無道理，而公安和檢方在這些環(huán)節(jié)確實存在程序和資質(zhì)上的漏洞，或者至少是不合乎法律程序。那么這就涉及到程序正義的問題。

在司法過程中，程序正義既是實體正義的前提和基礎(chǔ)，又是司法公正的有機(jī)組成部分。有了程序上的正義，未盡一定會實現(xiàn)實體正義；但如果沒有程序正義，就一定沒有實體的公正。如果沒有程序正義，就可能導(dǎo)致公權(quán)異化，甚至造成司法腐敗，對社會造成更大的傷害。

曾經(jīng)轟動世界的辛普森殺妻案中，因為警方提取證物過程中存在嚴(yán)重違規(guī)，被陪審團(tuán)以程序不合法而認(rèn)定證物無效，最終判定辛普森殺人罪名不成立。

回歸到快播案來，同樣是這個道理。作為看得見的正義，程序是否公正，包括訴訟參與者在內(nèi)的所有圍觀民眾都能夠耳聞目睹、感同身受。如果公安機(jī)關(guān)和檢方在提采證據(jù)、證物中存在程序不合法，那么最終司法裁判的結(jié)果將無法服眾，也會對司法權(quán)威和公信力造成破壞。

5、公開審判本身是司法的一種進(jìn)步

盡管吐槽了檢方和法官這么多，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一點：無論如何，公開審判本身就是司法的一種進(jìn)步表現(xiàn)。

正是公開審判，加上高科技的實時在線直播，使得快播案得以廣為人知，讓關(guān)心本案的網(wǎng)友，對案事和審訊過程有了更全面的了解。了解信息越全面越真實，將有助于人們對快播案的認(rèn)識。

而司法審判也以這種方式在一定程度上實現(xiàn)了公開透明、外在監(jiān)督，外界輿論和網(wǎng)絡(luò)民意的壓力，反過來促進(jìn)司法體系的改變。別的不敢說有質(zhì)的變化，但至少今后公開審訊的檢方和法官的素質(zhì)將有所提高，哈哈。

近年來，國家把依法治國、建設(shè)法治社會提到方程，并就推進(jìn)司法體制改革、全面推進(jìn)依法治國作出相應(yīng)部署。這是一個漸進(jìn)的過程，因此每一個小小的進(jìn)步都彌足珍貴。對于此次庭審的海淀法院，不妨包容一些，鼓勵他們繼續(xù)開放地走下去。

【作者介紹：螞蟻蟲，科技評論人，專欄作者。微信公眾號：螞蟻蟲（miniant-cn）】

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。