證監(jiān)會(huì)進(jìn)駐？瑞幸是否將成為長臂管轄第一案？

（原標(biāo)題：證監(jiān)會(huì)進(jìn)駐瑞幸咖啡？瑞幸是否將成為長臂管轄第一案？）

4月27日，有媒體報(bào)道稱，中國證監(jiān)會(huì)目前已經(jīng)派駐調(diào)查組進(jìn)駐瑞幸咖啡多日。瑞幸咖啡作為美股上市公司，或?qū)⒊蔀樾伦C券法實(shí)施后的“長臂管轄第一案”。

今年3月1日起實(shí)施的新證券法，修訂的一個(gè)重要方面是擴(kuò)大證券法的適用范圍，加入了“長臂管轄”條款?？紤]到證券領(lǐng)域跨境監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)需要，新證券法明確，在我國境外的證券發(fā)行和交易活動(dòng)，擾亂我國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照證券法追究法律責(zé)任。

什么是“長臂管轄”？

何為“長臂管轄”？這一概念來自美國民事訴訟體系，指的是美國法院在民事訴訟中對非居民（外國被告）享有司法管轄權(quán)，最初源于美國州與州之間對屬地管轄權(quán)的突破，后發(fā)展至跨國管轄。

根據(jù)北京高院的總結(jié)，長臂管轄權(quán)的基礎(chǔ)是所謂的“效果原則”，即主張只要某一發(fā)生在國外的行為在本國境內(nèi)產(chǎn)生了所謂的“效果”，不管行為人是否具有本國國籍或住所，也不論該行為是否符合當(dāng)?shù)胤?，只要這種效果或影響的性質(zhì)使美國行使管轄權(quán)不是完全不合理，對于因此種效果而產(chǎn)生的訴因，美國法院便可行使管轄權(quán)。

在美國《出口管理?xiàng)l例》、《海外反腐敗法》等法律中均包含長臂管轄條款。根據(jù)這些法律，美國將其國內(nèi)法的“長臂”伸向全球，對非美國公司的海外違法行為作出了處罰，較為著名的案例包括西門子公司、法國巴黎銀行等。

瑞幸是否適用“長臂管轄”？

瑞幸是在中國內(nèi)地以外的區(qū)域發(fā)行和交易證券，能否適用新證券法的長臂管轄條款，關(guān)鍵在于是否擾亂境內(nèi)市場秩序、是否損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益。

第三方研究機(jī)構(gòu)透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清對新京報(bào)記者表示，瑞幸造假案應(yīng)當(dāng)能夠適用新證券法中的長臂管轄條款。一方面，瑞幸的造假行為肯定會(huì)擾亂境內(nèi)市場秩序，破壞了市場風(fēng)氣，導(dǎo)致境內(nèi)公司赴境外上市難度增加、成本升高、估值降低，嚴(yán)重?fù)p害這些公司的利益。另一方面，瑞幸的投資人中有大量是境內(nèi)的投資者，資金中大量的源頭都是境內(nèi)資金，造假也損害了這些境內(nèi)投資者的合法權(quán)益。

況玉清表示，境外上市的中國公司，不應(yīng)該有監(jiān)管空白。之前在法律上的麻煩之處在于，在境內(nèi)的是經(jīng)營實(shí)體，但不是上市實(shí)體；企業(yè)在境外設(shè)立一個(gè)跟境內(nèi)股權(quán)關(guān)系一樣的鏡像公司，由鏡像公司與境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體簽訂委托經(jīng)營協(xié)議，實(shí)體控制，這樣在管轄上確實(shí)存在一些法律上的障礙。證券法本次的修法確實(shí)把很多漏洞補(bǔ)上了。

不過，也有觀點(diǎn)對瑞幸是否適用長臂管轄條款存疑。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知曾撰文表示，瑞幸還不至于成為長臂管轄第一案，主要是瑞幸的行為不能直接與境內(nèi)證券投資者權(quán)益掛鉤。中國境內(nèi)投資者不能直接購買境外交易所的證券，只能通過滬港通、滬倫通等特別安排購買香港、倫敦等特定交易所的股票。只有少數(shù)特別經(jīng)過外匯管理局批準(zhǔn)的面向境外市場的境內(nèi)合格機(jī)構(gòu)投資者（QDII）才有可能直接購買在美國發(fā)行上市的股票。如果它們在瑞幸財(cái)務(wù)造假后買入股票，今年4月2日曝光前尚未賣出，那才構(gòu)成權(quán)益被損害的投資者。

更重要的是，瑞幸的行為在曝光前后，都對A股沒有實(shí)質(zhì)影響，很難說擾亂了中國境內(nèi)證券市場的秩序。今年3月1日才生效的新《證券法》亦不能溯及既往于在此之前發(fā)生的違法行為。

繆因知認(rèn)為，在本案中，美國作為證券發(fā)行和交易的屬地國，也是欺詐行為的后果發(fā)生地國，必然會(huì)行使相應(yīng)的管轄權(quán)，法律懲罰或保護(hù)力度都會(huì)相當(dāng)大，非美國投資者也無需過慮權(quán)益保護(hù)度會(huì)不足，以至于要他國執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)來查漏補(bǔ)缺。

4月22日，北京威諾律師事務(wù)所律師楊兆全在微博上表示，其團(tuán)隊(duì)代理中國投資者起訴瑞幸咖啡的維權(quán)訴訟，已經(jīng)向廈門中級法院郵寄提交起訴狀。楊兆全還透露，瑞幸咖啡某國內(nèi)索賠投資人在26.9美元買入，6.3美元賣出，損失超過70%。

新京報(bào)記者 顧志娟 編輯 李薇佳 校對 柳寶慶

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。