首例兒童騎共享單車身亡案宣判：ofo被判賠6.7萬元

（原標(biāo)題：首例兒童騎共享單車身亡案宣判：ofo公司被判賠6.7萬余元）

央廣網(wǎng)北京6月13日消息（記者譚朕）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，2017年，不滿12歲的男孩小高騎ofo共享單車被撞身亡后，他的父母向ofo公司索賠760多萬元，這也是國(guó)內(nèi)第一起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案。6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這一案件作出一審判決：被告北京拜克洛克科技有限公司——ofo共享單車的運(yùn)營(yíng)公司，應(yīng)支付原告小高父母賠償款6.7萬多元，駁回兩原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案情回顧：與此同時(shí)，小高的父母認(rèn)為ofo公司對(duì)投放的車輛疏于看管，對(duì)于“12歲以下的未成年兒童禁止騎車”未盡到警示義務(wù)，而且機(jī)械鎖存在設(shè)計(jì)缺陷，兒童都能輕易打開車鎖。小高父母以生命權(quán)糾紛為由將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求判令ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60多萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

針對(duì)小高父母與ofo公司的糾紛，法院6月12日一審宣判，判決ofo公司賠償6.7萬多元，這意味著法院認(rèn)為，ofo公司在受害人因交通事故死亡一事上存在過錯(cuò)，但6.7萬多元的賠償金又與小高父母主張的760萬元賠償相去甚遠(yuǎn)，作出這樣的判決出于何種考慮？總臺(tái)央廣記者專訪了上海市靜安區(qū)人民法院副院長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)丁德宏。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告北京拜克洛克科技有限公司對(duì)受害人因交通事故死亡是否存在過錯(cuò)。在該案此前的審理中，原告代理律師認(rèn)為，ofo共享單車的機(jī)械鎖存在重大缺陷，所以小高才能將雖然上了鎖但密碼沒有打亂的共享單車開鎖后騎行上路。原告代理律師說：“為什么這四個(gè)小朋友會(huì)去按ofo的小黃車鎖，不去按私人的自行車鎖、不去按其他品牌的共享單車鎖？因?yàn)樗麄冎纎fo的車鎖可以按開的比例是比較高的，這就是鎖有很明顯的缺陷?！?/p>

那次庭審中，被告代理律師提出，小高的開鎖方式未經(jīng)ofo公司許可，是侵權(quán)在先，ofo公司不存在過錯(cuò)。被告代理律師說：“眾所周知，共享單車要騎行的話，必須先注冊(cè)交押金，每次騎行的時(shí)候要經(jīng)過許可，并且交付費(fèi)用。沒有經(jīng)過許可騎行就是一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)該對(duì)所發(fā)生的后果承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

6月12日，法院一審認(rèn)為，北京拜克洛克科技有限公司應(yīng)對(duì)男孩高某因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。丁德宏解釋，ofo公司對(duì)其投放的共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)。他說：“ofo公司把車輛投放在公共場(chǎng)所的目的就是為了讓更多的人來騎行。那么你投放在公共區(qū)域，要盡到怎樣的安全管理義務(wù)呢？我們覺得你要讓不被允許騎車的人不能夠輕易地騎車，車輛的鎖恰恰就存在這樣的問題。按照一般老百姓使用自行車的習(xí)慣，騎完了以后把自行車鎖上，沒有一個(gè)把機(jī)械鎖表盤給撥亂的動(dòng)作，但是這輛車恰恰又需要人家（騎乘人）有多余的這么一個(gè)動(dòng)作?！?/p>

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于被告對(duì)其車輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系？法院一審認(rèn)為，原告高某的父母作為監(jiān)護(hù)人，在對(duì)高某的日常行為教導(dǎo)和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。丁德宏說：“從一個(gè)正常的具有道德意識(shí)的人來說，不是你的東西，擅自去騎行，這是基本的道德意識(shí)不允許的，所以在家庭教育上面是有點(diǎn)問題的。父母對(duì)未成年人具有相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任，這么長(zhǎng)時(shí)間在道路上隨意騎行，家長(zhǎng)都沒有注意到，都沒有盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，所以承擔(dān)主要責(zé)任也是應(yīng)該的。”

不過，丁德宏表示，ofo公司的過錯(cuò)增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果?！澳阕尣粷M12歲的未成年人輕易地獲得了車輛，并且在道路上騎行時(shí)產(chǎn)生了這樣的傷害結(jié)果，是有一定因果關(guān)系的，小黃車公司要承擔(dān)責(zé)任?！倍〉潞暾f。

丁德宏說，考慮到本案事發(fā)時(shí)ofo公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)屬于新興業(yè)態(tài)，企業(yè)的管理義務(wù)在不斷完善的過程之中，并綜合考量雙方過錯(cuò)，法院酌定被告ofo公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任，賠償人民幣6.7萬多元。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。