美四大科技巨頭CEO國(guó)會(huì)聽證，會(huì)有哪些"靈魂之問"

網(wǎng)易科技訊 7月29日消息，據(jù)外媒報(bào)道，在短暫推遲之后，谷歌、Facebook、亞馬遜和蘋果等四家公司的首席執(zhí)行官將于當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三同時(shí)前往美國(guó)國(guó)會(huì)作證，這是有史以來第一次。這些公司都是歷史上價(jià)值最高的科技巨頭，聽證會(huì)的焦點(diǎn)在于它們是否建立了自己的經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，或者正在以損害美國(guó)社會(huì)整體利益的方式利用它們的主導(dǎo)地位。

四家公司的首席執(zhí)行官可能會(huì)極力尋求避免發(fā)表任何有損公司或自身聲譽(yù)的言論。但對(duì)于質(zhì)疑他們的立法者來說，他們顯然想要知道更多細(xì)節(jié)。幾十年來，硅谷巨頭始終被允許在基本上不受政府監(jiān)管的情況下擴(kuò)張，過去的聽證會(huì)給人的印象是，即使國(guó)會(huì)想要馴服它們也無法做到。例如，在2018年的劍橋分析公司(Cambridge Analytica)濫用數(shù)據(jù)丑聞的聽證會(huì)上，F(xiàn)acebook首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)能夠回避棘手的問題，至少46次向國(guó)會(huì)保證，他稍后會(huì)提供答復(fù)。

然而在周三，這一策略可能會(huì)更加困難，因?yàn)榇舜螄?guó)會(huì)已經(jīng)做好了充分準(zhǔn)備。這次聽證會(huì)由眾議院司法委員會(huì)附屬的反壟斷小組委員會(huì)主持，由羅德島民主黨議員大衛(wèi)·西西林(David Cicilline)領(lǐng)導(dǎo)，提問重點(diǎn)與始于2019年6月的反壟斷調(diào)查相關(guān)。目前，調(diào)查已產(chǎn)生了100多萬份文件。這將是對(duì)聯(lián)邦議員們的重大考驗(yàn)，他們是否最終明白了大型科技公司的成功之道，以及他們是否對(duì)如何使其與眾不同有了更深入的洞察。

美國(guó)眾議院的努力始終在與司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)以及多州總檢察長(zhǎng)的調(diào)查同步進(jìn)行，最大的不同之處在于，后面三方都是執(zhí)法者，這意味著他們的調(diào)查重點(diǎn)是大型科技公司是否違法，而國(guó)會(huì)可以起草法律。此次聽證會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵目的是確定是否需要修改任何法律，以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)問題。

所有的國(guó)會(huì)聽證會(huì)也少不了政治因素，這次無疑也會(huì)存在黨派之爭(zhēng)。但有理由認(rèn)為，這次將取得更多實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。首先，這次只是由15名成員組成的反壟斷小組委員會(huì)提問，而不是整個(gè)司法委員會(huì)，他們將尋求將他們最受關(guān)注的調(diào)查結(jié)果寫入國(guó)會(huì)記錄。其次，在歷史性的兩極分化時(shí)期，這是個(gè)兩黨相對(duì)可以合作的領(lǐng)域。雖然民主黨人始終在牽頭，但共和黨人也真正擔(dān)心這些平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。 最重要的是，周三的聽證會(huì)代表著調(diào)查人員向美國(guó)公眾展示案件進(jìn)展的最佳機(jī)會(huì)。

以下是聽證會(huì)上有關(guān)四大巨頭各自最可能被關(guān)注的問題：

1.Facebook

Facebook不僅是世界上最大的社交媒體網(wǎng)絡(luò)，它還擁有另外兩家規(guī)模同樣龐大的社交媒體網(wǎng)絡(luò)，即Instagram和WhatsApp，它們的用戶都超過10億人。而且，這只是Facebook收購的80多家公司中的兩家。我們還可能會(huì)聽到一個(gè)不太熟悉的名字，那就是移動(dòng)分析初創(chuàng)公司Onavo，F(xiàn)acebook于2013年收購了它。據(jù)稱，Onavo負(fù)責(zé)為Facebook收集重要數(shù)據(jù)，其中包括用戶使用各種應(yīng)用程序的時(shí)間、每項(xiàng)應(yīng)用對(duì)移動(dòng)數(shù)據(jù)及WiFi數(shù)據(jù)的使用情況、設(shè)備和地區(qū)信息，及訪問網(wǎng)站等信息。Facebook為其使用Onavo以及后來的類似項(xiàng)目進(jìn)行了辯護(hù)，稱其為“市場(chǎng)研究”。

著名反壟斷專家赫伯特·霍文坎普(Herbert Hovenkamp)說：“所有大型平臺(tái)都收購了幾十家甚至數(shù)百家小公司。大家都知道這是怎么回事，那就是他們?cè)谂ψ柚瓜袼麄冞@樣的新平臺(tái)出現(xiàn)。這些所謂的‘殺手級(jí)收購’，在潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成長(zhǎng)為下一個(gè)大公司之前就會(huì)被吸收，因此這種策略已經(jīng)成為創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的主要障礙。”國(guó)會(huì)面臨的一個(gè)具體問題是，圍繞這些收購的法律，特別是對(duì)新生競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低調(diào)收購，是否需要收緊。

另外，反壟斷小組委員會(huì)也想要弄清楚這些收購是如何幫助Facebook成長(zhǎng)壯大的。例如，如果Facebook認(rèn)為用戶有其他地方可以開展業(yè)務(wù)，它可能會(huì)感受到更大的壓力，需要修改些關(guān)于事實(shí)核查和仇恨言論的政策。同樣，法律學(xué)者迪娜·斯里尼瓦桑(Dina Srinivasan)認(rèn)為，雖然Facebook最初將自己定位為最有利于保護(hù)隱私的社交網(wǎng)絡(luò)，但隨著它淘汰或吞并競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它已經(jīng)能夠逐漸違背自己的隱私承諾。預(yù)計(jì)扎克伯格將面臨嚴(yán)峻的問題，即他長(zhǎng)期的并購狂歡是否旨在扼殺競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)Facebook的用戶來說是否是一件好事？

2.谷歌

由于谷歌在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的許多不同領(lǐng)域都占據(jù)著主導(dǎo)地位，反對(duì)它的理由可能既是最有力的，也是最難解釋的。谷歌不僅在搜索領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，而且在數(shù)字廣告、手機(jī)操作系統(tǒng)、導(dǎo)航、電子郵件、視頻分享等領(lǐng)域也占據(jù)主導(dǎo)地位。而且，和Facebook相似，該公司通過一系列令人眼花繚亂的收購，包括YouTube、安卓和DoubleClick等，建立了這種主導(dǎo)地位。預(yù)計(jì)反壟斷小組委員會(huì)對(duì)這些合并進(jìn)行深入挖掘。

提問也可能集中在將“谷歌”變成動(dòng)詞的問題上。在早期，使用谷歌通常意味著搜索某些東西，然后點(diǎn)擊另一個(gè)網(wǎng)站的鏈接。但越來越多的企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抱怨說，谷歌在設(shè)計(jì)搜索引擎時(shí)，以犧牲他們?yōu)榇鷥r(jià)的方式讓谷歌受益。如今，谷歌廣告前所未有地占據(jù)了搜索結(jié)果的頂部，這給廣告公司帶來了更大壓力。與此同時(shí)，搜索結(jié)果似乎更有利于谷歌自己的服務(wù)，比如用谷歌評(píng)論代替Yelp、YouTube代替Vimeo等。而從其他網(wǎng)站獲取信息的回答框則讓用戶保持在谷歌上，而不是點(diǎn)擊離開，這就意味著他們有更多機(jī)會(huì)點(diǎn)擊廣告。

說到廣告，谷歌在數(shù)字廣告領(lǐng)域的份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了搜索廣告，谷歌與Facebook一起在這個(gè)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局的一項(xiàng)全面調(diào)查顯示，谷歌在數(shù)字廣告市場(chǎng)的多個(gè)領(lǐng)域擁有高達(dá)90%的份額，包括出版商和小企業(yè)每次買賣廣告時(shí)使用的工具。值得注意的是，隨著每年數(shù)字廣告支出大幅增長(zhǎng)，該行業(yè)幾乎完全不受監(jiān)管，這被形容為“由谷歌擔(dān)任警長(zhǎng)的狂野西部”。

國(guó)會(huì)對(duì)此持放任態(tài)度的代價(jià)是什么？英國(guó)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，廣告技術(shù)中間商（其中谷歌是最大的）至少從所有數(shù)字廣告支出中抽成35%。其他研究認(rèn)為，谷歌的抽成甚至達(dá)到50%甚至60%。桑達(dá)爾·皮查伊（Sundar Pichai）面臨的問題是，他的公司抽取高額傭金是因?yàn)樗響?yīng)如此，還是因?yàn)樗梢赃@樣做？

3.亞馬遜

最近大型科技公司遭遇反壟斷調(diào)查背后的一大驅(qū)動(dòng)力要?dú)w功于一篇被廣泛閱讀的論文，作者是名叫莉娜·汗(Lina Khan)的法律系學(xué)生，她的論文名為《亞馬遜的反壟斷悖論》(Amazon‘s Anti Trust Paradox)。在這篇論文中，莉娜·汗辯稱，自上世紀(jì)70年代以來，最高法院縮小了現(xiàn)代反壟斷法的覆蓋范圍，無視亞馬遜的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)對(duì)美國(guó)其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域甚至對(duì)美國(guó)民主構(gòu)成的威脅。

具體來說，她針對(duì)的是法院的一種理論，即“掠奪性定價(jià)”（以低于市場(chǎng)價(jià)格出售商品以排擠競(jìng)爭(zhēng)的行為）在經(jīng)濟(jì)上是不理性的，因此永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。然而，亞馬遜幾十年來虧本銷售商品，同時(shí)開拓各個(gè)市場(chǎng)的戰(zhàn)略似乎表明情況并非如此。如今，莉娜·汗是反壟斷小組委員會(huì)的工作人員，她在過去的一年里始終在幫助協(xié)調(diào)調(diào)查。杰夫·貝索斯(Jeff Bezos)將需要對(duì)亞馬遜的定價(jià)策略做出解釋。

然而，由于消費(fèi)者喜歡亞馬遜的低價(jià)，要想在公眾輿論發(fā)揮巨大影響力的法庭上贏得這場(chǎng)特殊的斗爭(zhēng)可能會(huì)很棘手。當(dāng)談到如何對(duì)待在其平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)的企業(yè)時(shí)，亞馬遜更容易受到攻擊。由于亞馬遜既經(jīng)營(yíng)著最大的在線市場(chǎng)，又在這個(gè)市場(chǎng)上充當(dāng)商家，而且它可以獲得前所未有的大量買家和賣家數(shù)據(jù)，多年來人們一直在質(zhì)疑亞馬遜是否在以不公平的方式從品牌和第三方賣家那里榨取好處。

然而，大多數(shù)商家無法離開這個(gè)平臺(tái)，因?yàn)槠湔济绹?guó)所有電子商務(wù)支出的近40%，而排名第二的沃爾瑪還不到6%。這意味著，他們覺得必須接受亞馬遜施加給他們的任何交易條款。近年來，越來越多的企業(yè)抱怨這筆交易很糟糕。獨(dú)立商家抱怨說，亞馬遜強(qiáng)迫他們以極低的價(jià)格銷售商品，任由造假者肆無忌憚，甚至通過用亞馬遜品牌的產(chǎn)品模仿賣家的設(shè)計(jì)來壓低賣家的價(jià)格。

今年4月，有報(bào)道稱，亞馬遜正在使用第三方賣家的數(shù)據(jù)來開發(fā)其自有品牌產(chǎn)品，盡管該公司堅(jiān)稱從未這樣做。這個(gè)問題肯定是提問者們關(guān)注的頭等大事。

4.蘋果

針對(duì)蘋果的提問應(yīng)該是最容易跟進(jìn)的，而且很可能會(huì)圍繞應(yīng)用商店展開。應(yīng)用程序開發(fā)者始終在抱怨，蘋果從其應(yīng)商店收取30%的傭金不公平。他們還指責(zé)蘋果歧視或剽竊與蘋果自家產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)用程序功能。開發(fā)硬件和軟件以幫助人們跟蹤鑰匙和錢包等東西的創(chuàng)企Tile首席執(zhí)行官作證說，蘋果通過模仿Tile功能改進(jìn)了其Find My iPhone應(yīng)用，然后決定在應(yīng)用商店阻止Tile。

蘋果的iPhone占據(jù)了美國(guó)移動(dòng)市場(chǎng)約40%至50%的份額。就像在線商家和亞馬遜一樣，被拒絕登陸應(yīng)用商店的應(yīng)用程序開發(fā)者面臨著生死存亡的威脅?？萍计髽I(yè)家大衛(wèi)·海因邁爾·漢森(David Heinmeier Hansson)最近與蘋果決裂，因?yàn)樘O果拒絕接受他的新電子郵件應(yīng)用Hey的更新版。漢森譴責(zé)稱，此舉反映了一個(gè)“反復(fù)無常、前后不一致的審查過程”，并稱蘋果收取30%傭金“太離譜”。

漢森可能是批評(píng)蘋果不公平對(duì)待開發(fā)者最激烈的人之一，但他絕非唯一的一個(gè)。由于預(yù)料到了這種攻擊，蘋果上周發(fā)布的研究顯示，其30%的傭金并不罕見，與谷歌和亞馬遜等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為其設(shè)備上的應(yīng)用程序收取的費(fèi)率相當(dāng)。反壟斷小組委員會(huì)的成員可能會(huì)就此向蒂姆·庫克（Tim Cook）提問。 （小小）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。