數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與司法裁判

作者：高杉峻

近日，百度公司因未經(jīng)許可，使用爬蟲(chóng)技術(shù)從漢濤公司運(yùn)營(yíng)的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”上大量獲取用戶點(diǎn)評(píng)信息，用于自家的百度地圖及百度知道產(chǎn)品，被漢濤公司一紙?jiān)V狀以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由告上法庭，并經(jīng)二審法院審理后，最終認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂命c(diǎn)評(píng)信息（下稱“百度案”）。

無(wú)獨(dú)有偶，在大洋彼岸的美國(guó)，LinkedIn公司因?yàn)椴扇×思夹g(shù)手段，禁止hiQ公司通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)獲取其網(wǎng)站上公開(kāi)的用戶資料信息，來(lái)預(yù)測(cè)用戶是否有離職趨勢(shì)或提供用戶的技能分析報(bào)告，而在今年8月被法院通過(guò)“預(yù)先禁令”（Preliminary Injunction）要求其移除全部阻止hiQ訪問(wèn)其用戶公開(kāi)資料信息的技術(shù)障礙（下稱“LinkedIn案”）。雖然預(yù)先禁令僅僅是程序性的司法意見(jiàn)，但由于其實(shí)質(zhì)上對(duì)禁令理由進(jìn)行了詳細(xì)描述，因此同樣具備分析價(jià)值。

對(duì)比兩案，表面上同樣是采用技術(shù)手段抓取其他網(wǎng)站信息的兩個(gè)案件，至少在階段性的司法意見(jiàn)上存在如此相反的結(jié)論，尤其是考慮到，LinkedIn案中抓取方甚至要求法院提前命令被抓取方移除技術(shù)障礙，這意味著被抓取方采用技術(shù)手段去防范此種行為都受到了法院一定程度上的壓制，這種差異性的結(jié)果是更為有趣的。但兩案在本質(zhì)上是否存在重大事實(shí)區(qū)別，以及在不同的司法意見(jiàn)背后秉持著何種理念的差異，這是本文著重探討的核心。

一、裁判核心意圖差異比較

在此類(lèi)案件中，市場(chǎng)行為正當(dāng)與否往往是案件的核心焦點(diǎn)。

在百度案中，針對(duì)百度爬取用戶點(diǎn)評(píng)信息并使用的行為是否具有不正當(dāng)性，一審法院進(jìn)行了如下分析：

二審法院在一審法院歸納的上述四個(gè)正當(dāng)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之余，進(jìn)一步提出了一個(gè)有趣的“勞動(dòng)成果”的概念，并基于“商業(yè)道德”的角度綜合考慮了如下因素進(jìn)行闡述：

而在LinkedIn案中，由于只是程序性的預(yù)先禁令，法院對(duì)于正當(dāng)性與否的簡(jiǎn)單論述是：如果同意領(lǐng)英禁止hiQ爬取數(shù)據(jù)的話，不利于保護(hù)公共利益。雖然用戶的隱私利益尚不確定，但如果被告采取措施禁止公眾獲得用戶已選擇公開(kāi)信息，是不利于交流及網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的。同時(shí)鑒于LinkedIn采取的禁止措施可能違反了加利福尼亞州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，法院更傾向認(rèn)為本案中存在需要保護(hù)的公共利益。

As explained above, the actual privacy interests of LinkedIn users in their public data are at best uncertain. It is likely that those who opt for thepublic view setting expect their public profile will be subject to searches,date mining, aggregation, and analysis.On the other hand, conferring on privateentities such as LinkedIn, the blanket authority to block viewers from accessing information publicly available on its website for any reason, backedby sanctions of the CFAA, could pose an ominous threat to public discourse and the free flow of information promised by the Internet.Finally, given the Court?s holding that hiQ has raised serious questions that LinkedIn?s behavior may be anticompetitive conduct in violation of California?s Unfair Competition Law, a preliminary injunction leans further in favorof the public interest, HIQ LABS, INC v.LINKEDIN CORPORATION,Case No.17-cv-03301-EMC,Line14-24,Page 24 of 25.

其實(shí)從以上法院的判決理由中不難看出，對(duì)于是否能爬取他人網(wǎng)站上用戶公開(kāi)信息的行為并不是法院需要關(guān)注的重點(diǎn)。正如LinkedIn案的法官在判決書(shū)中所歸納的，通過(guò)技術(shù)手段爬取公開(kāi)信息，不過(guò)是將手動(dòng)用筆將信息謄抄在紙上再錄入電腦的行為，轉(zhuǎn)換成了更快捷的技術(shù)手段罷了，法院關(guān)心的重點(diǎn)應(yīng)該是爬取后獲得的信息能否以及如何使用的問(wèn)題。

二、案件事實(shí)和司法邏輯的差異

但詳細(xì)分析就知道，對(duì)于我們關(guān)注的司法邏輯差異，其實(shí)并沒(méi)有我們對(duì)完全相反的判決結(jié)果而引發(fā)的直觀差異感那么大。

兩國(guó)法院均未在案件中對(duì)“爬取公開(kāi)信息并使用”的行為直接作出否定性的評(píng)價(jià)。

百度案中，法院認(rèn)為對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，不能當(dāng)然的認(rèn)定為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“搭便車(chē)”和“不勞而獲”，使用或利用不受法定權(quán)利保護(hù)的信息是基本的公共政策，也是一切技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)，否則將在事實(shí)上設(shè)定了一個(gè)“勞動(dòng)成果權(quán)”。但是，隨著信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的背景下，信息所具有的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，如果不加節(jié)制的允許市場(chǎng)主體任意的使用或利用他人通過(guò)巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，最終損害健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因此，市場(chǎng)主體在使用他人所獲取的信息時(shí)，仍然要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。

尤其考慮到百度在爬取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)論信息并“大量”使用之前，其實(shí)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)只節(jié)選了部分評(píng)價(jià)的方式來(lái)呈獻(xiàn)給用戶，如一審法院就注意到，在百度地圖早期的安卓版本（百度地圖Android AUX專版3.1.0.162 Build 1061026），其商戶頁(yè)面僅顯示了三條來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)，且每條點(diǎn)評(píng)信息都未全文顯示，每條信息都設(shè)置了指向大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的鏈接。一審法院認(rèn)為，百度地圖的此類(lèi)使用方式，不足以替代大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向公眾提供點(diǎn)評(píng)信息，不會(huì)對(duì)漢濤公司造成實(shí)質(zhì)損害，該類(lèi)行為不違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（考慮到百度地圖本身自帶的流量，在不全面的信息提示后，用戶在地圖頁(yè)面的跳轉(zhuǎn)對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)的流量或許還有正向效果）。

在LinkedIn案中，法院也從公共利益方面進(jìn)行了考量，認(rèn)為雖然用戶選擇公開(kāi)信息所屬的隱私利益尚不確定，但如果LinkedIn有權(quán)采取措施禁止公眾獲得用戶已選擇公開(kāi)的信息，是不利于公眾交流及網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的，同時(shí)鑒于LinkedIn采取的禁止措施可能違反了加利福尼亞州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，法院更傾向認(rèn)為本案中存在需要保護(hù)的公共利益。

而引起不同裁判結(jié)論的核心點(diǎn)其實(shí)是在案件事實(shí)上。百度案與LinkedIn案最大的不同就在于，用戶公開(kāi)信息被爬取后的使用方式與信息原始使用方式是否完全一致。如在一審法院認(rèn)定的事實(shí)中，使用百度知道以“四葉（三里屯店）”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，搜索結(jié)果排第一的是標(biāo)題為“四葉（三里屯店）怎么樣百度知道”的內(nèi)容，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，跳轉(zhuǎn)至相應(yīng)頁(yè)面，該頁(yè)面沒(méi)有商戶信息，只有點(diǎn)評(píng)信息，共有190條點(diǎn)評(píng)，全部來(lái)源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。其后在百度知道中搜索“海底撈火鍋（大鐘寺中坤店）”、“金福源鐵板燒”、“福臨德海鮮火鍋”等商戶名稱，也出現(xiàn)相同的情況，即百度知道會(huì)直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息。

同時(shí)，百度除了如前文提到最初曾在百度地圖上遵循“最少、必要”原則使用了一段時(shí)間外，其后完全在實(shí)質(zhì)上替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的服務(wù)。如在移動(dòng)端百度地圖V4.7.0版本中，每個(gè)商戶可顯示5條來(lái)自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，這5條點(diǎn)評(píng)信息系全文顯示，較長(zhǎng)的點(diǎn)評(píng)信息有“點(diǎn)開(kāi)展示”標(biāo)識(shí)，點(diǎn)擊該標(biāo)識(shí)可查看該點(diǎn)評(píng)信息的全部?jī)?nèi)容，但頁(yè)面仍停留在百度地圖的頁(yè)面，未跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)。

而LinkedIn案中，法院之所以在禁令中傾向性地支持hiQ從LinkedIn網(wǎng)站爬取數(shù)據(jù)，是因?yàn)閔iQ的商業(yè)模式并不是在自己提供的產(chǎn)品或者服務(wù)中大規(guī)模復(fù)制LinkedIn網(wǎng)站中用戶上傳的信息，而是通過(guò)對(duì)LinkedIn網(wǎng)站上，用戶所公開(kāi)的信息的抓取，將該類(lèi)數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)而進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和加工，比如向自己的客戶提供“某名特定人員是否有可能跳槽”的分析報(bào)告。

hiQ sells to its client businesses information about their workforces that hiQ generates through analysis of data on LinkedIn users? publicly available profiles. It offers two products: “Keeper,” which tells employers which of their employees are at the greatest risk of being recruited away; and “Skill Mapper,” which provides a summary of the skills possessed by individual workers. Docket No. 23-4 (Weidick Decl.). hiQ gathers the workforce data that forms the foundation of its analytics by automatically collecting it,or harvesting or “scraping” it, from publicly available LinkedIn profiles. hiQ’s model is predicated entirely on access to data LinkedIn users have optedto publish publicly,HIQ LABS, INC v.LINKEDIN CORPORATION,Case No.17-cv-03301-EMC,Line19-27,Page 2 of 25.

這類(lèi)業(yè)務(wù)和LinkedIn網(wǎng)站作為社交平臺(tái)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)并不具備直接替代性。而相反不利于LinkedIn方的一個(gè)案件事實(shí)是，LinkedIn本身自己也推出了此類(lèi)業(yè)務(wù)，通過(guò)自身獲取的用戶信息數(shù)據(jù)而提供同類(lèi)型的增值服務(wù)。在這種情況下，法院基于對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)而以預(yù)先禁令要求LinkedIn網(wǎng)站移除技術(shù)障礙則是順理成章的事情了。

Furthermore, hiQ has presented evidence that LinkedIn is seeking to compete with hiQ in the market of data analytics. In a news segment airing on national television on June 21, 2017, LinkedIn?s CEO announcedthat “[w]hat LinkedIn would like to do is leverage all this extraordinary data we’ve been able to collect by virtue of having 500 million people join the site . . . to make sure that each individual member has information about where those jobs are” and that “[f]or employers, [the goal is to provide] an understanding of what skills they?re gonna need to be able to continue to grow, and where that talent exists.” Docket No. 34 (Gupta Decl.) Ex. U. at 2,HIQ LABS, INC v.LINKEDIN CORPORATION,Case No. 17-cv-03301-EMC,Line2-9,Page 22 of 25.

三、百度案判決中額外的小“彩蛋”

百度案作為一個(gè)實(shí)體判決，二審法院在合法使用問(wèn)題上做了一個(gè)看起來(lái)有些“奇怪”的論證：大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的用戶評(píng)論信息是漢濤公司付出大量資源獲取且具有很高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的勞動(dòng)成果。百度未經(jīng)漢濤公司許可，在其自身產(chǎn)品中大量使用用戶評(píng)論信息，本質(zhì)上屬于“未經(jīng)許可使用他人勞動(dòng)成果”。勞動(dòng)成果不屬于法定權(quán)利時(shí)，雖有“模仿自由”及技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新的空間，但需要在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。

百度案的法官“機(jī)智”的選擇將用戶點(diǎn)評(píng)信息定義成“勞動(dòng)成果”而非由著作權(quán)法保護(hù)的作品，可能存在以下幾點(diǎn)理由。

首先，著作權(quán)法雖是用于保護(hù)人類(lèi)勞動(dòng)成果的，但并非所有人類(lèi)的勞動(dòng)成果都能受到著作權(quán)法的保護(hù)（參見(jiàn)(2015)徐民三(知)初字第1324號(hào)上海學(xué)而思教育培訓(xùn)有限公司、上海閔行區(qū)學(xué)而思進(jìn)修學(xué)校、上海長(zhǎng)寧區(qū)學(xué)而思進(jìn)修學(xué)校與上海樂(lè)課力投資管理有限公司、上海樂(lè)課力文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案）。勞動(dòng)成果涵蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍。選擇“勞動(dòng)成果”這個(gè)沒(méi)有特定部門(mén)法來(lái)規(guī)范的法律概念，可以讓法官有更多空間來(lái)對(duì)用戶點(diǎn)評(píng)信息應(yīng)如何利用進(jìn)行分析和解釋。

其次，因我國(guó)著作權(quán)法只保護(hù)符合獨(dú)創(chuàng)性要求的勞動(dòng)成果，因此任何勞動(dòng)成果只有同時(shí)符合“獨(dú)立創(chuàng)作”和“具有最低限度的創(chuàng)作性”兩方面的條件才能成為著作權(quán)法意義上的作品。作品的著作權(quán)屬于作者（參見(jiàn)(2013)東民初字第10566號(hào)北京世紀(jì)先導(dǎo)文化發(fā)展中心與中嘉鑫勝（北京）文化傳媒有限公司等侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一審民事判決書(shū)）。

而不選擇從著作權(quán)的角度進(jìn)行保護(hù)的另一個(gè)好處，則是法院也可以避免對(duì)案件所涉的用戶評(píng)論信息是否屬于作品進(jìn)行逐一判斷，繼而無(wú)需探討用戶協(xié)議的效力問(wèn)題，即漢濤公司是否能通過(guò)與用戶簽訂協(xié)議，而合法獲得用戶點(diǎn)評(píng)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以免使?jié)h濤公司失去訴訟主體資格。在侵權(quán)訴訟中，法律通常要求原告享有完整權(quán)利、獨(dú)占權(quán)利、排他權(quán)利或得到權(quán)利人同意起訴的明確授權(quán)。而在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，法律通常要求原告主張保護(hù)的權(quán)利或利益合法，而不要求完整性、獨(dú)占性、排他性等條件的角度出發(fā)。因此，在本案中，二審法院只要出于漢濤公司有可以主張保護(hù)的權(quán)利或利益，并且不違反任何法律禁止性規(guī)定，就可以支持其作為權(quán)利人向百度公司主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

正是基于上述邏輯，在評(píng)估“漢濤公司有何種可以主張保護(hù)的權(quán)利或利益”的問(wèn)題上，根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的幫助中心載明:網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表點(diǎn)評(píng)、上傳商戶圖片，根據(jù)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的豐富程度，可獲得相應(yīng)的貢獻(xiàn)值和D幣。網(wǎng)站個(gè)別功能需要貢獻(xiàn)值達(dá)到一定程度才可以使用。貢獻(xiàn)值高的會(huì)員的點(diǎn)評(píng)，也會(huì)在一些活動(dòng)和推薦中，擁有較高的優(yōu)先權(quán)。D幣是可以在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)進(jìn)行禮品兌換或參與其他活動(dòng)的”站內(nèi)貨幣”。因此法院有理由認(rèn)為，漢濤公司為了獲取用戶點(diǎn)評(píng)信息付出了相應(yīng)的商業(yè)投入，就促使用戶積極在網(wǎng)站留言做出了一定物質(zhì)或者精神上的鼓勵(lì)（大眾點(diǎn)評(píng)甚至為此調(diào)整了自己的“產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”），那么認(rèn)定留存在網(wǎng)站中的用戶點(diǎn)評(píng)是一種具備利益屬性的“勞動(dòng)成果”則是水到渠成的論證了。

當(dāng)然，個(gè)人認(rèn)為略微遺憾的是，該“彩蛋”的形成邏輯，只是作者通過(guò)法院事實(shí)查明部分，而且更多的是一審事實(shí)查明部分進(jìn)行的推理，二審法院并未在判決書(shū)中清晰闡述其認(rèn)為用戶留言是本案原告也就是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的“勞動(dòng)成果”的論證，到底基于的是哪個(gè)本案查明事實(shí)。取而代之的說(shuō)理，是通過(guò)一個(gè)對(duì)于行業(yè)本身的一般性的評(píng)判，即“點(diǎn)評(píng)類(lèi)網(wǎng)站具有集聚效應(yīng)，即網(wǎng)站商戶覆蓋面越廣，用戶點(diǎn)評(píng)越多，越能吸引更多的網(wǎng)絡(luò)用戶參與點(diǎn)評(píng)，也越能吸引消費(fèi)者到該網(wǎng)站查找信息。此類(lèi)網(wǎng)站，在開(kāi)辦的早期通常只有投入而沒(méi)有收益，甚至需要額外支付費(fèi)用吸引用戶發(fā)布點(diǎn)評(píng)。只有點(diǎn)評(píng)數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模，網(wǎng)站才有可能進(jìn)入良性循環(huán)。也只有網(wǎng)站的瀏覽量達(dá)到一定的數(shù)量，網(wǎng)站才有可能通過(guò)廣告、團(tuán)購(gòu)等途徑獲取收益”來(lái)進(jìn)行的論證。但事實(shí)上，對(duì)點(diǎn)評(píng)類(lèi)網(wǎng)站這個(gè)細(xì)分行業(yè)本身商業(yè)模式的一般性評(píng)判，似乎并不能從本案事實(shí)和證據(jù)中直接得出，也不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)司法判決斷定的內(nèi)容，略有越界之嫌。實(shí)際上，從個(gè)案本身的證據(jù)，僅就本案事實(shí)進(jìn)行說(shuō)理，依然可以得出同樣判決結(jié)論。

延伸來(lái)看，盡管許多網(wǎng)站平臺(tái)均以用戶協(xié)議的方式來(lái)單方規(guī)定“用戶在該網(wǎng)站發(fā)表的言論的權(quán)利歸屬于平臺(tái)”，但網(wǎng)站用戶所留下的言論的權(quán)利到底屬于何種權(quán)利，如果涉及到著作權(quán)，是否以網(wǎng)站單方格式條款約定的方式就能合法轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)站；如果涉及到人格權(quán)，是否網(wǎng)站又可以單方面無(wú)條件地進(jìn)行商業(yè)利用，則是更復(fù)雜的問(wèn)題。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，總會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)者們將這些問(wèn)題拋給法院。對(duì)此，在立法目前尚未跟進(jìn)、未來(lái)也難以及時(shí)跟進(jìn)之余，值得期待的只能是一個(gè)個(gè)精彩的判決“作品”。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書(shū)面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。