版權(quán)游戲：版權(quán)制度改變 “創(chuàng)作共用”才是未來

文/魏武揮

一

非常有名的兩個下載站最近宣布要關閉了。一個是“人人影視”，一個是“射手網(wǎng)”。前者一度以提供影視劇下載而著名，后者則并不提供影視劇下載，但提供的是“影視劇字幕”。

人人影視涉嫌盜版侵權(quán)，故而它的關閉并不是很奇怪。但射手網(wǎng)僅僅是提供翻譯好的字幕下載，并沒有影視劇本身的下載，難道也侵權(quán)了？（此前在鈦媒體作者在《人人影視因侵權(quán)關閉可以理解，那么射手網(wǎng)又緣何關閉？》也進行過討論。）

答案很清楚：是的。著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)項下包括十幾種權(quán)利，其中“翻譯權(quán)”赫然在列。換句話說，如果未得到著作權(quán)人的許可，對作品進行翻譯并大眾傳播，就是侵權(quán)。有些著作權(quán)人會放棄財產(chǎn)權(quán)中的部分權(quán)利（比如放棄翻譯權(quán)），但一般意義上，影視作品的著作權(quán)人，是不會放棄的。All Rights Reserved——這句我們經(jīng)?？吹降脑?，就表明，著作權(quán)人什么權(quán)利都沒有放棄。

故而，射手網(wǎng)的關閉，極有可能和“侵權(quán)”有關。在這個問題的性質(zhì)上，它和人人影視直接提供影視劇下載，是一樣的：涉嫌盜版。

但是，從這兩個網(wǎng)站因侵權(quán)而達成的后果來看，是截然不同的。

二

版權(quán)這個東西，從來不是道德問題，而是商業(yè)問題。大多數(shù)的侵權(quán)案子，并不是對人身權(quán)的訴訟，而是對財產(chǎn)權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)這個多媒體，內(nèi)容形式無非就是文字、圖片、音頻、視頻。后兩者的經(jīng)營者遠遠比前兩者來得更為重視自己的權(quán)利（文字圖片中算是重視自己權(quán)益的大概只有小說網(wǎng)站，而視頻的重視程度又超過音頻）。無它，利益相對更大罷了。拍一部5分鐘的短劇的成本，遠遠超過寫一篇2千字的文章。更重要的是，由于利益大，視頻的買賣金額都是極大的數(shù)字——曾經(jīng)中國電視連續(xù)劇被炒賣到過百萬一集。如果一家公司足夠有錢投入足夠多的版權(quán)買入，那么，它就可以以版權(quán)為武器，驅(qū)逐資本不夠雄厚的競爭者。視頻網(wǎng)站的版權(quán)儲備，是實打?qū)嵉馁Y產(chǎn)。而那些天天發(fā)發(fā)新聞、評論的網(wǎng)站們，從來不會說我儲備了多少條新聞、多少篇評論的——壓根沒把它當資產(chǎn)看。

所以，版權(quán)這個事，直白地說，競爭策略。大家都是光棍無產(chǎn)者的時候，沒人會把它當回事。有些個人有產(chǎn)了，自然講有產(chǎn)者的規(guī)矩了。人還是那個人，公司還是那個公司，從盜版者到極力主張版權(quán)，不是ta道德水平突飛猛進了，而是錢包突飛猛進了。

2009年9月，中國網(wǎng)絡視頻反盜版聯(lián)盟在京啟動，當時這個聯(lián)盟的組織成員主要是搜狐、激動和優(yōu)朋普樂發(fā)起，聯(lián)合百多家權(quán)利方，主要控訴對象是優(yōu)酷、土豆等視頻網(wǎng)站，搜狐甚至啟動了向優(yōu)酷索賠5000萬到1億元人民幣的官司。過了一個月，該聯(lián)盟又再次在深圳發(fā)動了一次運動，這次控訴的對象主要針對迅雷。

沉寂了數(shù)年后，13年年底，這個聯(lián)盟又動作了，這次的對象是百度和快播。頗為有趣的是，優(yōu)酷的掌門人（也是土豆的控制人）古永鏘坐在了搜狐張朝陽邊上，一起來聲討那些萬惡的盜版方。而江湖上有所謂“山寨之王”的騰訊公司，在剛剛召開的烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會上也開始大談“IP”（知識產(chǎn)權(quán)）了。

全球?qū)Π鏅?quán)立法最嚴苛的大概就是美國人了，他們的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》連美國自己的法律學者都覺得有點矯枉過正了，比如萊斯格就專門寫書痛批過。不過，可能很多人不知道的是，美國初建國時，哪里有什么正版書籍可以看，大部分都是從歐洲盜版過去的。

版權(quán)游戲，充分說明，如果一個市場都是光腳的時候，自然野蠻競爭。但凡有幾個人穿上鞋時，就會以“鞋子”的名義，要求光腳者出局，要不，你和我一起穿鞋吧，那就看誰有錢買更多的鞋了。

三

著作權(quán)人，其實大多數(shù)時候，不是自然人，而是機構(gòu)。

比如說，很多出版社是出版物（比如圖書）的著作權(quán)人——至少和寫作者同為著作權(quán)人。這本書明明是美國人史密斯寫的，中國人張三想翻譯成中文，史密斯同意即可嗎？

不是的。一般而言，史密斯并不會拒絕自己的英文作品被翻譯成中文。但史密斯無權(quán)單方面決定這個事。如果史密斯夠大牌，他還可以有一定的話語權(quán)，如果不是那么大牌，這件事基本上是史密斯英文作品的出版社來決定的。

于是，你想翻譯成中文的，不是你想就可以的。史密斯英文書的出版社會索要一筆費用，以換取你翻譯的授權(quán)獲得。

在這樣的機制下，有時候會碰到這種情況：張三覺得史密斯的書很不錯，打算翻譯。一聯(lián)系史密斯當時的出版社，后者告訴他，我們已經(jīng)賣給你們中國的某個出版社了。但你就是遍尋不著這本書的中譯本。道理很簡單，買方買了以后，就在那里擱著了。

這種情況，在暢銷書領域中還不多見，但在嚴肅的學術(shù)書領域中，是極其常見的事。

前文提到的萊斯格這位美國著名的法學家，對這類事深惡痛絕。他夠大牌，于是他出《代碼2》這本書的時候，堅持使用“CC授權(quán)，創(chuàng)作共用”的方式?，F(xiàn)在張三要翻譯萊斯格的書，沒那個老外出版社什么事兒了，甚至不需要專門去取得萊斯格的同意。因為萊斯格已經(jīng)放棄“翻譯權(quán)”了。

四

我經(jīng)常會表述對“現(xiàn)有版權(quán)制度的痛恨”這種觀點，反對者通常就是那么一句話：沒有版權(quán)制度，你還有啥可看的？

說這話的人，是真心不了解版權(quán)制度，連現(xiàn)有的版權(quán)制度都不了解。著作權(quán)項下的權(quán)利，著作權(quán)人是可以放棄的。

經(jīng)過一番改造，這個世界有了“creative commons”這種東西，中文叫“創(chuàng)作共用”。有時候，人們根據(jù)舊有的版權(quán)的英文CopyRight，把這種新的改造過的版權(quán)體系，稱之為“CopyLeft”。CopyRight通常緊跟著一句話“All Rights Reserved”（一切權(quán)利保留），但CopyLeft卻在放棄部分權(quán)利，比如：各種財產(chǎn)權(quán)（人身權(quán)還保留，比如要求署名）。

版權(quán)制度對傳播而言，是有阻礙作用的。因為通常會需要你付費。但我也不反對，對于著作權(quán)人，創(chuàng)造一個作品是有成本的，大家都不付費，至少娛樂產(chǎn)業(yè)就基本完蛋。如何平衡著作權(quán)人的收益問題和傳播的通暢問題，這中間需要一個平衡。而CopyLeft，從目前來看，是一個不錯的折衷方案。

五

我們回到文頭的這兩個網(wǎng)站來。

人人影視從事的影視劇下載，這對著作權(quán)人的傷害太大。假設推到一個極端情況：所有的影視劇，都可以在網(wǎng)站上免費下載，那么影視業(yè)就此覆滅，大概不算什么過于夸張的表述。影視劇免費下載是把著作權(quán)項下的所有財產(chǎn)權(quán)全部給侵占了的。

但射手網(wǎng)對著作權(quán)人的傷害沒有那么嚴重。它只是提供了翻譯好的字幕下載。誰也不會認為看完了字幕就等于看完了這部影視劇。同樣假設推到一個極端情況：所有的影視劇翻譯字幕，都自射手網(wǎng)上有下載，那么影視業(yè)就此覆滅，也未免太過夸張。

從商業(yè)角度來說，射手網(wǎng)的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的傷害結(jié)果微乎其微。而它帶來的好處是很大的：真有人拿著這個當英語學習文本的。還有一種情景是：看完了一部劇，想寫寫心得或劇評，有了獨立的字幕文件，大概就不需要再回過頭去跳著找影視劇里的相應場景了。 

在現(xiàn)有的版權(quán)制度下，的確，射手網(wǎng)有侵權(quán)的嫌疑。但所有的制度都不見得非要永久執(zhí)行下去。時代的變化而導致制度產(chǎn)生改變，是極其正常的事。

我并不想為射手網(wǎng)喊冤，但我想說的事是，現(xiàn)有版權(quán)制度該改改了。一部影視劇為什么還一定要死守著“All Rights Reserved”呢？字幕翻譯權(quán)這個部分，用“創(chuàng)作共用”有什么不好呢？字幕網(wǎng)民自行翻譯免費下載，對影視劇著作權(quán)人，又有多么了不得的傷害呢？

至于說，當一切影視劇都正版化了由引進方自行配上字幕后，類似射手網(wǎng)這種網(wǎng)站存在的必要性也就不大了——這個就讓市場自行去調(diào)節(jié)吧。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。