聊天記錄可作為民事證據(jù) 微信、QQ、郵件一個(gè)都不能少

極客網(wǎng)2月6日（北京）如果說(shuō)你在網(wǎng)上的信息有什么用？聊天記錄可以作為民事訴訟的證據(jù)，這下不能不負(fù)責(zé)任的隨便發(fā)東西了。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》，并于當(dāng)日實(shí)施。司法解釋進(jìn)一步明確網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息將可作為民事訴訟中的證據(jù)。

隨著微信使用頻率越來(lái)越高，其作為電子證據(jù)出現(xiàn)的情況也不斷增加。今天，上海市浦東新區(qū)人民法院一審宣判了一起“微信借條”案，對(duì)微信證據(jù)效力作出了判定。

原告張某是深圳牛樟芝制藥有限公司的法定代表人，被告李某是被告樟芝（上海）投資中心的法定代表人。

2014年7月10日，原告向被告樟芝（上海）投資中心匯款人民幣5萬(wàn)元，并在客戶回單用途摘要一欄寫上“借款”字樣。

“借款后，兩被告于7月11日寫了一張借條，然后通過微信拍照的方式發(fā)給了原告公司法定代表人張某。”庭審中，原告方律師當(dāng)庭出示手機(jī)微信照片，證明被告向原告借款的事實(shí)。

原告所稱的“微信借條照片”，載有“樟芝（上海）投資中心有限合伙向深圳牛樟芝制藥有限公司借款人民幣5萬(wàn)元”字樣，借款人處有兩被告印章。“借條”除日期外，其余內(nèi)容均為打印。

兩被告堅(jiān)持認(rèn)為，原告和被告樟芝（上海）投資中心不存在借款關(guān)系，原告系被告投資中心的合伙人，因各合伙人出資款均未到位，故原告出資5萬(wàn)元以保證被告樟芝投資中心正常運(yùn)營(yíng)。5萬(wàn)元不是借款，不應(yīng)當(dāng)返還。對(duì)于客戶回單，被告反駁道：“用途摘要是原告自行填寫，是原告自己的意思。”至于微信照片，被告則對(duì)其真實(shí)性有異議。

原告則主張，“原告已經(jīng)認(rèn)繳了資本，只是沒有出資。雙方并沒有就墊付費(fèi)用進(jìn)行過約定，原告也沒有介入日常運(yùn)營(yíng)管理。被告將借款和公司設(shè)立資本混為一談，沒有事實(shí)依據(jù)”。為證明“微信借條”的真實(shí)性，原告欲對(duì)微信進(jìn)行公證。后因公證機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)真實(shí)性進(jìn)行證明，故未能提供公證材料。

針對(duì)原、被告對(duì)5萬(wàn)元微信借條真實(shí)性的爭(zhēng)議，主審法官馮靜審理后認(rèn)為，原告未能充分證明微信照片中的借條真實(shí)存在，也未能證明微信照片為被告方所發(fā)，故對(duì)微信借條的真實(shí)性，法院無(wú)法采信。

但被告在庭審中明確，5萬(wàn)元款項(xiàng)為原告的墊付款，待今后各出資人出資到位后再歸還原告或者雙方協(xié)議轉(zhuǎn)為出資。同時(shí)，結(jié)合原告向被告樟芝投資中心匯款用途明確記明為“借款”等情況，法院依法認(rèn)定涉案5萬(wàn)元系原、被告之間的借款。而鑒于原、被告未約定還款時(shí)間，故原告可依法隨時(shí)向被告方主張還款。

此外，被告李某雖然是被告樟芝（上海）投資中心的法定代表人，但5萬(wàn)元并非其個(gè)人借款，故被告李某不是適格被告。法院最終依法判定被告樟芝（上海）投資中心歸還原告借款人民幣5萬(wàn)元。

“電子證據(jù)以前在司法實(shí)踐中就時(shí)有出現(xiàn)”，馮靜介紹，“這次司法解釋主要以列舉的方式區(qū)分電子數(shù)據(jù)證據(jù)和視聽資料證據(jù)的不同，同時(shí)也對(duì)電子證據(jù)的形式作了進(jìn)一步明確”。

司法解釋第116條規(guī)定，“視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息”。

馮靜指出，司法實(shí)踐中，電子證據(jù)被采信的比較少。其作為證據(jù)，必須具備 “合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性”。而電子證據(jù)一般是合法取得，與案件有一定關(guān)聯(lián)，真實(shí)性則是“硬傷”。以此案的微信證據(jù)為例，在“真實(shí)性”認(rèn)定上存在著主體認(rèn)定難、內(nèi)容認(rèn)定難、甄別手段少三大難題。

馮靜說(shuō)，司法實(shí)踐中法官一般會(huì)結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、電子平臺(tái)終端登記情況、其他書面證據(jù)等綜合判斷電子證據(jù)的真實(shí)性?？紤]到電子數(shù)據(jù)使用日益普遍，綜合實(shí)踐中的問題，從預(yù)防糾紛、減少電子證據(jù)真實(shí)性方面的爭(zhēng)議的角度出發(fā)。

馮靜建議：一是固定專屬號(hào)碼。合同簽訂過程中，雙方當(dāng)事人可以約定特定郵箱地址、微信號(hào)、QQ作為雙方文件往來(lái)和交流溝通的專用號(hào)碼，防止糾紛發(fā)生后單方否認(rèn)“號(hào)碼為其所有”的情況，以維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)秩序，減少證明成本。二是保存原始證據(jù)。實(shí)踐中較多出現(xiàn)部分或全部編輯、刪除電子數(shù)據(jù)的情況，這進(jìn)一步降低了電子證據(jù)的可信度，對(duì)于原始電子證據(jù)，建議完整保存，必要情況下，可提前進(jìn)行公證。三是推廣實(shí)名認(rèn)證。對(duì)于QQ、微信等日常通訊工具，進(jìn)一步提倡和推動(dòng)實(shí)名認(rèn)證，從根本上實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)有跡可循、有人可查、有責(zé)可究。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。