創(chuàng)業(yè)者起訴暴風魔鏡產(chǎn)品抄襲

12月2日，暴風科技發(fā)布了它的互聯(lián)網(wǎng)電視--超體電視。這是繼暴風魔鏡之后，暴風又一次進入硬件市場。就在兩周前的11月18日，暴風科技剛剛發(fā)布了4代暴風魔鏡，這家今年在A股大熱的公司正走在“從一家網(wǎng)絡視頻企業(yè)轉型成互聯(lián)網(wǎng)娛樂平臺”的路上。

然而就在暴風魔鏡4發(fā)布前一天，南京神羅電子科技有限公司創(chuàng)始人趙山山一紙訴狀，將北京暴風魔鏡科技有限公司告上了法庭，正式起訴暴風魔鏡專利侵權。如今，該案件已被北京知識產(chǎn)權法院受理。

12月1日，趙山山告訴《IT時報》記者，他對于暴風的質疑，不僅僅是專利侵權，暴風魔鏡第一代產(chǎn)品也涉嫌抄襲當時神羅團隊所研發(fā)的試驗機原型。趙山山稱，當初暴風曾承諾2000萬收購他的公司，但卻再無下文。

記者調查發(fā)現(xiàn)，這起專利侵權案的背后，或許是又一個“雷軍與黃章”版的恩怨糾紛。

曾經(jīng)欲2000萬收購公司 后來卻要求個人加盟

起訴書中，趙山山表示有充足的證據(jù)證明暴風科技于去年12月11日發(fā)布的魔鏡2代侵犯了他的專利：一種手機3D立體眼鏡中的視距調節(jié)裝置（專利號201420529370x有權），并表示目前此侵權事項的協(xié)商已經(jīng)拖了一年半。

2013年10月，趙山山及其團隊決定做一款虛擬現(xiàn)實設備，也即他們現(xiàn)在產(chǎn)品Glasoo的初代原型。當他們做出了設備的原型機以后，由于創(chuàng)業(yè)團隊的資金有限，趙山山找到了時任暴風科技股份有限公司CEO的馮鑫，希望能和對方合作。

據(jù)趙山山回憶，2014年7月5日，他和馮鑫見面就虛擬現(xiàn)實行業(yè)的研發(fā)、未來、市場、定位等進行了一番長談，談話結束后，馮鑫表示暴風愿意出資2000萬元收購南京神羅電子科技有限公司，并保留趙山山20%的股份。但并沒有簽署任何書面材料，僅是雙方商議之后達成了口頭協(xié)議。

趙山山告訴記者，由于商談順利，會后他把才做出來不久的產(chǎn)品原型留給暴風方面做評估使用。此后，趙山山又和馮鑫及暴風其他員工進行了溝通，但暴風卻不再提收購的事情，而是想讓趙山山脫離神羅電子科技，加入暴風的虛擬現(xiàn)實產(chǎn)品項目。

“我不愿意放棄自己的公司”,趙山山拒絕了暴風的提議，此后不久，“馮鑫告訴我他決定由暴風自己來做這個項目，不再和我合作?！?/p>

2014年9月2日，暴風正式發(fā)布了虛擬現(xiàn)實設備：魔鏡1代，三個月后又發(fā)布了魔鏡2代產(chǎn)品。趙山山認為魔鏡1代的外形抄襲了其團隊的研發(fā)成果，但是“當時產(chǎn)品剛剛做出來，沒有申請任何專利，沒有辦法保護自己的創(chuàng)造性勞動?！?/p>

“這是一個呆萌創(chuàng)業(yè)者為了更好地發(fā)展公司業(yè)務，甄選了一個正在上市的大公司謀求合作，在溝通過程中被2000萬元巨額投資忽悠，把褲子脫下來直接給別人看，最后技術和理念全都被偷走的故事?！壁w山山的一位友人如是總結他的遭遇。

從未露面的暴風秘境

質疑暴風科技的創(chuàng)業(yè)者并不只有神羅電子?！笆虑橐呀?jīng)過去了，”北京七鑫易維信息技術有限公司創(chuàng)始人彭凡在被問到七鑫易維和暴風曾經(jīng)的合作時如是表示。七鑫易維是國內(nèi)一家專注于眼球追蹤技術研發(fā)的公司，2014年獲得了高通的風險投資。2014年上半年，七鑫易維開始和暴風接觸，計劃一起運營暴風的虛擬現(xiàn)實項目。

“暴風影音推出的魔鏡（1代），其實是七鑫易維公司最早與其合作開發(fā)的。暴風CEO馮鑫在產(chǎn)品發(fā)布會上，正是拿著PlayGlass（七鑫易維產(chǎn)品）早期的測試版”,彭凡坦言，“簡單說，暴風得到了我們的產(chǎn)品設計方案，就自己玩了?！?/p>

2015年3月24日，北京暴風科技股份有限公司登陸A股創(chuàng)業(yè)板，代碼300431.上市不久前的1月30日，暴風科技成立北京暴風魔鏡科技有限公司，隨后宣布暴風科技旗下產(chǎn)品暴風魔鏡由該公司獨立運營，馮鑫任CEO.但記者在“全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”里查詢發(fā)現(xiàn)，2014年6月30日，暴風科技還曾成立了一個暴風秘境科技（天津）有限公司，股東之一便是北京七鑫易維信息技術有限公司。

彭凡告訴記者，公司成立之后，雙方的合作便告吹了，暴風秘境并未真正投入運營，但考慮到這類訴訟太耽誤公司的發(fā)展和人員的精力，因此放棄了申訴。

律師：專利案不好打

趙山山在起訴書中要求暴風科技立刻停止侵權行為，立刻停止銷售魔鏡1代、魔鏡2代、魔鏡3代，向所有用戶退款、道歉，向趙山山賠付相關經(jīng)濟損失人民幣1萬元并公開致歉，且承擔本案全部訴訟費用。但他坦言，“官司打贏的可能性不高，朋友都勸我放棄，但我和我的團隊覺得，起訴是我們必須要走的路?！?/p>

“專利的案子的確很難打，實用新型專利門檻不高，能不能贏不好說?！狈貉舐蓭熓聞账匣锶?、知識產(chǎn)權律師劉春泉表示。據(jù)劉春泉介紹，專利分為三種，發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利，發(fā)明專利技術含量高，授權之前要進行審查，實用新型專利申請則比較容易，官司打起來比較復雜，“專利侵權案件中，原告即使贏了，判賠的金額也很少?！?/p>

對于兩位創(chuàng)業(yè)者的質疑，記者向暴風方面求證，但暴風只稱會“依法處理，積極應訴，相信法律會給我們一個公平的處理結果?！钡珜τ谄渌麊栴}并無回應。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。