三星解鎖國(guó)內(nèi)判賠千萬(wàn)元！拉響國(guó)產(chǎn)手機(jī)解鎖技術(shù)警報(bào)

這應(yīng)該是對(duì)三星2016年的最好注腳。

原本有超越蘋果的趨勢(shì)，但是，先是搶發(fā)新款智能手機(jī)Galaxy Note 7 ,遭遇接連不斷的爆炸，陷入產(chǎn)品危機(jī)；后來(lái)又因在中國(guó)與國(guó)外實(shí)施差別化召回策略，遭遇國(guó)內(nèi)消費(fèi)者和有關(guān)部門的聲討和約談。

禍不單行的是，三星做夢(mèng)也想不到，作為智能手機(jī)的領(lǐng)頭羊，它不僅在美國(guó)輸?shù)袅酥悄苁謾C(jī)解鎖專利訴訟，在中國(guó)也同樣輸?shù)袅祟愃圃V訟。

只不過(guò)，在美國(guó)，向三星發(fā)難的是蘋果，而在中國(guó)，向三星發(fā)難則是一家或許三星不怎么會(huì)瞧上眼的小企業(yè)。

繼在Galaxy Note 7爆炸中遭遇“滑鐵盧”,三星又在智能手機(jī)“解鎖技術(shù)”中遭遇“當(dāng)頭棒喝”.

在美國(guó)，因涉嫌侵犯蘋果持有的滑動(dòng)解鎖專利，三星在與蘋果的專利訴訟大戰(zhàn)中敗下陣來(lái)；如今，在中國(guó)，同樣是涉及解鎖技術(shù)，三星又在與國(guó)內(nèi)廠商的較量中落敗。

日前，就福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司訴三星畫圖解鎖專利侵權(quán)一案，福州市中級(jí)人民法院做出一審判決，判決天津三星通信技術(shù)有限公司停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機(jī)，并賠償伊?xí)r代1000萬(wàn)元。

那么，在中國(guó)把三星拉下馬的伊?xí)r代專利實(shí)力如何？三星被判侵權(quán)之后，對(duì)其他廠商又影響幾何？

美國(guó)：滑動(dòng)解鎖專利較量，三星敗在蘋果手下，需賠約千萬(wàn)美金

日前，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院已經(jīng)拒絕了三星針對(duì)該公司與蘋果之間的專利糾紛召開(kāi)第二次聽(tīng)證會(huì)的請(qǐng)求，其中涉及到的專利包括自動(dòng)更正、快速鏈接和滑動(dòng)解鎖等，三星此前被判向蘋果支付1.196億美元的賠償金。

這意味著三星因?yàn)樯嫦忧址柑O果的滑動(dòng)解鎖等相關(guān)專利，需要向蘋果支付1.2億美元的賠償金。此前，三星曾聲明稱“正積極探尋將此案提交美國(guó)最高法院審理的可能性”.

顯然，從權(quán)利救濟(jì)和程序保障來(lái)看，三星進(jìn)一步向美國(guó)最高法院尋求救濟(jì)是其權(quán)利，但是，想要全面推翻該案判決，未必有那么容易。

事實(shí)上，在共計(jì)1.196億美元的賠償金中，約有0.998億美元的賠償金主要是針對(duì)手機(jī)號(hào)探測(cè)專利。這意味著滑動(dòng)解鎖專利、自動(dòng)糾錯(cuò)功能兩項(xiàng)技術(shù)所涉賠償金額大約為1980萬(wàn)美元，相當(dāng)于滑動(dòng)解鎖專利的賠償金額大約為千萬(wàn)美元。

眾所周知，三星與蘋果之間有眾多的專利訴訟尚未了結(jié)，而雙方之間的關(guān)系也并非一直如此劍拔弩張。

雙方開(kāi)始專利大戰(zhàn)之前，蘋果曾向三星提出一份專利授權(quán)協(xié)議，但最終雙方并沒(méi)有在專利交叉授權(quán)上達(dá)成協(xié)議，而雙方未能達(dá)成專利許可合作的根源在于許可費(fèi)用上未能達(dá)成一致。

但不論如何，在智能手機(jī)領(lǐng)域，不論是從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度考量，還是從商業(yè)回報(bào)的審視，抑或從創(chuàng)新投入的價(jià)值兌現(xiàn)來(lái)看，專利許可或?qū)＠V訟已經(jīng)成為智能手機(jī)廠商間的“必備武器”.

中國(guó)：畫圖解鎖再遭重創(chuàng)，三星因侵權(quán)需賠償國(guó)內(nèi)公司1000萬(wàn)元

而針對(duì)在“解鎖技術(shù)”方面，除去蘋果向三星發(fā)起了專利侵權(quán)訴訟，在中國(guó)，另外一家公司也向三星發(fā)起了類似訴訟。

但令三星尷尬的是，繼在美國(guó)輸給蘋果后，三星又在國(guó)內(nèi)輸給了這家公司。

日前，就福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司訴三星畫圖解鎖專利侵權(quán)一案，福州市中級(jí)人民法院做出一審判決，判決天津三星通信技術(shù)有限公司停止生產(chǎn)、銷售四款侵權(quán)手機(jī)，并賠償伊?xí)r代1000萬(wàn)元。

本案涉案專利，是由福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“伊?xí)r代”）于2008年3月申請(qǐng)的名為“基于觸點(diǎn)的路徑密碼輸入方法”的發(fā)明專利（ZL200810070756.8），該專利于2010年1月獲得授權(quán)。

根據(jù)該專利的技術(shù)描述，“基于觸點(diǎn)的路徑密碼輸入方法”屬于畫圖解鎖關(guān)鍵技術(shù)，借助該技術(shù)可對(duì)智能手機(jī)實(shí)現(xiàn)以畫圖方式實(shí)現(xiàn)解鎖。

而三星推出的“手勢(shì)解鎖”功能，能夠讓智能手機(jī)根據(jù)用戶設(shè)置的“路徑”代替密碼解鎖，與伊?xí)r代所持有的發(fā)明專利技術(shù)類似。

2012年12月20日，就三星智能手機(jī)涉嫌侵犯其“畫圖解鎖”專利，伊?xí)r代將天津三星通信技術(shù)有限公司和惠州三星電子有限公司訴至福州中院，要求停止專利侵權(quán)行為。

針對(duì)伊?xí)r代發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟，三星第一時(shí)間拿起法律武器予以應(yīng)對(duì)。

2013年3月26日，三星（中國(guó)）及關(guān)聯(lián)企業(yè)分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就伊?xí)r代的該項(xiàng)發(fā)明專利提起無(wú)效申請(qǐng)。

2014年6月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出專利無(wú)效決定。

隨后，伊?xí)r代因不服該決定提起行政訴訟，2015年9月18日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決“”撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第22965號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定“.

針對(duì)一審判決，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、三星（中國(guó)）及關(guān)聯(lián)企業(yè)向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴。

2016年6月1日，北京市高級(jí)人民法院作出二審終審判決，駁回上訴，維持原判。

自此，伊?xí)r代訴三星侵犯其畫圖解鎖技術(shù)專利的權(quán)利障礙基本被清除。

因此，福州市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定三星的”手勢(shì)解鎖“侵犯了伊?xí)r代”基于觸點(diǎn)的路徑密碼輸入方法“的發(fā)明專利，不僅要求三星停止生產(chǎn)、銷售四款手機(jī)，還需要賠償伊?xí)r代1000萬(wàn)元。

此案耗時(shí)四年之久，終于讓三星在中國(guó)也嘗到了專利侵權(quán)的苦頭。

而更讓三星淚崩的是，伊?xí)r代還向福州中院起訴了惠州三星公司，索賠金額9950萬(wàn)元，目前法院尚未作出判決。

簡(jiǎn)單說(shuō)，三星不僅需要賠償伊?xí)r代1000萬(wàn)元，后續(xù)可能還有更大的賬單需要支付。

警惕：以小博大 國(guó)產(chǎn)手機(jī)畫圖解鎖專利風(fēng)向警報(bào)正式拉響

來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年12月1日，三星電子在國(guó)內(nèi)的發(fā)明公布數(shù)是37003件，發(fā)明授權(quán)數(shù)是17808件，實(shí)用新型數(shù)是2054件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)是5484件。

而伊?xí)r代的發(fā)明公布數(shù)、發(fā)明授權(quán)數(shù)、實(shí)用新型數(shù)和外觀設(shè)計(jì)數(shù)分別是89件、34件、21件和0件。

顯然，從專利規(guī)模來(lái)看，伊?xí)r代在三星眼中恐怕就是”一只螞蟻“,但是，即便如此，在圍繞專利技術(shù)的PK中，三星并未能占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

由于在專利無(wú)效程序中，作為巨頭的三星未能將涉案專利成功宣告無(wú)效，這導(dǎo)致三星在專利侵權(quán)的訴訟占據(jù)不利地位，進(jìn)而在一審中敗訴，雖然后續(xù)三星依舊可以通過(guò)上訴等方式尋求救濟(jì)或推翻一審判決。

但是，從目前的一審判決和專利無(wú)效對(duì)抗來(lái)看，伊?xí)r代已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了”螞蟻撼大樹(shù)“,而這是值得包括手機(jī)廠商在內(nèi)的眾多國(guó)內(nèi)科技企業(yè)認(rèn)真學(xué)習(xí)或積極效仿的重點(diǎn)。

一方面，只有敢于挑戰(zhàn)巨頭，才有可能在技術(shù)的較量取勝，從而使得專利研發(fā)的投入獲得相應(yīng)的商業(yè)回報(bào)。

另一方面，挑戰(zhàn)巨頭的時(shí)機(jī)并不需要企業(yè)專利規(guī)模達(dá)成相當(dāng)水平才可以，只要掌握了核心或關(guān)鍵技術(shù)，就有機(jī)會(huì)在訴訟中占據(jù)有利地位。

此案不同于高通訴魅族系列專利糾紛案或三星與華為互訴案件，本案中的伊?xí)r代并不從事智能手機(jī)生產(chǎn)、制造，因此，三星在訴訟中無(wú)法像被華為在國(guó)內(nèi)起訴后，也對(duì)華為提起專利侵權(quán)訴訟，并通過(guò)更高的索賠金額反制華為。

比如，華為訴三星侵權(quán)索賠8000萬(wàn)元，三星則訴華為侵權(quán)索賠1.6億元，是華為索賠金額的2倍，三星欲”壓過(guò)“或”教訓(xùn)“華為的想法可謂”一覽無(wú)遺“.

更令人值得關(guān)注的是，解鎖作為智能手機(jī)應(yīng)用層面的技術(shù)，基本屬于智能手機(jī)的必備技術(shù)或應(yīng)用。

除去蘋果的滑動(dòng)解鎖外，大多數(shù)安卓手機(jī)廠商都采用了類似畫圖解鎖的方式，因此，伴隨三星在國(guó)內(nèi)輸?shù)簟笔謩?shì)解鎖“專利官司，也就拉響了智能手機(jī)以”手勢(shì)解鎖“為代表的畫圖解鎖專利風(fēng)險(xiǎn)警報(bào)。

對(duì)于其他采用和三星手機(jī)類似”手勢(shì)解鎖“的其他智能手機(jī)，比如小米、努比亞、金立、魅族、vivo等，如果不能證明自身的解鎖技術(shù)未落入該公司的專利技術(shù)范圍，或未能獲得該公司的專利許可授權(quán)，不排除會(huì)成為下一個(gè)被起訴的對(duì)象。

當(dāng)然，在當(dāng)前指紋解鎖技術(shù)全面普及的背景下，為繞開(kāi)該公司的畫圖解鎖專利壁壘，智能手機(jī)廠商還有一種選擇是，徹底棄用類似畫圖解鎖方式，而主用指紋解鎖。

但是，不論如何，對(duì)于曾經(jīng)在特定機(jī)型或型號(hào)智能手機(jī)中使用類似”手勢(shì)解鎖“或”畫圖解鎖“的智能手機(jī)來(lái)說(shuō)，狼真的了！

只不過(guò)，這次的狼是一匹來(lái)自國(guó)內(nèi)的狼！

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。