AT&T之后再無分拆 到底該不該分拆FB谷歌亞馬遜等科技巨頭？

極客網(wǎng)?極客觀察（小刀）6月14日，上個(gè)月，F(xiàn)acebook聯(lián)合創(chuàng)始人 Chris Hughes在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表一篇長(zhǎng)文，抨擊Facebook CEO扎克伯格。他說：“馬克的強(qiáng)大權(quán)勢(shì)是空前的，也是反美國(guó)化的，是時(shí)候分拆Facebook了?！?007年Chris Hughes離開Facebook，2012年拋光所有Facebook股票。

在科技界，抱有同樣態(tài)度的人很多。上周，《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱FTC與美國(guó)司法部達(dá)成一致，F(xiàn)TC將會(huì)對(duì)亞馬遜、Facebook展開調(diào)查，蘋果、谷歌交給司法部調(diào)查。美國(guó)總統(tǒng)特朗普最近也暗示，歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)向谷歌及其它科技企業(yè)開出反壟斷罰單，美國(guó)也可以通過罰款獲益。

全球最大的科技巨頭成為眾矢之的，分拆之風(fēng)越吹越大，似乎預(yù)示著一場(chǎng)暴風(fēng)雨即將到來。Facebook可能會(huì)被迫剝離Instagram、WhatsApp，亞馬遜可能會(huì)拋棄Zappos、Whole Foods，谷歌可能拋棄YouTube，蘋果可能放下App Store。

地方自力更生研究所（Institute for Local Self-Reliance）的聯(lián)合主管Stacy Mitchell認(rèn)為：“分拆這些企業(yè)勢(shì)在必行。這些企業(yè)擁有結(jié)構(gòu)性權(quán)力，而且在民主國(guó)家保有這種權(quán)力，你可以清楚看到，很明顯?！?/p>

雖然調(diào)查沒有中斷，監(jiān)管越來越嚴(yán)，不過分拆難度很大。原因很簡(jiǎn)單，這些企業(yè)規(guī)模太大，美國(guó)政府不可能草率行事。面對(duì)非議，科技企業(yè)同意加強(qiáng)監(jiān)管，但是它們并不認(rèn)為自己擁有壟斷權(quán)，也沒有利用不公平的手段打壓較小的對(duì)手。

幾天前，蘋果CEO庫克接受CBS采訪時(shí)表示：“我認(rèn)為審查是公平的，我們應(yīng)該接受審查。不過如果你審視蘋果，用任何標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估蘋果，看它是不是壟斷，我相信任何有理智的人都不會(huì)認(rèn)為蘋果是壟斷企業(yè)。”

分拆AT&T之后再無科技巨頭被分拆

37年前，美國(guó)政府分拆AT&T。在20世紀(jì)大多的時(shí)間里，美國(guó)只有一家企業(yè)提供電話服務(wù)。1974年美國(guó)司法部向AT&T開火，認(rèn)為它壟斷。1982年AT&T同意分拆為7家地區(qū)性服務(wù)公司。

前FTC律師Charlotte Slaiman認(rèn)為， AT&T案件告訴行業(yè)監(jiān)管完全有必要，即使分拆企業(yè)也需要監(jiān)管。她說：“光靠反壟斷并不能化解所有擔(dān)憂，甚至連競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂也不能化解，在通信行業(yè)尤其如此。反壟斷與監(jiān)管必須雙管齊下?！?/p>

Charlotte Slaiman認(rèn)為，今天亞馬遜、Facebook、蘋果和谷歌的情況與之前類似，必須用監(jiān)管解決關(guān)鍵問題，比如隱私、用戶數(shù)據(jù)問題，即使科技巨頭被分成小企業(yè)也要加強(qiáng)監(jiān)管。Charlotte Slaiman說：“我們必須設(shè)定一條有意義的基準(zhǔn)線，讓所有企業(yè)都遵守。”

按照現(xiàn)有的反壟斷法，政府有權(quán)分拆這些企業(yè)嗎？Charlotte Slaiman回答說“不確定”。最終能否成為真正的“反壟斷案”還要由司法部、FTC來決定。如果有理由相信這些企業(yè)的行為傷害了消費(fèi)者，違反了反壟斷法，Charlotte Slaiman認(rèn)為政府應(yīng)該立案。

喬治城大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Hal Singer認(rèn)為，目前的美國(guó)反壟斷法旨在守護(hù)消費(fèi)者福利，如果想用現(xiàn)有法律分拆大型科技企業(yè)并不是很充分。我們以亞馬遜為例，亞馬遜利用算法判斷消費(fèi)者從自家平臺(tái)的銷售商手中購買了什么商品，然后復(fù)制產(chǎn)品，用更低的價(jià)格向他們銷售同樣的商品；在短期之內(nèi)，消費(fèi)者是受益者，因?yàn)槭×隋X；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種行為會(huì)傷害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

對(duì)于這一問題，亞馬遜消費(fèi)運(yùn)營(yíng)主管Jeff Wilke認(rèn)為并不值得擔(dān)憂。他說，和大多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一樣，亞馬遜也提供自有品牌產(chǎn)品，不過這些產(chǎn)品只占銷售額的1%。Jeff Wilke還補(bǔ)充說，亞馬遜沒有利用獨(dú)立銷售商的數(shù)據(jù)生成產(chǎn)品，也沒有必要這樣做，因?yàn)樵趤嗰R遜暢銷榜上，信息是完全公開的。

政府需要尋找反壟斷分拆之外的其他方案

Singer認(rèn)為，政府可以另尋它法來解決問題。他相信FTC需要新的標(biāo)準(zhǔn)，在反壟斷之外另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)大型科技企業(yè)進(jìn)入鄰近市場(chǎng)時(shí)加以管控。他說：“不需要重新發(fā)明新東西，國(guó)會(huì)可以直接從1992年《有線法案》(Cable Act)尋找依據(jù)?！?/p>

當(dāng)年，美國(guó)引入非歧視原則，要求有線電視提供商不許偏愛自有或者自己投資的頻道。隨后，政府又在FTC設(shè)立分支，如果企業(yè)覺得自己不公平可以投訴。如果有線電視運(yùn)營(yíng)商被發(fā)現(xiàn)違反，會(huì)被迫償還損失的利潤(rùn)，停止歧視行為。

Singer認(rèn)為，如果政府在FTC內(nèi)部為網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)立相似的申訴渠道，那就不需要大幅修改反壟斷法了。他相信這種策略可以阻止谷歌、亞馬遜、蘋果。不過Singer同時(shí)強(qiáng)調(diào)這種方法并非萬能，可能不適合Facebook，因?yàn)樗姆锤?jìng)爭(zhēng)行為有點(diǎn)不一樣：Facebook抄襲小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的新功能，添加到自有平臺(tái)。Singer認(rèn)為，對(duì)于Facebook這樣的情況，立法者應(yīng)該考慮其它措施，包括分拆。

將Instagra和WhatsApp分拆是一個(gè)方案，不過Singer認(rèn)為即使分拆，也不一定能保證Facebook不抄襲對(duì)手。怎么辦？Singer給出自己的方案：禁止Facebook添加此類功能，同時(shí)重新修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法。

分拆大型科技企業(yè)絕非易事

雖然呼聲越來越高，不過真要分拆大型科技企業(yè)絕非易事。當(dāng)年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的微軟反壟斷案，最終還是未能以分拆結(jié)束。

Facebook全球事務(wù)及公關(guān)副總裁Nick Clegg在《紐約時(shí)報(bào)》刊文稱：“規(guī)模不是問題的癥結(jié)所在，重點(diǎn)是消費(fèi)者權(quán)益，以及我們對(duì)政府和立法者所負(fù)的責(zé)任，它們負(fù)責(zé)監(jiān)控商業(yè)和通信。”

是不是應(yīng)該分拆Facebook？Wilke的回答很堅(jiān)定：不應(yīng)該。他補(bǔ)充說：“我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)中的大量實(shí)體應(yīng)該接受審查，我們的工作就是建立能通過審查的企業(yè)?！?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。