蘋果3年提起215起商標(biāo)異議申請，對菠蘿也要爭，被指“霸凌”

3月12日消息，對于蘋果公司來說，蘋果商標(biāo)和標(biāo)識已經(jīng)成為其永遠的象征，為此對于其他人注冊與水果相關(guān)商標(biāo)或標(biāo)識非常敏感。最新數(shù)據(jù)顯示，蘋果在過去三年共提出過215份商標(biāo)異議申請，比谷歌、微軟、亞馬遜以及Facebook等四大科技巨頭的總和還多。

三年提起215起商標(biāo)異議申請

2019年，美國亞利桑那州錢德勒市的人力資源專家吉納維芙·圣約翰（Genevieve St. John）開通了自己的博客，并用霓虹綠和粉紅相間的蘋果作為商標(biāo)。然而在向美國專利商標(biāo)局申請注冊后不久，圣約翰收到通知，她的請求遭到了蘋果的反對。在一份長達246頁的商標(biāo)申請異議文件中，蘋果的律師寫道，圣約翰的標(biāo)識“可能會玷污蘋果的聲譽，蘋果努力不將自己與色情內(nèi)容聯(lián)系在一起”。

現(xiàn)年41歲的圣約翰感到非常沮喪。由于沒有錢聘請律師與蘋果對薄公堂，她決定不回應(yīng)蘋果的訴訟，這為法庭做出有利于這家電子巨頭的裁定鋪平了道路。圣約翰在談到已經(jīng)停止的博客項目時說：“我甚至沒有從中賺到錢。但這是蘋果，我不會和他們爭論，因為我沒有100萬美元?！?/p>

圣約翰是近年來被蘋果追查的數(shù)十名企業(yè)家、小企業(yè)和公司中的一員，因為他們在商標(biāo)名稱申請中提及了“蘋果”這個詞，或者涉及到這種水果的標(biāo)識。根據(jù)非營利性監(jiān)督機構(gòu)“科技透明度項目”的數(shù)據(jù)，從2019年到2021年三年間，蘋果共提交了215份商標(biāo)異議申請，以捍衛(wèi)其公司標(biāo)識、名稱或產(chǎn)品名稱。該組織表示，這個數(shù)字超過了微軟、亞馬遜、Facebook和谷歌在同期提起商標(biāo)異議申請數(shù)量（136起）的總和。

與微軟或谷歌等公司的名字相比，蘋果是個更常見的詞，這也可能是蘋果提起更多商標(biāo)異議申請的原因之一。許多模仿者試圖在科技和娛樂行業(yè)模仿蘋果的名稱或標(biāo)識來賺錢。但蘋果經(jīng)常把目標(biāo)對準(zhǔn)那些與科技無關(guān)或規(guī)模較小的實體，甚至將注意力投向了涉及其他水果的標(biāo)識，如橙子、梨以及菠蘿(Pineapple)等。

蘋果針對的目標(biāo)包括印度美食博客、美國能源部、威斯康星州的公立學(xué)區(qū)，以及開發(fā)熱門卡牌游戲《Apples to Apples》的美泰公司。蘋果還反對名為Citrus的皮卡初創(chuàng)公司使用橙子標(biāo)志。去年，蘋果與名為Prepear的餐飲應(yīng)用達成和解，該應(yīng)用開發(fā)者同意更改其梨子標(biāo)識的葉子，使其看起來不那么像蘋果的標(biāo)識。

被指存在“霸凌”行為

美國大學(xué)華盛頓法學(xué)院教授克里斯汀·法利（Christine Farley）說，蘋果這些反對商標(biāo)注冊申請的行為相當(dāng)于施行“霸凌戰(zhàn)術(shù)”，對于蘋果來說，它們根本沒有必要。Citrus、美國能源部、Prepear母公司Super Healthy Kids以及專利商標(biāo)局均拒絕置評。美泰沒有回復(fù)置評請求。

蘋果發(fā)言人喬?！ち_森斯托克(Josh Rosenstock)表示，法律上規(guī)定，如果對新的商標(biāo)申請存在擔(dān)憂，公司必須通過向?qū)＠虡?biāo)局提出異議申請來保護自己品牌。他補充說：“當(dāng)我們看到某些商標(biāo)應(yīng)用過于廣泛或可能讓我們的客戶感到困惑時，我們總是迅速行動起來，試圖快速而友好地解決這些問題，法律行動永遠是我們最后的手段。”

蘋果已經(jīng)對許多已經(jīng)獲得專利商標(biāo)局商標(biāo)或標(biāo)識批準(zhǔn)的實體提起商標(biāo)異議申請。在這些反對意見中，該公司辯稱，“蘋果商標(biāo)非常有名，一眼就能認出”，而其他類似商標(biāo)會削弱蘋果的品牌價值，或者讓“普通消費者相信申請者與蘋果有關(guān)，從而得到蘋果的背書”。

其中有些實體表示，盡管他們確信自己的商標(biāo)沒有侵犯蘋果的利益，但他們不能證明這無關(guān)緊要，因為他們沒有在商標(biāo)審判和上訴委員會面前與蘋果對抗的資源。在2019年至2021年間，有37家實體撤回了商標(biāo)申請，約占蘋果或其子公司Beats Electronics所針對實體的17%。另有127個（59%）實體沒有回應(yīng)蘋果的訴訟。

獨立創(chuàng)作型歌手斯蒂芬妮·卡利西（Stephanie Carlisi）說，當(dāng)蘋果在2020年對其Franki PineApple的商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h時，她感到震驚。在文件中，蘋果承認蘋果和菠蘿不同，但表示它們“都是水果的名字，因此傳達了相似的商業(yè)印象”。文件顯示，蘋果還考慮反對卡利西的標(biāo)識，即一枚正在爆炸的菠蘿手榴彈。

擔(dān)心品牌價值被稀釋

從歷史上看，成立于1974年的蘋果最初并不是那么好打官司。根據(jù)技術(shù)透明項目的數(shù)據(jù)，在2000年之前，蘋果每年只提交幾起商標(biāo)異議申請，1989年最多時也僅為9起。這些反對中至少有一個是針對一家電子產(chǎn)品零售商的，后者以“菠蘿”的名義銷售電腦零部件。

在那些年，蘋果電腦更多時候是商標(biāo)侵權(quán)案件中的被告。1978年，披頭士樂隊創(chuàng)立的控股公司Apple Corps起訴蘋果侵犯其商標(biāo)權(quán)，隨后雙方在接下來的幾十年里展開了一系列法律大戰(zhàn)。2007年，兩家公司最終同意將與“蘋果”相關(guān)的所有商標(biāo)交給這家硅谷公司。此后，蘋果從其名稱中去掉了“電腦”一詞，而且每年都會提起數(shù)十起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

紐約大學(xué)法學(xué)院教授巴頓·畢比（Barton Beebe）說，隨著蘋果的發(fā)展壯大，其法律團隊很可能希望防止該品牌的價值被稀釋。他說，在知識產(chǎn)權(quán)理論中，法律上的論點不是說有人會被兩個不同的商標(biāo)搞混，而是說授予一個新商標(biāo)會降低一個家喻戶曉的商標(biāo)或名稱的價值。

里士滿大學(xué)法學(xué)教授阿什利·多布斯(Ashley Dobbs)表示，自那以后，蘋果創(chuàng)建了一個商標(biāo)異議申請的模板，經(jīng)常使用千篇一律的措辭。多布斯解釋稱：“用同樣的論據(jù)來對付多個實體更具成本效益，蘋果在這方面已經(jīng)超過了迪士尼和華納兄弟等其他在知識產(chǎn)權(quán)問題上喜歡打官司的公司?！?/p>

有時，蘋果會要求商標(biāo)審判和上訴委員會延長對新商標(biāo)的批準(zhǔn)，然后聯(lián)系提出申請的實體，以促使他們改變主意。亞特蘭大藝術(shù)家萊西·布朗（Lacye Brown）曾為一位名叫“蘋果博士”的虛構(gòu)巫醫(yī)創(chuàng)作了一幅卡通畫。她說，當(dāng)蘋果公司提交文件要求更多時間反對她的商標(biāo)申請時，這帶來了“毀滅性的影響”。在與蘋果的律師討論后，她縮小了商標(biāo)申請范圍，盡管這些律師從未正式提出反對意見。

但去年，當(dāng)布朗試圖為她的播客“Talk About Apples”注冊商標(biāo)時，蘋果也提出了異議，該播客是根據(jù)她描繪的蘋果博士角色制作的。在反對意見中，蘋果辯稱，人們可能會將布朗的播客與蘋果的播客服務(wù)混淆。布朗說：“這是個非裔美國巫醫(yī)在談?wù)撎摌?gòu)的幻想、怪物和食尸鬼，從來沒有人把我和蘋果聯(lián)系在一起?！北M管如此，她還是撤回了播客的商標(biāo)申請。

2019年，蘇利亞·雷迪（Dr. Surya Reddy）申請了“蘋果緊急護理公司”的商標(biāo)和名稱，該公司在加州的河濱縣經(jīng)營診所。蘋果對此表示反對，指出其標(biāo)識和蘋果標(biāo)識一樣，包括一個缺了一塊的蘋果和一片“傾斜的、分離的葉子”。雷迪說，他認為蘋果的反對很荒謬，因為后者并不是醫(yī)療保健服務(wù)提供商。但他沒有足夠的錢來反對，于是被迫放棄了申請。

不過，歌手卡利西在法庭上對蘋果做出了回應(yīng)，并贏得了后者的讓步。該公司同意，如果她在商標(biāo)申請中加入免責(zé)聲明，說明Franki Pineapple不是她的真名，蘋果就不會再提出反對意見。雖然這起訴訟讓卡利西損失了大約1萬美元，但她還是從中獲得了某些靈感。她說，她的首支單曲靈感就來自于與蘋果的訴訟。 （小?。?/p>

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。