面對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì) 國(guó)內(nèi)LED企業(yè)如何應(yīng)對(duì)337調(diào)查

3月底，在中美貿(mào)易戰(zhàn)詭波疑云籠罩之下，國(guó)內(nèi)LED顯示行業(yè)再次受到美國(guó)“同行”的“非難”。

據(jù)商務(wù)部消息稱，2018年3月27日，美國(guó)Ultravision Technologies公司依據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)。該公司指控國(guó)內(nèi)11家企業(yè)在對(duì)美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的LED燈驅(qū)動(dòng)及其組件（Certain Light Engines and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布普遍排除令和禁止令。

為何國(guó)內(nèi)LED行業(yè)在美多發(fā)“糾紛”

據(jù)可查閱資料顯示，美國(guó)LED顯示產(chǎn)品供應(yīng)商Ultravision Technologies已不是第一次對(duì)我國(guó)涉美LED產(chǎn)品提出專利權(quán)異議。2016年8月11日， Ultravision Technologies就像向美國(guó)德克薩斯州法院起訴深圳歐立光電技術(shù)有限公司專利侵權(quán)。據(jù)起訴書所言，涉案專利美國(guó)專利號(hào)9349306，專利名稱“Modular Display Panel”（模塊化顯示面板）專利被侵權(quán)。

不完全資料顯示，2008年以來(lái)，美國(guó)針對(duì)我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的337調(diào)查申請(qǐng)已經(jīng)至少有6起之多。且近三年來(lái)呈現(xiàn)糾紛“高發(fā)趨勢(shì)”。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士指出，我國(guó)LED產(chǎn)品的大規(guī)模發(fā)展主要是2008年之后。此前，該類產(chǎn)品從上游到終端嚴(yán)重依賴國(guó)際市場(chǎng)——我國(guó)可視為美日歐等巨頭的“傾銷目的地市場(chǎng)”。

而2008年之后，在本土產(chǎn)業(yè)政策支持上，我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)從設(shè)備、原材料、關(guān)鍵工藝、核心組建、成品等方面取得了顯著的進(jìn)步。市場(chǎng)從被動(dòng)進(jìn)口，轉(zhuǎn)向主動(dòng)出口。特別是2012年以后，本土持續(xù)發(fā)展的LED照明和顯示產(chǎn)品，在技術(shù)等級(jí)上已經(jīng)躍升全球第一，形成了品牌市場(chǎng)上對(duì)歐美同業(yè)者的“不斷進(jìn)攻態(tài)勢(shì)”。這對(duì)歐美日，尤其是美國(guó)本土的LED企業(yè)的市場(chǎng)份額產(chǎn)生了影響。

事實(shí)上，每一次337相關(guān)事件都表現(xiàn)出統(tǒng)一規(guī)律：即美國(guó)企業(yè)試圖阻止本土品牌在美的市場(chǎng)擴(kuò)張。國(guó)內(nèi)部分LED顯示品牌，在美市場(chǎng)份額已經(jīng)超過(guò)這些品牌全年銷量的2成。

但是，另一方面，國(guó)內(nèi)LED產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)技術(shù)和產(chǎn)品的超越，如小間距LED顯示行業(yè)，雖然我國(guó)企業(yè)實(shí)力最強(qiáng)、技術(shù)最先進(jìn)、產(chǎn)品最出色，但是競(jìng)爭(zhēng)者總會(huì)心有不甘。——尤其是美國(guó)的該產(chǎn)業(yè)，更曾經(jīng)是主導(dǎo)LED顯示產(chǎn)業(yè)格局的“行業(yè)老大”，目前被中國(guó)品牌超越更心有不甘。這就為美國(guó)同行以“專利”為借口，行保護(hù)其“落后”產(chǎn)業(yè)之實(shí)，提供了更多動(dòng)機(jī)。

美國(guó)337調(diào)查的本質(zhì)是什么

美國(guó)337調(diào)查的法律依據(jù)來(lái)自于《美國(guó)1930年關(guān)稅法》。其中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定主要是第337節(jié)。從這些法律條文看，337調(diào)查具有“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的設(shè)計(jì)。但是，從實(shí)際案例看，337調(diào)查本質(zhì)是“過(guò)度貿(mào)易保護(hù)”的工具。

337調(diào)查具有立案便利，調(diào)查迅速的特點(diǎn)。一般情況下，對(duì)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，美國(guó)企業(yè)更愿意使用337調(diào)查這個(gè)工具，而不是法院的專利訴訟。后者一般是337調(diào)查所需時(shí)間的兩倍以上。例如，Ultravision Technologies 2016年也曾經(jīng)選擇就一些與我國(guó)企業(yè)的專利權(quán)糾紛進(jìn)行起訴，那是因?yàn)樗^侵權(quán)方也是該企業(yè)的代工商——即核心伙伴。而此次337調(diào)查的11家涉案中資企業(yè)均是品牌市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

同時(shí)，337調(diào)查還有執(zhí)法過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)性不足，和處罰嚴(yán)厲的特點(diǎn)。即，一般337調(diào)查更重視過(guò)程性，而非結(jié)果。就如中國(guó)光學(xué)光電子行業(yè)協(xié)會(huì)LED顯示應(yīng)用分會(huì)的聲明所稱，Ultravision Technologies對(duì)LED顯示屏持有的專利既不是核心技術(shù)、也不是必須技術(shù)、有效性不高，存疑、而且申請(qǐng)時(shí)間晚于我國(guó)類似產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的時(shí)間——但是這些“結(jié)果性事實(shí)”都不是337調(diào)查的關(guān)鍵。337調(diào)查重點(diǎn)往往側(cè)重于有限范圍內(nèi)的過(guò)程正當(dāng)性，這制度設(shè)計(jì)有利于原告方的勝訴。——而從處罰結(jié)果看，罰金高昂是一方面，337調(diào)查還實(shí)行“連坐”制度。即被調(diào)查對(duì)象只要有一個(gè)應(yīng)訴者輸?shù)袅诉@場(chǎng)官司，其它且亦同時(shí)被罰；無(wú)參與應(yīng)訴者，直接宣布立案申請(qǐng)者勝訴。

此外，從歷次337調(diào)查實(shí)踐看，這一制度設(shè)計(jì)還有另一“陷阱”：即應(yīng)訴成本比較高——特別是對(duì)于中小企業(yè)、在美份額規(guī)模不大的企業(yè)，幾乎會(huì)在應(yīng)訴過(guò)程中“得不償失”。因此，美國(guó)337調(diào)查這項(xiàng)規(guī)則的一個(gè)常見結(jié)果就是“被調(diào)查對(duì)象選擇主動(dòng)退出美國(guó)市場(chǎng)”?；蛘哒f(shuō)，有時(shí)候這個(gè)工具是靠“嚇走別人”發(fā)揮威力的。

所以，綜上所訴，決不可理解為337調(diào)查是“法律框架”下對(duì)真理和公平正義的捍衛(wèi)。這個(gè)調(diào)查的存在已經(jīng)徹頭徹尾淪為“惡心”的貿(mào)易保護(hù)主義措施。所以我國(guó)相應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)才會(huì)聲明，“這是乘火打劫、擾亂LED市場(chǎng)秩序”。雖然美國(guó)337的制度設(shè)計(jì)非常利于“過(guò)度貿(mào)易保護(hù)”，但是面對(duì)中國(guó)強(qiáng)大的LED產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新能力，這面遮羞布未必管用。這是對(duì)于此次事件，國(guó)內(nèi)涉事企業(yè)表現(xiàn)平靜的根本：即美國(guó)對(duì)手選擇挑戰(zhàn)全球市場(chǎng)實(shí)力最強(qiáng)悍的中國(guó)巨頭，很可能是找錯(cuò)了對(duì)象。

如何應(yīng)對(duì)美國(guó)337調(diào)查這種“制度”設(shè)計(jì)

在本次LED產(chǎn)業(yè)遭遇337調(diào)查申請(qǐng)之前，我國(guó)寶鋼、沙鋼剛剛勝訴337調(diào)查。歷史數(shù)據(jù)表明，337調(diào)查依然有2-3成的應(yīng)訴勝訴可能性。所以，積極應(yīng)訴應(yīng)是首選方案。因?yàn)槭袌?chǎng)之爭(zhēng)、專利之爭(zhēng)都不是“一時(shí)一刻”的利益，而關(guān)系企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略布局——這次主動(dòng)后退，下次想進(jìn)場(chǎng)就會(huì)更難。

但是，任何較量都需要做到“不打無(wú)準(zhǔn)備之仗”。我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)，特別是LED顯示行業(yè)，近年來(lái)的發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)盛、技術(shù)水平已經(jīng)處于全球尖端位置。但是，由于更長(zhǎng)的歷史時(shí)期，我們的LED產(chǎn)業(yè)處于“落后、追跑、跟跑”階段，一部分的企業(yè)依然習(xí)慣于學(xué)習(xí)成熟的技術(shù)、應(yīng)用成熟的技術(shù)，并未確立起“前瞻性技術(shù)儲(chǔ)備和研發(fā)”的戰(zhàn)略意識(shí)。

具體的表現(xiàn)是，1.部分企業(yè)前瞻性、非即得效益型的研發(fā)投資依然不夠充足；2.雖然大多數(shù)企業(yè)建立起完整的海內(nèi)外專利庫(kù)，但是依然有部分企業(yè)缺乏海外專利意識(shí)，專利技術(shù)的全球保護(hù)薄弱；3.國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和品牌之間競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)遠(yuǎn)大于合作，企業(yè)和品牌間專利共享、交叉，建立專利池的主動(dòng)性比較弱，國(guó)際糾紛中容易被人“各個(gè)擊破”；4.基礎(chǔ)性專利、通用型專利的擁有量不及外資巨頭，這是歐美企業(yè)數(shù)十年歷史積累的結(jié)果。

我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)的以上特點(diǎn)也是Ultravision Technologies敢于從專利技術(shù)領(lǐng)域一次性挑戰(zhàn)我國(guó)11個(gè)企業(yè)的原因所在。從糾紛處理看，商業(yè)糾紛最好的結(jié)果莫過(guò)于和解。而和解的本質(zhì)則是利益交換。大企業(yè)之間的專利糾紛，例如蘋果和三星，往往是“互相起訴”——即專利的交叉使用、授權(quán)，交叉侵權(quán)，這種利益糾葛讓對(duì)方在選擇專利戰(zhàn)時(shí)“畏手畏腳”，一旦出現(xiàn)糾紛也更容易通過(guò)利益交換“和解”。

所以，專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的核心，不僅僅是搶占創(chuàng)新高地，更多的時(shí)候更在于“構(gòu)筑自我保護(hù)的長(zhǎng)城”。甚至，有些時(shí)候這道長(zhǎng)城需要一個(gè)國(guó)家的相關(guān)行業(yè)同仁共同建設(shè)。

近年來(lái)，我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展突飛猛進(jìn)，已經(jīng)站在全球行業(yè)的制高點(diǎn)上。尤其是隨著國(guó)內(nèi)品牌不斷走向國(guó)際市場(chǎng)，對(duì)全球市場(chǎng)的參與從“幫人代工”，發(fā)展到“品牌出海”，和國(guó)際市場(chǎng)的行業(yè)對(duì)手直接碰撞的戰(zhàn)線逐漸推進(jìn)，這種國(guó)際專利糾紛發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)依然處于高位。

對(duì)此，一方面，本土LED產(chǎn)業(yè)應(yīng)該建立起自己的專利池、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庫(kù)，并時(shí)刻關(guān)注國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)作，熟悉國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則；另一方面，亦應(yīng)該進(jìn)一步將研發(fā)和創(chuàng)新“前瞻化”，利用更超前的研發(fā)，率先占領(lǐng)未來(lái)產(chǎn)品的“專利陣地”。對(duì)于LED顯示行業(yè)，COB技術(shù)、覆晶技術(shù)、晶片級(jí)CSP、mini-led、Micro LED等都是需要“提前布局”的戰(zhàn)略制高點(diǎn)。在這些尚未市場(chǎng)化的產(chǎn)品技術(shù)領(lǐng)域的布局，是打贏未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵。

總之，Ultravision Technologies此次申請(qǐng)針對(duì)我國(guó)LED企業(yè)的337調(diào)查，不是孤立事件、不是偶發(fā)事件。雖然Ultravision Technologies的理由未必站得住腳，但是從對(duì)方角度看，利用制度、專利和一切手段，保護(hù)自己的市場(chǎng)是一種雖然未必合乎道理，但是卻具有必然性的“競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)”（甚至，在337制度框架下，專利流氓都是必然的產(chǎn)物）。尤其是在我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)強(qiáng)勢(shì)出海的背景下，這種碰撞絕不會(huì)沒有?；蛘哒f(shuō)，對(duì)方的“近似無(wú)理”的野蠻挑戰(zhàn)，即是對(duì)我們已經(jīng)比較強(qiáng)大的認(rèn)證；同時(shí)也是對(duì)我們還不是足夠強(qiáng)大的譏諷。

且這種碰撞、挑戰(zhàn)的最終結(jié)果只有兩個(gè)：要么我們退回來(lái)；要么通過(guò)一段時(shí)期的鏖戰(zhàn)，通過(guò)技術(shù)升級(jí)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)并購(gòu)整合，使對(duì)方失去拿起知識(shí)產(chǎn)權(quán)武器的能力。

附件：中國(guó)光學(xué)光電子行業(yè)協(xié)會(huì)LED顯示應(yīng)用分會(huì)做出如下鄭重聲明：

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。