反壟斷調(diào)查如影隨形，科技巨頭們難逃「宿命」

不久之前，眾議院司法委員會(huì)發(fā)布其對數(shù)字市場競爭情況調(diào)查的最終報(bào)告。這份報(bào)告也是多年研究和聽證會(huì)的最終結(jié)果。本質(zhì)上講，這里其實(shí)有三份報(bào)告：一份為民主黨派的多數(shù)意見，另外兩份來自共和黨派的不同意見。盡管報(bào)告的政治性質(zhì)錯(cuò)綜復(fù)雜，但報(bào)告的主要信息還是相當(dāng)明確：蘋果、亞馬遜、谷歌和 Facebook 這四家科技公司已然發(fā)展地過于強(qiáng)大。這份 449 頁的報(bào)告也提到了如何控制科技公司的力量，以及使用反壟斷法這一傳統(tǒng)工具重塑數(shù)字世界。

這份報(bào)告內(nèi)容復(fù)雜，針對每一家公司以不同角度提出不同問題和不同的解決方案。盡管我們冠之以 “科技四巨頭”之名，但這四巨頭本質(zhì)上是四家截然不同的公司。通常的反壟斷措施對他們的影響也會(huì)各不相同。接下來，我們會(huì)逐一分析，報(bào)告中提出的反壟斷方案會(huì)如何影響每一家公司。

亞馬遜

亞馬遜在美國的在線零售市場上擁有強(qiáng)大且持久的市場力量…… 該平臺(tái)對許多中小企業(yè)具有壟斷權(quán)，后者除了選擇亞馬遜，幾乎沒有其他更好地觸及在線消費(fèi)者的途徑。

新一輪的反壟斷措施始于亞馬遜，因此這份最新的報(bào)告將矛頭對準(zhǔn)了這家電商巨頭也不足為奇。對亞馬遜的反壟斷調(diào)查幾乎延續(xù)了法律學(xué)者麗娜 · 汗（Lina Khan）在其 2017 年的重要論文《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox）中提出的主題。麗娜 · 汗也是眾議院司法委員會(huì)的高級顧問。（亞馬遜對報(bào)告的指控提出長篇反駁，稱該公司也面臨著來自實(shí)體店的激烈競爭，并且該公司的龐大業(yè)務(wù)范圍更有益于消費(fèi)者。）

麗娜的論文和委員會(huì)的報(bào)告均認(rèn)為，亞馬遜掌控著電商商品的市場路徑。如果你想要在線上銷售襪子，那么最好的平臺(tái)選擇就是亞馬遜。但是，當(dāng)亞馬遜也開始出售自有品牌的襪子時(shí)，情況就顯得有點(diǎn)尷尬了。用報(bào)告中的話來說就是，這意味著 “哪怕是在亞馬遜本來毫無制定商業(yè)條款優(yōu)勢的市場內(nèi)，依賴亞馬遜零售平臺(tái)的市場參與者實(shí)則也只能被迫接受亞馬遜的要求”。

一貫以來，亞馬遜的反對論點(diǎn)總是指向沃爾瑪這一類的實(shí)體競爭對手。在沃爾瑪這類實(shí)體店內(nèi)，自有品牌和競爭品牌也同時(shí)銷售。但報(bào)告認(rèn)為，數(shù)字市場的龐大范圍和廣泛影響力讓亞馬遜不能與沃爾瑪?shù)葘?shí)體店同一而論。

“主流平臺(tái)可以收集實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，鑒于平臺(tái)的用戶規(guī)模，這些數(shù)據(jù)相當(dāng)于近乎完美的市場情報(bào)，”報(bào)告寫道，“盡管有其他選擇的公司可能會(huì)希望保護(hù)他們的專有數(shù)據(jù)，但主流平臺(tái)的市場力量讓他們首先不得不接受這類的數(shù)據(jù)收集。”

根據(jù)技術(shù)反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，這其中的問題非常簡單：亞馬遜同時(shí)經(jīng)營著太多業(yè)務(wù)。報(bào)告提出了一些新的規(guī)則，將阻止亞馬遜這類中間機(jī)構(gòu)與依賴其基礎(chǔ)架構(gòu)的公司互相競爭，并且在某些情況下，甚至阻止亞馬遜等中間機(jī)構(gòu)涉足某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域（即報(bào)告 337 頁提及的 “結(jié)構(gòu)分離和行業(yè)限制”）。在平臺(tái)方面，報(bào)告呼吁采用新的非歧視性規(guī)則，以阻止公司為自有產(chǎn)品提供競爭對手所沒有的優(yōu)勢——并一旦這樣做，公司將承擔(dān)法律責(zé)任。這兩項(xiàng)措施均是經(jīng)典的反壟斷措施，先前適用于鐵路公司、有線電視公司和銀行等。

雖然我們知道這種監(jiān)管對鐵路行業(yè)的意義和作用，但對亞馬遜而言會(huì)怎樣卻很難說。亞馬遜已經(jīng)成功推出 “Amazon Basics”自有品牌，不過剝離或削減這些品牌也不是不可能。在非歧視性規(guī)則下，亞馬遜的資產(chǎn)負(fù)債表無疑會(huì)受到打擊，但亞馬遜網(wǎng)站的主頁可能不會(huì)有大的變化。監(jiān)管的影響對 Amazon Prime 可能會(huì)更加嚴(yán)峻。Amazon Prime 始于特惠交易和快速發(fā)貨，并逐漸蔓延至成熟的流媒體服務(wù)和自制電影等。一個(gè)沒有捆綁的 Prime 會(huì)是一個(gè)怎樣的會(huì)員服務(wù)，沒人知道。甚至，Amazon Prime 未來可能會(huì)就此消失。

FACEBOOK

與 Facebook 相關(guān)的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)已經(jīng)使得市場趨向于壟斷。因此 Facebook 旗下產(chǎn)品——Facebook、Instagram、WhatsApp 和 Messenger——之間的競爭，實(shí)則比 Facebook 與其他對手之間的競爭更為激烈……Facebook 的壟斷地位已經(jīng)堅(jiān)不可摧，新的市場參與者或現(xiàn)有企業(yè)幾乎不會(huì)對 Facebook 造成競爭壓力…… 在缺乏競爭的局面下，F(xiàn)acebook 的品質(zhì)會(huì)隨著時(shí)間的推移而下降，從而導(dǎo)致用戶隱私得不到較好的保護(hù)以及平臺(tái)上虛假信息大肆泛濫。

和亞馬遜相反，這份反壟斷報(bào)告似乎并沒有人們想象地那樣對 Facebook 大肆口誅筆伐。正如谷歌的長期反對者路德 · 洛（Luther Lowe）在 Twitter 上說的那樣，該報(bào)告的 “主流在線平臺(tái)”部分聚焦 Facebook 的篇幅最少，只有 37 頁；與之相比，關(guān)注亞馬遜的篇幅為 68 頁，谷歌的為 71 頁。很大程度上，這是因?yàn)槲瘑T會(huì)的重點(diǎn)不在于數(shù)據(jù)隱私（事實(shí)上，監(jiān)管措施主要針對的就是 Facebook 的數(shù)據(jù)隱私問題），而且該公司的整體網(wǎng)絡(luò)力量也不太容易被傳統(tǒng)的反壟斷措施針對。

而聽證會(huì)上爆出的最重磅炸彈是對 Instagram 收購交易前后經(jīng)過的新調(diào)查。內(nèi)部往來郵件顯示，收購是為了在 Instagram 構(gòu)成威脅前搶先扼殺潛在競爭對手。報(bào)告中討論 Facebook 的那部分內(nèi)容也主要集中于這方面，詳細(xì)解釋了該收購對 Facebook 而言意味著什么，以及為什么 Facebook 作為一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)，它的市場地位卻如此難以被撼動(dòng)。

但是，拆分 Facebook 和 Instagram 更多的是司法部的工作。報(bào)告中提出的補(bǔ)救措施也幾乎不會(huì)改變現(xiàn)狀。報(bào)告建議，對未來收購采取更加嚴(yán)格的審核。報(bào)告還建議引入互操作規(guī)則，讓美國的法律與歐洲的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》更加步調(diào)一致。但這些都不會(huì)對 Facebook 的日常主導(dǎo)地位造成影響。最重要的措施或許是非歧視性規(guī)則，該規(guī)則可能會(huì)限制 Facebook 管理其網(wǎng)絡(luò)的方式。但跟谷歌的搜索或亞馬遜的商店相比，F(xiàn)acebook 的平臺(tái)對競爭對手而言其實(shí)沒那么重要。因此，司法委員會(huì)將 Facebook 的大多數(shù)問題留給了其他機(jī)構(gòu)去處理。

蘋果

蘋果在移動(dòng)應(yīng)用商店市場上具有壟斷權(quán)力，控制著美國 1 億多部 iPhone 和 iPad 對應(yīng)用商店的訪問權(quán)…… 在缺乏競爭的局面下，蘋果壟斷了 iOS 設(shè)備上的軟件發(fā)布，給競爭對手和市場競爭帶來損害，降低了應(yīng)用開發(fā)者的品質(zhì)和創(chuàng)新能力，并提高了應(yīng)用價(jià)格，減少了消費(fèi)者的選擇。

7 月份，當(dāng)?shù)倌?· 庫克（Tim Cook）在司法委員會(huì)前作證時(shí)，關(guān)于蘋果使用其應(yīng)用商店的優(yōu)勢打擊競爭對手的典型案例還比較少。短短兩周之后，情況就發(fā)生了變化。8 月 13 日，蘋果與 Epic Games 反目，最終因?yàn)橹Ц短幚矸绞降募m紛，《堡壘之夜》的 iOS 版本從蘋果應(yīng)用商店被刪除。糾紛仍在等待法院的裁決，但蘋果對 iOS 軟件的壟斷已不容忽視。

報(bào)告中提及《堡壘之夜》一案的次數(shù)不多，但報(bào)告的大多數(shù)分析的背景中都有其影子，Basecamp 和 Protonmail 提出的類似指控也在其中。之前看似無害的行為如今也蒙上了一層陰影。例如，iOS 14 之后，Safari 成為 iPhone 上的永久性默認(rèn)瀏覽器。蘋果鎖定熱門的 iPhone 應(yīng)用已有很長歷史，而這份報(bào)告清楚地表明，一些議員將這每一種案例均視為潛在的壟斷主張。

如你所料，蘋果強(qiáng)烈反對人們對其的壟斷指控。“我們一向堅(jiān)持審查是合理且適當(dāng)?shù)模覀儤O度不認(rèn)同這份報(bào)告中與蘋果有關(guān)的結(jié)論，”蘋果發(fā)言人說，“在我們開展業(yè)務(wù)的任何一個(gè)類別下，我們公司并未擁有占據(jù)主導(dǎo)地位的市場份額。”

然而，建議的非歧視性規(guī)則將對蘋果造成相當(dāng)直接的影響。多年來，蘋果一直拒絕讓第三方應(yīng)用在 iPhone 上使用 NFC。對于任何希望與 Apple Pay 競爭的第三方支付應(yīng)用而言，這無疑是一個(gè)關(guān)鍵障礙。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也會(huì)密切關(guān)注默認(rèn)的天氣和音樂應(yīng)用。蘋果應(yīng)用商店的排名應(yīng)該也會(huì)變得更加透明和公平。盡管影響顯著，但蘋果的核心硬件業(yè)務(wù)恐怕不會(huì)有任何改變。甚至，Apple Music 和 Apple TV + 這些服務(wù)也不會(huì)有任何改變，只不過這些服務(wù)未來面臨的競爭可能會(huì)更加激烈。

更大的問題在于，這一切對 Epic 和所有其他長期苦于 “蘋果稅”的公司而言，將意味著什么？Match Group、Spotify 以及其他眾多公司一直在呼吁取消蘋果的 30% 應(yīng)用商店傭金。委員會(huì)也同這些公司進(jìn)行了討論。但報(bào)告中并沒有要求終止該傭金。理論上，“結(jié)構(gòu)分離”部分的內(nèi)容也可適用于蘋果的應(yīng)用商店，但這也只是一種延伸，并且委員會(huì)的措辭也并沒有將蘋果視為一個(gè)特別的違規(guī)者。

而且跟谷歌與 YouTube、Facebook 和 Instagram 的情況不一樣，人們也很難想象，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)把蘋果的應(yīng)用商店拆分出來，成立一家獨(dú)立的公司。iPhone 和應(yīng)用商店，這兩個(gè)產(chǎn)品之間的聯(lián)系過于緊密，在大多數(shù)情況下，報(bào)告都不曾提及拆分 iPhone 和應(yīng)用商店。如果 Epic 可以獲得蘋果給出的補(bǔ)償，那這補(bǔ)償很大程度上也是來自法院的判決。在國會(huì)針對這些建議采取行動(dòng)之前，法院應(yīng)該早已對該糾紛做出了判決。與此同時(shí)，“蘋果稅”似乎并不在反壟斷調(diào)查的范圍之內(nèi)。

谷歌

谷歌在在線搜索和搜索廣告市場上向來處于壟斷地位。高市場準(zhǔn)入門檻是谷歌市場主導(dǎo)地位的護(hù)城河，這其中包括谷歌的點(diǎn)擊查詢數(shù)據(jù)，以及谷歌在全球大多數(shù)設(shè)備和瀏覽器上贏得的默認(rèn)設(shè)置地位。大量實(shí)體——從主流的上市集團(tuán)到小型企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者等等——都依賴谷歌獲取流量，并且他們也沒有其他可替代的搜索引擎可用。

在參與 7 月份反壟斷聽證會(huì)的科技四巨頭中間，谷歌受到的調(diào)查大概是其中之最。多年來，歐洲反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直在試圖削弱谷歌的權(quán)力，美國的司法部也預(yù)期將在數(shù)周內(nèi)針對谷歌展開自己的大規(guī)模調(diào)查。對其他科技而言，監(jiān)管行動(dòng)或許是一種假想的威脅；但對谷歌來說，那就是家常便飯。

因此，谷歌針對報(bào)告的具體細(xì)節(jié)似乎也是做足了法律工作。谷歌與委員會(huì)周旋時(shí)的游刃有余，讓該公司的長期批評者驚訝不已。首先，谷歌否認(rèn)自己在市場上占據(jù)主導(dǎo)地位，隨后又宣稱自己沒有跟蹤該指標(biāo)，即便內(nèi)部郵件看似呈現(xiàn)了相反的情況。從某種程度上來說，這一切很是荒謬：毫無疑問，谷歌是最受歡迎的搜索引擎，Chrome 是最受歡迎的瀏覽器。所以，何必拐彎抹角呢？

但是，如果你認(rèn)同谷歌在網(wǎng)絡(luò)上擁有的核心地位，那么其他許多行為就變得十分可疑了。這份報(bào)告詳細(xì)闡述了 Genius 和 Celebrity Net Worth 等網(wǎng)站上的大量數(shù)據(jù)抓取。事實(shí)上，這些網(wǎng)站幾乎成為了谷歌搜索的數(shù)據(jù)來源。谷歌自己的產(chǎn)品（如谷歌地圖和購物等）也在逐步蠶食搜索頁面上的空間。與此同時(shí)，谷歌向合作伙伴給出的交易條件越來越苛刻。一名合作伙伴作證說，2018 年末，谷歌地圖 API 的使用價(jià)格大幅上漲。那年 10 月到 12 月，賬單價(jià)格從每月 90 美元飆升至每月 2 萬美元。對于可能的監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，要說這其中不涉及壟斷權(quán)力，那幾乎不太可能。

當(dāng)然，在這些交易中，軟實(shí)力也是一個(gè)影響因素。而且之前，這方面的因素也很少被曝光，所以人們也很難想象，沒有這些軟實(shí)力的谷歌會(huì)是一個(gè)什么樣的谷歌。司法委員會(huì)的報(bào)告中提出的補(bǔ)救措施與歐洲正在進(jìn)行的那些尤其相似，這些補(bǔ)救措施也十分有可能成為司法部針對谷歌一案的一部分。和大多數(shù)反壟斷行動(dòng)一樣，這些措施不利于打擊目標(biāo)，但卻有利于競爭。只是，最后會(huì)留下一個(gè)怎樣的谷歌呢？離開了谷歌搜索，Chrome 還會(huì)是最受歡迎的那個(gè)瀏覽器嗎？離開了 Android，谷歌搜索會(huì)面臨更加激烈的競爭嗎？無論是谷歌還是行業(yè)觀察人士，都難以回答這些問題。但隨著議員們的努力，我們或許可以找到答案。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。