北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回來電申訴?肯定街電核心專利優(yōu)勢

近日，共享充電寶領(lǐng)域的專利之爭引發(fā)關(guān)注。

此前，街電針對來電持有的7項爭議專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)起了無效宣告請求。根據(jù)委員會作出的審查決定書顯示：來電與街電產(chǎn)品相關(guān)的專利，其中5項已被認定無效。按照目前的情況，其余兩項也有很大可能面臨無效。

目前，來電已經(jīng)正式向法院提請撤回對街電的5項專利起訴。

據(jù)北京市知識產(chǎn)權(quán)法院宣判結(jié)果顯示，街電所采用的租借方法，與來電專利所保護的租借方法不相同、不等同，不構(gòu)成對來電專利的侵權(quán)。

值得關(guān)注的是，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對街電的租借方法優(yōu)于來電的情況，進行了明確肯定。法院認為，街電的租借方法優(yōu)化了用戶體驗，可以避免在沒有庫存的情況下收取用戶費用、占用資源等問題。

有分析者稱，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決意味著，在核心專利的問題上，起訴者來電將不再具有話語權(quán)，可謂吃了敗仗。而街電則在關(guān)鍵專利方面，獲得了決定性的優(yōu)勢。

5月下旬，據(jù)媒體報道，針對北京市知識產(chǎn)權(quán)法院就來電起訴的一審判決，街電已經(jīng)向北京市高級人民法院提起上訴，認為一審判決的事實認定存在嚴重偏差。

據(jù)了解，此次判決尚未生效，并非終審。有分析者稱，街電迅速上訴，意在通過司法程序糾正一審的爭議認定，二審的結(jié)果很可能出現(xiàn)變化。

還曾有法律專業(yè)人士表示，來電的一項“吸納式”專利，并不具備創(chuàng)新意義，其原理與多年前的VCD光盤無異，其申訴有很大可能被判定無效。

隨著來電失去租借專利等核心專利，且多項申訴被判無效，街電已獲得明顯優(yōu)勢。共享充電寶市場的專利之爭已經(jīng)局勢明朗。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。