【FinPlus FinTech投資基金注：這里所說的銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者們是指聚焦數(shù)字化的電子銀行】
來源：UK KPMG | A New Landscape: Challenger banking annual results
導(dǎo)語
上周FinPlus FinTech投資基金為大家分享了目前UK內(nèi)銀行業(yè)存在的競爭情況，本周從數(shù)據(jù)方面，詳細(xì)看看UK的銀行業(yè)挑戰(zhàn)者們的發(fā)展。
Financial Results | 財務(wù)數(shù)據(jù)
2015年，小型挑戰(zhàn)者從他們2014年強大的盈利能力上崛起，而大型挑戰(zhàn)者則利用他們強大的資本以平臺形式發(fā)展。作為一個行業(yè)，銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者們正在驗證大而美的概念。有人可能會問，經(jīng)典的規(guī)模經(jīng)濟邏輯是否還適用于銀行業(yè)？而挑戰(zhàn)者的精簡商業(yè)模式已經(jīng)帶領(lǐng)他們到了一個更有利的競爭位置。
Profitability metrics strong and getting stronger
越來越強大的盈利能力
2015年銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者們已經(jīng)展現(xiàn)了在有形資產(chǎn)回報率的持續(xù)進步，大型和小型挑戰(zhàn)者都分別將他們的平均ROE提升到9.5%（不包括Clydesdale）和17%（對比2014年的8.8%和15.8%）。平均而言，挑戰(zhàn)者的表現(xiàn)繼續(xù)顯著優(yōu)于英國的五大零售銀行，后者2015年報告的平均ROE僅僅4.6%。
挑戰(zhàn)者們的強勁表現(xiàn)還體現(xiàn)在高于五大銀行的凈利差（NIM）。小型挑戰(zhàn)者報告的平均NIM為4.2%，一般集中在利基貸款（Niche Lending）。大型挑戰(zhàn)者報告的平均NIM為2.3%，更多的集中在住宅抵押貸款。
Competition may provide headwinds to future margin growth
競爭可能會對未來利潤增長帶來不利因素
大多數(shù)小型挑戰(zhàn)者將他們的商業(yè)模式瞄準(zhǔn)英國銀行市場上有利可圖的利基借貸，取得了客觀的毛收益數(shù)據(jù)。然而，在這些領(lǐng)域的競爭開始加劇，小型挑戰(zhàn)者的毛收益已經(jīng)從2014年的5.8% 略微下降到2015年的5.7%。為了防止毛收益進一步下降，小型挑戰(zhàn)者漸漸輕微上調(diào)風(fēng)險曲線，監(jiān)管風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)（RWAs）占總資產(chǎn)的比例已從58.7% 增加到60.5%[1]。
大型挑戰(zhàn)者的平均毛收益有輕微下滑，從2014年的3.2% 到2015年的3.1%，但是RWAs占總資產(chǎn)的比例相應(yīng)的改變，這表明他們并沒有為了保證毛收益而調(diào)整風(fēng)險成本。
對于專注于利基市場的小型挑戰(zhàn)者和大型挑戰(zhàn)者來說，共同的關(guān)鍵問題是如何在加劇的競爭中保持現(xiàn)有的NIM。
Costs of funds are improving, but a marked differential between Smaller and Larger Challengers remains
資金成本在提高，但小型和大型挑戰(zhàn)者之間的顯著區(qū)別仍然存在
大型挑戰(zhàn)者2015年報告的資金成本為1.1%（2014年為1.2%），比小型挑戰(zhàn)者的2% 要低（2014年為2.2%）[1]，大型挑戰(zhàn)者得益于有經(jīng)驗且有穩(wěn)定的存款。此外，一些大型挑戰(zhàn)者也提供了活期存款業(yè)務(wù)，小型挑戰(zhàn)者則很少有此項業(yè)務(wù)，Metro例外。
我們將在后面的報告中討論散戶基金的趨勢。
Challenger bank cost-to-income ratios continue to outperform
銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者成本收益率繼續(xù)跑贏大市
2015年，小型挑戰(zhàn)者的CTI有所下降，大部分大型挑戰(zhàn)者則維持原有數(shù)字。
小型挑戰(zhàn)者的CTI從2014年的52.1%下降到2015年的48.5%[1]。這是由于2015年總資產(chǎn)37.1%的快速增長，超越了2015年25.1%[2]潛在成本的增長 。小型挑戰(zhàn)者已經(jīng)準(zhǔn)備好將CTI繼續(xù)拉低，不久的將來在潛在的基礎(chǔ)上，讓幾個目標(biāo)比率都達到40%左右。
大型挑戰(zhàn)者在CTI上展現(xiàn)出小幅增長，但仍然遠(yuǎn)超五大銀行，2015年加權(quán)平均值為59.2%（2014年為58.0%）[3]。這與五大銀行2015年的80.6%相比，反映其商業(yè)模式復(fù)雜性的增加和正在進行的運營，訴訟及其他一次性成本。排除運營相關(guān)成本，五大銀行2015年的CTI為63.4%。
“The Smaller Challengers are well placed to continue to drive their CTI ratios lower”
“小型挑戰(zhàn)者已經(jīng)準(zhǔn)備好將CTI繼續(xù)拉低?！?/strong>
注釋
[1] 不包括Metro，2014年未披露普通股一級資本充足率（CET1）或監(jiān)管風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)（RWA）。也不包括AIB，未披露英國公司的RWA。
[2] 資本成本 = 利息費用/付息負(fù)債。
[3] 不包括Metro。
[4] 不包括IPO成本。
[5] 不包括Clydesdale。
Operational cost leverage of Challengers
挑戰(zhàn)者的經(jīng)營杠桿
分析銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者，尤其是小型挑戰(zhàn)者，他們“如何繼續(xù)提供經(jīng)營杠桿”這個問題是很復(fù)雜的。很大程度上，經(jīng)營杠桿可以歸因于他們簡單的商業(yè)模式和精簡的產(chǎn)品。更具體地說，我們對一些銀行的經(jīng)營模式的分析已經(jīng)確認(rèn)出了幾種銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者采取的方法。
從CTI的角度來說，OneSavings Bank（OSB）獨占鰲頭，2015年報告的CTI為26%。OSB在其預(yù)期公告中提到他們的CTI得益于“銀行位于印度班加羅爾的高效且可拓展的低成本后臺”。我們的分析表明，使用離岸約50%的全時當(dāng)量（FTE）對于挑戰(zhàn)者的CTI來說可產(chǎn)生大概10%的效益。
正如我們在去年的報告中所討論的，許多挑戰(zhàn)者都采用了無網(wǎng)點的分布模式，采用網(wǎng)店會產(chǎn)生重大的固定成本。沒有網(wǎng)點的銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者在經(jīng)營過程中顯著降低了客戶的渠道功能的成本。這些運行通常占總成本的6%，對比整個零售銀行業(yè)27%平均占比。與那些有著龐大的網(wǎng)點布局的銀行相比，這一不同可以帶來18%的CTI效益。然而，來自網(wǎng)點所節(jié)省的資金成本也被抵消。
正如我們在去年的報告中所指出的，銀行業(yè)的挑戰(zhàn)者往往有更精簡的產(chǎn)品，尤其是那些專注于利基產(chǎn)品領(lǐng)域的挑戰(zhàn)者。預(yù)估有大而多變量的產(chǎn)品的影響和經(jīng)營活期賬戶的成本是不簡單的。但是，五大銀行近幾年在減少和簡化產(chǎn)品供應(yīng)上的努力同樣表明支持精簡的產(chǎn)品顯然成本更少。
另一個被許多挑戰(zhàn)者認(rèn)可的關(guān)鍵因素是，小型挑戰(zhàn)者之所以能夠提供更低的CTI要歸因于他們沒有傳統(tǒng)的IT平臺。這可能對于那些專注于利基市場領(lǐng)域的小型挑戰(zhàn)者來說是成立的。對于許多更成熟的挑戰(zhàn)者銀行而言，他們從前輩組織中繼承了老舊或內(nèi)部的技術(shù)平臺在運營。我們的分析證實，小型挑戰(zhàn)者缺乏傳統(tǒng)的IT平臺或是更集中的IT基礎(chǔ)設(shè)施使他們在CTI上比五大銀行低大概6%左右。
Strong capital positions provide foundations for growth
強大的資本狀況為增長奠定了基礎(chǔ)
無論是大型還是小型挑戰(zhàn)者都公布了強勁的資本比率，小型挑戰(zhàn)者2015年12月的平均CET1達到13.1% （2014年12月為13.0%）[1]。這也一定程度上反映了銀行的最大增量，一些小型挑戰(zhàn)者2015年新募集到的資本成功推行了IPO（Aldermore和Shawbrook將他們2015年12月的CET1分別提高到11.8%和14.4%）。他們新募集到的資本被持續(xù)強勁的貸款額抵消。Metro在2016年第一季度加入了上市的小型挑戰(zhàn)者隊伍。
同時，一些早于2015年就上市的大型挑戰(zhàn)者已經(jīng)進入后IPO的資本階段，導(dǎo)致2015年12月的CET1從11.9%小幅減少到11.3%。這是通過有機加速生成和并購經(jīng)驗豐富的投資組合的集合來實現(xiàn)的，例如TSB在2015年底對30億英鎊住房抵押貸款組合的收購。
“As we noted in our report last year, the Challenger banks tend to have simpler product sets, particularly those focused on niche product areas”
“正如我們在去年的報告中指出的那樣，銀行的挑戰(zhàn)者往往有更簡單的產(chǎn)品，特別是那些專注于利基產(chǎn)品領(lǐng)域的產(chǎn)品”
注釋
[6] 不包括AIB UK，未披露英國分公司CET1。
下期預(yù)告
下一期將會分享UK KPMG對挑戰(zhàn)者們銀行業(yè)務(wù)進行的分析。
轉(zhuǎn)載請注明“來源：FinPlus FinTech投資基金旗下自媒體FinTech貓觀察（微信號：FinTechCat）”
FinTech貓觀察，國內(nèi)首個專注于FinTech投資和加速的天使基金FinPlus旗下自媒體，以貓的態(tài)度玩轉(zhuǎn)FinTech，敏捷快速的精華資訊、觀察透徹的行業(yè)研究、角度全面的深度解讀、沉穩(wěn)深邃的冷靜分析、硬派Geek的新潮科技，每天給你帶來不同的啃食體驗。
每只貓需要花8分鐘吃掉一條魚，F(xiàn)inTech貓讓你每天只需8分鐘，就可以吃掉一篇行業(yè)動態(tài)或者標(biāo)的研究或者深度解讀又或者……
FinPlus Fund | Accelerator | Eco-System
免責(zé)聲明：此文內(nèi)容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權(quán)歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網(wǎng)無關(guān)。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。
- 蜜度索驥：以跨模態(tài)檢索技術(shù)助力“企宣”向上生長
- 折疊屏2024的新東西、好東西、舊東西
- “客服來電”懷疑有詐？抖音上線“驗證助手”幫助用戶防范詐騙
- 葉國富觀點很精彩，奈何名創(chuàng)優(yōu)品說得好聽、做得難看？
- 算力荒緩解，自主化智算還有必要嗎？
- 波司登千元鵝絨褲僅3克鵝絨，警惕被“國貨品牌”割韭菜
- 中國電車進入10萬級時代，2025年決生死，但日本車先頂不住了
- 谷歌成為手機市場的殺手，國產(chǎn)手機或被迫擁護國產(chǎn)操作系統(tǒng)
- 董明珠與小米的二次戰(zhàn)爭
- 芯片不賣中國，美芯無處賣了，本來不要的市場偷偷地賣，后悔莫及
- 僅售999元 月底開售 閃極打響AI眼鏡量產(chǎn)發(fā)令槍
免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。
