先說昨天的兩個消息。
一則是關于Google的。美國當地時間4月29日，Google宣布，其新推的視頻會議工具Meet從下周開始就要對所有用戶免費開放了，還公布了具體的時間計劃和業(yè)務細節(jié)。
國內最先報道這事的好像是新智元，主要內容援引自國外一家知名的科技媒體TechCrunch。新智元的報道有一個細節(jié)，說“但雖然對免費用戶開放，還是需要是G Suite的付費用戶才能創(chuàng)建會議”。一開始沒理解這句話，以為Google又搞了什么騷操作。去TechCrunch看了一下原文，應該是新智元理解錯了，原文的意思是，在Google宣布這個消息之前，你即使不是付費用戶也是可以參加會議的，只不過不能召集會議，要召集一個會議，你必須是G Suite付費用戶。TechCrunch并沒有說下周免費后還需要這樣做。
對此，好幾家媒體稱Google是要跟不能自拔的Zoom正面剛了，加上微軟近期宣布推出面向個人用戶的Teams，上周Facebook Messenger推出50人視頻會議，國內BAT也在摩拳擦掌。一時之間，很多圈外人覺得這幾家才是視頻會議圈里的主要玩家，而且誤以為開視頻會議就是靠電腦和手機，滿腦子都是“小小的屏幕上擠滿了網格狀的腦袋”。
消息要對照著看才有意思。
昨天的第二則消息是《紐約時報》刊登的一篇文章，準確的說這不算是一個消息，而是基于跟視頻會議有關的各種消息所得出的一個觀點。文章的標題很吸引人，叫“為什么說Zoom很糟糕?”
作者認為，除了存在被廣泛報道的安全和隱私問題之外，我們需要對視頻會議保持警惕還有一個重要原因：心理學家、計算機科學家和神經學家表示，視頻交流中經常出現的失真、延遲、模糊、抖動、音頻不同步、密集的網格狀頭像，會在你意識不到的情況下，干擾你的感知，攪亂微妙的社交線索，最終可能會讓你感到疲倦、焦慮、不安以及與社會脫節(jié)，甚至可能比你感覺到的更嚴重。
這個論點很新穎，我趕緊從字里行間去找論據，果然找到了所有論據的共通點：所有消息類論據都來自Zoom、Skype、Houseparty等互聯網軟件產品，所有訪談類論據都來自這些互聯網軟件的使用者，他們在用這些軟件開展在線授課、視頻通話、遠程心理治療等工作時，容易產生上述感覺。
說實話，這類觀點一般來說都不會對行業(yè)發(fā)展產生什么影響。但是，這篇文章客觀上確實揭示了視頻會議應該具備的一個潛在的、容易被忽視的重要特性：場景化體驗。
用電腦或手機開視頻會議，其場景化體驗就是便捷，只適合個人化的、短時間的、非正式的溝通，如果脫離這個場景，長時間使用確實容易產生前面提到的那些感覺。如果沒有共享文檔的需求，這種方式可能還不如語音會議。
而真正的視頻會議發(fā)生在更多樣化的場景下，需要的是更專業(yè)的場景化體驗。
最近國內視頻會議圈發(fā)生的兩件事也許可以更好的驗證這一點。一件是華為發(fā)布了企業(yè)智慧屏，另外一件是科達做了一場線上體驗會?？戳诉@兩場會，共同的感受是：這兩家才是真正專業(yè)的視頻會議玩家，他們真的在乎場景化體驗，而且做得越來越好了，其他品牌除了Polycom和Cisco，估計差的不是一大截。
華為一如既往的氣派，為了一款產品，在發(fā)布會上用連接成U型的三塊大屏營造不同的場景，以便展現智慧屏在企業(yè)協(xié)作中的應用。而科達更精、更實，直接用直播的方式，帶著大家把科達自己使用視頻會議的各種場景都show了一遍，場景非常豐富，而且每一種場景都有針對性的體驗設計，真正展現了他們對視頻會議的深刻理解，以及在視頻會議領域深厚的技術積累。
新智元那篇報道最后有一句話，說得很到位，“在線視頻聊天究竟鹿死誰手，我們拭目以待!”其他的畢竟只是在線視頻聊天工具，與真正的視頻會議并不在一個頻道上。
但是很奇怪，真正專業(yè)的視頻會議玩家聲音很小。媒體很少去關注，很少報道他們。媒體更喜歡追逐“互聯網+資本”，可能是因為他們更有故事。
這不，還沒截稿，又傳出一個消息，“Zoom認錯：我們并沒有 3 億日活!”
視頻會議屆的“瑞幸”?
（免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。
任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。 ）
