“云計算第一案”考問技術(shù)中立 “連坐”冤不冤

（原標(biāo)題：“云計算第一案”考問技術(shù)中立 ）

“輸官司也無權(quán)審查用戶數(shù)據(jù)”，國內(nèi)首例云計算服務(wù)商責(zé)任案（以下簡稱“云計算第一案”）被告阿里云堅定站在技術(shù)中立的立場上，又一場關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺是否“有罪”的辯論展開?？觳グ釜q在眼前，云計算廠商如何規(guī)避連帶責(zé)任，與客戶重新劃定審核機制,還是健全“免責(zé)”法規(guī)？“云計算第一案”可能影響整個行業(yè)。

“連坐”冤不冤

《我叫MT》游戲所有者樂動卓越日前因某游戲公司在云服務(wù)器上運營侵犯其版權(quán)的游戲，控告了為后者提供云計算服務(wù)的阿里云。5月中旬，北京市石景山區(qū)法院對該案做出一審判決：認定被告阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失和合理費用約26萬元。

阿里云當(dāng)即表示不服，已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

石景山法院審理認為，阿里云作為云服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時，作為云廠商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴大。

在上訴之前，樂動卓越曾致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，但阿里云堅持認為作為云服務(wù)器提供商，法律并未賦予其擅自讀取服務(wù)器租用人存儲于服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，只有收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云才會依照法律要求配合協(xié)助調(diào)查。

實際上，在樂動卓越提交司法程序后，阿里云公司已經(jīng)關(guān)停了涉案游戲的服務(wù)器，同時提供了相關(guān)租用人的信息。

在回應(yīng)中阿里云強調(diào)：“保護用戶數(shù)據(jù)隱私一直是我們堅守的生命線。在這次事件處理中，保護數(shù)據(jù)隱私是我們的第一原則。即使輸?shù)暨@個官司，我們今后也不會改變數(shù)據(jù)安全第一的原則，阿里云將捍衛(wèi)用戶數(shù)據(jù)隱私到底！”阿里云總裁胡曉明緊接著又在日前的云棲大會上表示，從2009年成立第一天起，阿里云就將安全和數(shù)據(jù)隱私視為生命。2015年，阿里云全球率先發(fā)起“數(shù)據(jù)保護倡議”：“數(shù)據(jù)是客戶資產(chǎn)，云計算平臺不得移作它用，并有責(zé)任和義務(wù)幫助客戶保障其數(shù)據(jù)的私密性、完整性和可用性。”

圍繞該案件，阿里云作為云服務(wù)器提供商，究竟有沒有“共同侵權(quán)”，又該不該審查客戶信息，成為法律相關(guān)人士、科技界人士以及社會輿論探討的焦點。

有律師界人士認為，阿里云在被告知有侵權(quán)內(nèi)容時并未積極回應(yīng)，也未告知侵權(quán)方，由于提供技術(shù)支持且未在短時間內(nèi)迅速采取一定措施，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

但華東政法大學(xué)教授王遷舉例認為，服務(wù)器提供商類似于酒店式公寓的管理者，公寓管理者雖然都會保留一把房間鑰匙，但是這把鑰匙不能亂用，不能在承租人不在的情況下隨意打開房門，并允許他人進入房間，只能根據(jù)公安、法院等公共權(quán)力機構(gòu)經(jīng)法定程序提出的要求打開房門。

作為技術(shù)提供平臺，阿里云并未有主觀侵權(quán)以及縱容服務(wù)的企業(yè)侵權(quán)的意圖，也并未直接參與侵權(quán)游戲運營而從中獲利。同時，商業(yè)糾紛，如版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭等案件，侵權(quán)認定只能交給執(zhí)法部門。

阿里云代理律師、北京百瑞律師事務(wù)所律師喬春認為，作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施提供者，阿里云是類似于基礎(chǔ)運營商提供的接入和傳輸服務(wù)，服務(wù)器業(yè)務(wù)并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中所述的信息存儲空間服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)信息存儲空間服務(wù)商的義務(wù)，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中也不應(yīng)當(dāng)適用通知刪除規(guī)則。

中國民法研究會副會長楊立新甚至認為，作為服務(wù)器這一底層技術(shù)服務(wù)的提供者，阿里云的合理技術(shù)措施十分有限，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

權(quán)責(zé)挑戰(zhàn)

運營商世界網(wǎng)發(fā)布的《2016年度中國云服務(wù)及云存儲市場分析報告》數(shù)據(jù)顯示，2016年，中國云服務(wù)市場規(guī)模超過500億元，達到516.6億元，預(yù)計2017年中國云計算市場份額將達到690億元以上。

不僅僅是商業(yè)上的驅(qū)動力，互聯(lián)網(wǎng)“水電煤”的特性在云服務(wù)方面體現(xiàn)得最為明顯，云服務(wù)已經(jīng)具備了關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的性質(zhì)。阿里云已成為國內(nèi)市場份額最大的云服務(wù)商，作為云計算第一案，此案對類似司法爭議也將產(chǎn)生很大的影響。

因數(shù)據(jù)問題鬧到對簿公堂，國外有很多案例：2015年底開始，蘋果公司多次拒絕為FBI解鎖犯罪嫌疑人手機；Facebook曾拒絕提供一起毒品走私案嫌疑人之間的WhatsApp消息等。

業(yè)內(nèi)普遍認為，云計算行業(yè)距離企業(yè)和用戶核心數(shù)據(jù)最近，更難以避免出現(xiàn)糾紛的情況。尤其涉及政務(wù)、金融等關(guān)鍵行業(yè)，關(guān)于公共安全以及商業(yè)糾紛、個人及服務(wù)對象隱私之間的關(guān)系等問題尤其值得探討。

互聯(lián)網(wǎng)圈傾向于偏信“技術(shù)無罪”的說法，認為在一些問題上法規(guī)或許有“矯枉過正”之嫌，尤其在包括此次阿里云在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)平臺幾乎全部站在用戶、客戶利益以及隱私優(yōu)先的原則上，更讓旁觀者為其叫苦。

金山云方面表示，“作為基礎(chǔ)服務(wù)商，保障用戶隱私和數(shù)據(jù)安全是我們的第一原則，這一點我們和友商是一致的”。

不過法律、道德、隱私是一個全球性的話題，也不能在短期有讓各方滿意的結(jié)果。在金山云看來，目前，第一步應(yīng)該是先對內(nèi)容提供商進行更加嚴(yán)格的管控，增加道德違法的處罰力度，服務(wù)商在做好技術(shù)的基礎(chǔ)上，配合約束，但要避免這種矯枉過正對技術(shù)進步的約束。

某云計算從業(yè)人士表示，類似的案件有可能還會發(fā)生。云服務(wù)商必須保留客戶隱私，如果可以事先檢查內(nèi)容、“窺探”隱私以及干涉客戶運營，勢必將影響云服務(wù)生態(tài)的正常發(fā)展。或許這個行業(yè)相關(guān)的規(guī)則需要更加詳實，由監(jiān)管部門作為第三方組織在有侵權(quán)、涉及安全等方面問題時進行審查更為妥當(dāng)。

平衡之道

因技術(shù)中立與否引發(fā)的案件或事件，從1984年索尼錄像功能侵權(quán)案件“技術(shù)中立”被提出，到騰訊360的“軟件兼容選擇”事件，再到去年快播案件，甚至淘寶上令人頭疼的假貨、微信朋友圈的詐騙等虛假信息，圍繞版權(quán)問題、信息安全問題、可靠性問題、責(zé)任問題等方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺受到多次質(zhì)疑。而法律、利益、隱私，邊界應(yīng)該如何界定也一直是個全球性難題。

基于技術(shù)中立，“避風(fēng)港”原則被提出，指ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

多數(shù)提供視頻資源的平臺會在內(nèi)容中提示，內(nèi)容僅限交流，如有違規(guī)使用者則與平臺無關(guān)。阿里云在服務(wù)器用戶注冊時也明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的軟件。

根據(jù)“避風(fēng)港”原則，也為斷定技術(shù)是否中立指出了明確的方向和原則：平臺方是否是單純的技術(shù)提供者，是否通過使用者的不正當(dāng)使用方式來盈利，是否負有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)等。

例如，在快播案件中，法院認為不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免，因快播公司并不是單純的技術(shù)提供者，也是技術(shù)的使用者；提供平臺、又從平臺引發(fā)的相關(guān)行為（發(fā)布廣告和綁定軟件）來盈利；既緩存了大量淫穢視頻，又參與淫穢視頻發(fā)布的調(diào)度；明知自己的技術(shù)被人用來傳播淫穢視頻時，卻沒有采取措施阻止淫穢視頻的傳播等。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責(zé)任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。