我們應該如何看待無人機侵犯大眾隱私的問題

如今，無人機制造商越來越多了，比如昨天小米發(fā)布的小米無人機，還有樂視將要發(fā)布的樂視無人機。無人機再也不是什么神秘高科技了，它已經(jīng)走進了大眾消費者的生活中。

無人機有一套特別的飛行規(guī)則，他們的規(guī)則來源于航空管制，當然這是監(jiān)管者的責任。

但是占據(jù)領空并不是無人機讓我們感到威脅的原因。而且，理解、處理無人機的法制體系的重點不只是無人機對飛行領地的占領。法律和政府都需要看到無人機和其他飛機的不同點。

我們讀過很多無人機沖突的故事，很容易就會產(chǎn)生一種身邊會有無人機正在監(jiān)視自己的不安感。人們覺得自己像是待在一個移動監(jiān)獄里似的。

華盛頓大學教授雷恩·卡羅（ Ryan Calo）曾經(jīng)將無人機描述為“冰冷的觀測技術產(chǎn)品”。但無人機的飛行并不是人們感到毛骨悚然的原因，如果說人們是對于無人機的飛行感到恐懼的話，那么人們也會對警察、記者、交通直升飛機以及其他具有監(jiān)控技術的飛機有相同的感受。

無人機和需要人操控的飛機不一樣，無人機還可以為使用者的身份進行保密。因為使用者可以遠距離對無人機進行操作或者是根本就不需要人進行操作。人們對這些無人機恐懼可能是因為美國白宮草坪上的無人機墜毀事件或是在巴黎上空飛過的神秘無人機事件。（后來白宮事件被證實只不過是一場醉駕）

這種可以遠程操控無人機的技術使得人們可以以別樣的方式“進入”本不可進入的地方。這種方式完全可以跨越那些物理障礙，進入那些被限制或很危險的區(qū)域。這也就是說你完全不會有被發(fā)現(xiàn)或是被抓到的風險，就可以進入你想進的地方。或者說你可以完全越過社會等級障礙進入想進的地方。因為有時候人們的社會地位的差距可能會讓他們在走進去的時候感覺很尷尬或是不舒服。但是現(xiàn)在有無人機就可以解決這個問題。

無人機在簡單快速進入其他地區(qū)時起到了很大的作用，當然這并不是這項能夠進入其他區(qū)域的技術中唯一重要的特性。人們很容易就可以想象出外形像蛇或螞蟻之類的無人機會以類似的甚至更加滲人的方式進入某個區(qū)域。

雖然設計特征和登記系統(tǒng)能夠減少一些無名的無人機，但這終究不是長久之計。這種 方法并不能徹底解決那些闖過障礙，挑戰(zhàn)隱私權的無人機。無人機的飛行技能可能會對上空安全有所影響。我們必須要確保無人機不會互相對撞，或是撞到建筑上、其他飛機上、甚至是我們的頭上。

但是無人機不僅僅會在空中造成一些麻煩。我們及監(jiān)管人員們應該重新考慮一下要如何定義這些無人機了。我們需要用更寬泛的視角幫助我們更好的理解、規(guī)定那些可以自由移動的無人機了。。

社會、法院和立法者經(jīng)常通過和熟悉的技術進行類比來理解新技術。第一輛汽車被視作是一輛沒有馬的馬車，電報（以及后來的郵件）被喻為是一種物理信件，還有網(wǎng)絡已經(jīng)成為了那些隱晦討論規(guī)章制度言論的來源。比喻和類比是我們理解和認識世界的自然方式。

但是將現(xiàn)有的法律條例套用到一種新技術上的時候，選擇一個正確或錯誤的隱喻說法會對這種技術的使用有很大的影響。教授斯蒂芬妮·戈爾（Stephanie Gore）指出：“如果說只強調一個概念的一方面的話，隱喻就可能會蒙蔽我們的眼睛，讓我們看不到事物的其他方面?！毙录夹g和舊技術之間的類比可能會讓人們把注意力放在他們的相同點，從而忽視了他們的不同功能。

根據(jù)你對機器人的定義以及對無人機的要求，很多無人機都可以看作是一個機器人的。機器人就因為使用了錯誤的隱喻說法而遭遇了特別的危機。因為適用于現(xiàn)存技術的相關法律不太容易轉換成適用于能夠自動運行機器的法律。

圣路易斯的華盛頓大學法學教授尼爾·理查茲（Neil Richards）和俄勒岡州立大學的機器人專家威廉·斯馬特（William Smart）表示：“如果我們給出了錯誤的機器人隱喻的話，可能就會產(chǎn)生一些糟糕的后果”。這就是理查茲和斯馬特警告立法設計的原因所在。他們指出：“這些法規(guī)要按照機器人的形式設計，而不是按照它的功能進行設計”。他們主要關注的重點之一就是立法者和公眾人員對待擬人機器人的方式太像對待智能機械人的方式了?！靶问酱笥诠δ堋钡膯栴}和無人機法規(guī)同樣有所關聯(lián)，法院很快也會問到這些問題了。

美國肯塔基州的威廉·麥勒迪斯(William Meredith) 由于擊落了一架飛過他院子的無人機而被指控。這次指控最終撤銷了。地方法院的法官發(fā)現(xiàn)麥勒迪斯的行為是為了保護他的隱私權。無人機的主人大衛(wèi)·博格斯（David Boggs）隨即對宣告式判決提出了聯(lián)邦投訴，要求法庭重判。比較特別的一點是博格斯要求法院在無人機和飛機和直升機之間做出一個顯著的區(qū)別，畢竟以上的設備都可以用來窺視私人財產(chǎn)。

美國最高法院曾表示，從一架飛行在公共領空的遠程操控飛機上觀察別人房子附近的行為算不上是侵犯隱私權。如果無人機和遠程操控飛機的類比成立的話，那么這種說法同樣也適用于無人機。（這從某種程度上破壞了麥勒迪斯案件的判決）

我們很容易就會像對待遠程操控飛機那樣處理無人機的問題，畢竟他們兩個形式這么像。

然而，這些比喻風險掩蓋了更加重要的細微差別。我們前面已經(jīng)提到了無人機可以自由進出一些不允許私自進入的場地。而且無人機還要相對便宜一點，適用范圍也要更廣一點。黑客可以直接黑入無人機系統(tǒng)。他們可能會盜取、破壞無人機系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)。（想象一些如果無人機上配備了識別身份的芯片的話，黑客就可以通過無人機來獲取無人機操縱者的法律信息、地理位置甚至是確切的身份。依據(jù)操作者的不同，收集信息的原因和保護及儲存方式而引出了很多不同的隱私問題）

而且無人機要比遠程操控飛機的隱秘度更高一些。關于無人機科技的法律和社會處理方法，有很多比他們的空中操作更值得考慮的問題。

如果我們退一步看的話，我們可能會更廣泛的考慮到如何管理無人機以及管理無人機的恰當人選。（我們更關注的是誰可以或是誰應該管理）。還有就是增加一些能夠解決因為無人機技術而造成的隱私及相關問題的法律條規(guī)。這樣子，無人機可能就沒那么可怕了。

寫在最后：

關于無人機，我們到底應該怎么看待呢？根據(jù)不同的法律條規(guī)可能會有所作用。在某些情況下，像處理飛機問題一樣處理無人機問題的方式還是可行的，但是在我們考慮到數(shù)據(jù)安全、隱藏攝像機以及運送貨物等合同爭議的時候，我們最好還是把它作為電腦來考慮。還有就是，在我們考慮到寬泛的政策問題的時候，我們最好把它當作機器人來對待。

另外，我們最好不要老是把無人機看成其他的東西，畢竟無人機技術確實為我們開啟了我們從未蒙面的領域。

加速會：加速你對世界的理解，內(nèi)幕全在這里！請關注加速會微信公號：jiasuhuihao

加速會主編微信：leaderweb

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。