提現(xiàn)5萬(wàn)收費(fèi)50，法學(xué)生起訴微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)過(guò)高，律師說(shuō)法來(lái)了

2016年3月1日起，微信支付開(kāi)啟零錢提現(xiàn)收費(fèi)，每人終身只能享受累計(jì)1000元的免費(fèi)提現(xiàn)額度，超過(guò)部分需要按照0.1%的費(fèi)率收取手續(xù)費(fèi)。

自微信宣布提現(xiàn)收費(fèi)至今，社交平臺(tái)上關(guān)于“微信提現(xiàn)收費(fèi)過(guò)高”的聲音未曾間斷。如今這一矛盾被放到了臺(tái)面上，5名政法學(xué)生“組團(tuán)”將微信告至深圳前海合作區(qū)人民法院。

該案已于今年8月末開(kāi)庭，作為本案代理人之一的華東政法大學(xué)研一新生楊昊斌在社交平臺(tái)寫到，在一審后又經(jīng)過(guò)十幾次修改，目前已將庭后意見(jiàn)寫完并成功提交法院，等待審判結(jié)果。

據(jù)新聞晨報(bào)，上海德禾翰通律師事務(wù)所陳善勇律師表示，微信收取提現(xiàn)費(fèi)本身并非不合理現(xiàn)象，加上騰訊主場(chǎng)作戰(zhàn)歷史敗訴率極低，因此該案勝訴的可能性很小?！暗还軇贁?，它的意義是非凡的，并將引起各方重視?！?/p>

楊昊斌則在社交平臺(tái)表示，“即便是敗訴，也要明明白白地告訴被告，天下苦微信提現(xiàn)費(fèi)久矣?！?/p>

事件源起

今年5月，楊昊斌的好友通過(guò)微信分兩次提現(xiàn)50000元零錢，被收取了近50元手續(xù)費(fèi)。作為法學(xué)生，他們對(duì)微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)是否合理產(chǎn)生質(zhì)疑。

咨詢騰訊客服，對(duì)方給出的回復(fù)是：因銀行側(cè)有交易成本，為平衡成本和可持續(xù)發(fā)展，免費(fèi)提現(xiàn)額度使用完后，微信支付會(huì)收取一定的提現(xiàn)服務(wù)費(fèi)，超額部分按提現(xiàn)金額的0.1%收取。

但這一解釋未能打消他們的疑慮。既然是銀行側(cè)交易成本，那么這些成本包括了哪些環(huán)節(jié)、又是如何定價(jià)的、手續(xù)費(fèi)營(yíng)收是否剛好覆蓋等問(wèn)題，微信方面都未有具體說(shuō)明。

經(jīng)測(cè)算，他們保守估算出微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)的利潤(rùn)率大約在56%。楊昊斌認(rèn)為，微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于銀行實(shí)際收取的費(fèi)用。隨后，楊昊斌聯(lián)合上海政法學(xué)院、武漢大學(xué)的其他四位學(xué)生，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛為由將微信告上法庭。8月22日案件開(kāi)庭，但未宣判最終結(jié)果。

律師指出兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)

北京市盈科律師事務(wù)所曲虹潭律師向TechWeb表示，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及兩個(gè)方面，一是原被告簽訂的案涉合同是否有效，二是微信制定的提現(xiàn)費(fèi)率是否過(guò)高。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用，用戶在注冊(cè)使用過(guò)程中基本都會(huì)簽訂電子合同，只要微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)收費(fèi)沒(méi)有違反監(jiān)管機(jī)關(guān)的規(guī)定，那么收取手續(xù)費(fèi)就是無(wú)可厚非的。

2016年2月15日，微信團(tuán)隊(duì)發(fā)布公告，自3月1日起，微信支付對(duì)提現(xiàn)功能收費(fèi)，每個(gè)用戶擁有累計(jì)1000元免費(fèi)額度，超額部分按0.1%的費(fèi)率收取手續(xù)費(fèi)，每筆最低0.1元。

而原告提出的主張是微信方面沒(méi)有盡到合理提示的義務(wù)，微信官方公告以及更新后的條款中關(guān)于“收取手續(xù)費(fèi)的這部分內(nèi)容藏得很深”，而且沒(méi)有給出用戶明確的退出機(jī)制。

至于0.1%的提現(xiàn)費(fèi)率是否合理，曲虹潭律師認(rèn)為，原告可考慮從三個(gè)角度進(jìn)行論證：費(fèi)率定價(jià)是否高于市場(chǎng)平均水品、消費(fèi)者對(duì)于被告制定的費(fèi)率的態(tài)度調(diào)研、被告業(yè)務(wù)利潤(rùn)率是否過(guò)高。

財(cái)付通作為非上市公司未披露財(cái)報(bào)，楊昊斌曾在社交平臺(tái)表示，通過(guò)查詢騰訊財(cái)報(bào)和其他材料，根據(jù)公式：（提現(xiàn)營(yíng)收-總成本）/總成本x100%，保守估算出微信支付利潤(rùn)率約為56%以上，已構(gòu)成了暴利。

目前，該計(jì)算方式尚未得到官方的證實(shí)。庭審結(jié)束后，楊昊斌在接受媒體采訪時(shí)表示，現(xiàn)階段證明微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)收費(fèi)的不合理還是很難，作為學(xué)生難以取得更多數(shù)據(jù)支持，微信方律師也一直在回避定價(jià)這一點(diǎn)。

消費(fèi)者態(tài)度上，楊昊斌已在小紅書平臺(tái)上發(fā)起了調(diào)研。截至發(fā)稿，超2.9萬(wàn)人參與了投票，其中97%的網(wǎng)友認(rèn)為微信提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)不合理。有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)表示，“微信的手續(xù)費(fèi)確實(shí)高了”“不合理，希望勝訴”。

也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，“這個(gè)費(fèi)率可以理解，因?yàn)橛脩舻牧沐X是由銀行統(tǒng)一存管，微信沒(méi)法挪用錢生錢，而移動(dòng)支付的硬成本是一直在提升的。”“沒(méi)以前銀行收的高，感覺(jué)會(huì)敗訴?！?/p>

在曲虹潭律師看來(lái)，“通過(guò)個(gè)案推動(dòng)，讓人們的生活更加美好，是每個(gè)法律人的追求。不管本案結(jié)果如何，這幾個(gè)法學(xué)院學(xué)生已經(jīng)獲得了關(guān)注。他們的質(zhì)疑精神，是值得肯定的，也希望他們?cè)诿鎸?duì)流量時(shí)，能繼續(xù)保持純粹?！?/p>

馬化騰曾回應(yīng)微信提現(xiàn)收費(fèi)問(wèn)題

根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，騰訊創(chuàng)始人馬化騰早在2016年就已經(jīng)回應(yīng)過(guò)微信提現(xiàn)收費(fèi)的問(wèn)題。

他表示，銀行的錢離開(kāi)銀行體系，進(jìn)入到第三方支付的賬戶，其實(shí)都是要收費(fèi)的，轉(zhuǎn)賬的手續(xù)費(fèi)大約在千分之一左右。用戶如果使用銀行卡轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，基本上只是經(jīng)過(guò)第三方支付賬戶而已，對(duì)銀行而言是一進(jìn)一出，微信支付作為支付通道，卻要承擔(dān)千分之一的成本。這個(gè)數(shù)字騰訊“受不了，也不科學(xué)”。

數(shù)以億計(jì)的用戶規(guī)模決定了這個(gè)成本是非常巨大的。2016年之前，微信提現(xiàn)一直是免費(fèi)的，但隨著客戶和交易體量的不斷增長(zhǎng)，巨大的交易成本推高了平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，提現(xiàn)收費(fèi)是不可避免的。馬化騰披露，2016年1月微信支付成本超過(guò)3億，并且仍處高速增長(zhǎng)模式。

2016年3月1日起，微信開(kāi)啟提現(xiàn)功能收費(fèi)。10月12日起，支付寶提現(xiàn)正式收費(fèi)，個(gè)人用戶每人累計(jì)享有2萬(wàn)元基礎(chǔ)免費(fèi)提現(xiàn)額度，超過(guò)額度后，同樣按提現(xiàn)金額的0.1%收取服務(wù)費(fèi)。

對(duì)比來(lái)看，支付寶免費(fèi)提現(xiàn)額度為每人累計(jì)2萬(wàn)，微信為1000元；支付寶可以使用會(huì)員積分兌換更多提現(xiàn)免費(fèi)額度，微信可以通過(guò)金幣兌換提現(xiàn)免費(fèi)券，在“微信支付有優(yōu)惠”小程序中可以領(lǐng)金幣，但這種方法只適合提現(xiàn)需求比較少或金額比較小的用戶。

楊昊斌在抖音最新發(fā)文稱，“雖然希望可以利用輿論的力量讓微信正視人民的聲音，但也不希望因此影響到法院的公正審判?！薄拔覀?nèi)栽诶^續(xù)努力，尋求更多的材料依據(jù)，豐富訴訟理由?！?/p>

小編發(fā)現(xiàn)，截至發(fā)稿，楊昊斌已經(jīng)刪除了多篇關(guān)于起訴微信的帖子，包括那篇引發(fā)熱議的“天下苦微信手續(xù)費(fèi)久矣”。

目前，五位同學(xué)起訴微信的案件還在法院的受理中。（周小白）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來(lái)自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁(yè)或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說(shuō)明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開(kāi)相關(guān)鏈接。