毒丸計(jì)劃在中國公司反收購適用問題研究

第一部分 毒丸計(jì)劃概述 

一、毒丸計(jì)劃概述

毒丸計(jì)劃正式名稱為“股權(quán)攤薄反收購措施”，由美國著名的并購律師馬丁·利普頓(Martin Lipton)于1982年發(fā)明，最初的形式就是目標(biāo)公司向普通股股東發(fā)行優(yōu)先股，一旦公司被收購，股東持有的優(yōu)先股就可以轉(zhuǎn)換為一定數(shù)額的收購方股票，從而防止公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移，保護(hù)公司和股東利益。

毒丸計(jì)劃通常以敵意收購人獲取目標(biāo)公司股份達(dá)到一定比例為觸發(fā)條件。其一經(jīng)觸發(fā)，收購人持有目標(biāo)公司的股份及表決權(quán)被大量攤薄，其效果就如同吞下“毒丸”般有害而痛苦。毒丸計(jì)劃的合法地位于1985年在美國特拉華最高法院審理的Moran v. Household International Inc.一案中確立。 

二、毒丸計(jì)劃的種類

毒丸計(jì)劃一般可分為“外翻”（flip-over）毒丸計(jì)劃和“內(nèi)翻”（flip-in）毒丸計(jì)劃。

“外翻”（flip-out）毒丸計(jì)劃為第一代毒丸計(jì)劃，通常指在敵意收購方持有上市公司股權(quán)達(dá)到一定比例時上市公司方有權(quán)以一定優(yōu)惠價格購買收購方自身的股份，從而影響乃至控制收購方。第一代“外翻式毒丸”的特點(diǎn)在于非收購方及其關(guān)聯(lián)人的普通股東所持有的優(yōu)先股是針對合并后公司的股份，其關(guān)鍵不足在于只有當(dāng)收購者意圖完全并購目標(biāo)公司時，“毒性”才會發(fā)作。假如收購者僅僅取得目標(biāo)公司的控制權(quán)，卻不進(jìn)一步實(shí)施全面并購，“外翻式毒丸”就不能起到稀釋收購者股權(quán)的效果，因而無法有效抵御惡意收購。

“內(nèi)翻”（flip-in）毒丸計(jì)劃為第二代毒丸計(jì)劃，通常是指目標(biāo)公司在遇到敵意收購時增加現(xiàn)有股東所持股份的表決權(quán)（即所謂超級投票權(quán)）或賦予其特殊性質(zhì)的表決權(quán)（如否決權(quán)）或按優(yōu)惠條件將現(xiàn)有股東所持優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股以及向現(xiàn)有股東或現(xiàn)有股東以外的特定的第三方（以優(yōu)惠價格）配售或定向增發(fā)可轉(zhuǎn)債、股份或認(rèn)股權(quán)，從而大大稀釋收購人相關(guān)持股表決權(quán)。“內(nèi)翻”（flip-in）毒丸計(jì)劃主要有以下特點(diǎn)：

1、“內(nèi)翻”（flip-in）計(jì)劃起作用的關(guān)鍵是區(qū)別對待收購者與收購者以外的目標(biāo)公司股東。這種給予公司同一類型股東不同待遇的“毒丸”設(shè)計(jì)之所以在法律上可行，是因?yàn)橄惹暗腢nocal v. Mesa判決已經(jīng)肯定了為抵御惡意收購，歧視對待作為目標(biāo)公司股東的收購者具有合法性。

2、“內(nèi)翻”計(jì)劃的另一特點(diǎn)是普遍伴有回贖權(quán)，目標(biāo)公司董事會可以用極低的名義性價格回贖“毒丸”。這樣一來，董事會就擁有了靈活應(yīng)對收購要約的空間。收購者若要避免“毒丸”的“毒性”，就必須與目標(biāo)公司董事會達(dá)成協(xié)議，讓后者同意先行回贖“毒丸”。于是，“毒丸”實(shí)際上成了目標(biāo)公司董事會與收購者討價還價的砝碼，有利于為目標(biāo)公司股東爭取到更加優(yōu)越的收購條件。

目前，為有效反收購，“毒丸”的常見形式是第一代和第二代的結(jié)合體，既具有“外翻”的效力，又具有“內(nèi)翻”的效力。

第二部分 毒丸計(jì)劃在中國的適用分析

一、毒丸計(jì)劃在中國適用的情況概述

“毒丸”計(jì)劃通常以允許股份類型的多樣化（如在普通股之外，可存在優(yōu)先股或分級表決權(quán)的特別類型股票方式）為前提，而在西方國家，由于其允許特種股份的存在而且股份發(fā)行的便宜，毒丸計(jì)劃因而一直作為一種有效的反并購措施。根據(jù)美國普通公司法的規(guī)定，美國公司只要在其公司章程中有明確授權(quán)，即享有各種類別股份的發(fā)行權(quán)而無須其他審批。因此，毒丸計(jì)劃在美國得以廣泛使用，大部分上市公司都有毒丸條款的設(shè)置。

但同為英美法系的英國卻沒有這樣的土壤，因?yàn)樵谟痉ㄖ忻鞔_指出采用毒丸術(shù)作為反并購手段不合法。因此以往啟動或有計(jì)劃實(shí)行毒丸計(jì)劃的中國企業(yè)中，成功案例多為美股上市公司。最早的案例是2001年搜狐推出的“毒丸計(jì)劃”，最典型的案例是2005年新浪為應(yīng)對盛大的收購而推出的“毒丸計(jì)劃”。上述案例均依據(jù)美國法律。

2015年12月，愛康國賓為抵御江蘇三友的收購而啟動的“毒丸”計(jì)劃則同時包含了“內(nèi)翻式”與“外翻式”要素，基本套用了Wachtell Lipton律師事務(wù)所于90年代中期推出的標(biāo)準(zhǔn)“毒丸”設(shè)計(jì)。其“毒丸”的效力受制的是英聯(lián)邦成員的開曼群島而非美國特拉華州的公司法。

境內(nèi)上市公司中，近年來三特索道、大商股份、中國生物和格力電器等都曾推出“毒丸計(jì)劃”，但稱得上真正意義上成功的案例基本沒有。究其原因還是因?yàn)橹袊⒎w制的特點(diǎn)決定了毒丸計(jì)劃在中國資本市場的適用空間會受到一定限制。

二、中國境內(nèi)資本市場反收購立法現(xiàn)狀

中國現(xiàn)在并無系統(tǒng)的反收購法律法規(guī)，有關(guān)上市公司收購與反收購的條款主要規(guī)定在相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件中。主要包括國務(wù)院1993年4月22日制定的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（國務(wù)院令第一百一十二號，以下簡稱《股票條例》）、全國人大常委會于1993年頒布的《公司法》（主席令第十六號，后經(jīng)過1999年、2004年、2005年及2013年四次修訂，以下簡稱《2013年公司法》）、證監(jiān)會于1997年12月16日出臺的《關(guān)于發(fā)布<上市公司章程指引>的通知》（證監(jiān)〔1997〕16號，后經(jīng)過2006年、2014年及2016年三次修訂）、全國人大常委會于1998年制定并多次修訂的《證券法》、證監(jiān)會于2002年公布的《上市公司收購管理辦法》（以下簡稱《2002年收購管理辦法》），以及2006年制定、經(jīng)多次修改并適用至今的《上市公司收購管理辦法》（以下簡稱《2006年收購管理辦法》）。

根據(jù)上述法律和規(guī)范性文件的變遷，可以發(fā)現(xiàn)，我國在規(guī)制上市公司收購上，經(jīng)歷了從“嚴(yán)格監(jiān)控”到“適度鼓勵”的轉(zhuǎn)變；在規(guī)范上市公司反收購上，經(jīng)歷了從“明令禁止”到“有限度認(rèn)可”的轉(zhuǎn)變；在上市公司反收購的監(jiān)管上，則始終強(qiáng)調(diào)“保護(hù)被收購公司及其股東合法利益”的規(guī)范立場。

（一）上市公司收購：從“嚴(yán)格監(jiān)控”向“適度鼓勵”的立法轉(zhuǎn)變

《股票條例》是我國最早有關(guān)規(guī)范上市公司收購的法律文件，其以專章的形式規(guī)定了“上市公司的收購”，但就其法條的相關(guān)規(guī)定而言，其對上市公司的收購持較為嚴(yán)格的管控態(tài)度。如《股票條例》根據(jù)收購人為自然人或法人，并分別做出限制規(guī)定。對于自然人持有股票，《股票條例》第46條明文規(guī)定“任何個人不得持有一個上市公司千分之五以上的發(fā)行在外的普通股”；對于法人持有股票，第47條則規(guī)定，“任何法人直接或者間接持有一個上市公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到百分之五時，應(yīng)當(dāng)自該事實(shí)發(fā)生之日起三個工作日內(nèi)，向該公司、證券交易場所和證監(jiān)會做出書面報(bào)告并公告”。

此外，第47條條第2款還規(guī)定，“任何法人持有一個上市公司百分之五以上的發(fā)行在外的普通股后，其持有該種股票的增減變化每達(dá)到該種股票發(fā)行在外總額的百分之二時，應(yīng)當(dāng)自該事實(shí)發(fā)生之日起三個工作日內(nèi)，向該公司、證券交易場所和證監(jiān)會做出書面報(bào)告并公告”。上述對不同主體區(qū)別管控及高頻率的信息披露義務(wù)，反映出當(dāng)時主管部門在上市公司收購上的謹(jǐn)慎和限制態(tài)度。

1998年首次制定的《證券法》，對上市公司收購的立法態(tài)度有所鼓勵和進(jìn)步。一方面，《證券法》廢棄了區(qū)別對待自然人和法人持有股票的立場，轉(zhuǎn)而采用統(tǒng)一的投資者之術(shù)語，使得自然人和法人遵循相同的上市公司規(guī)則。另一方面，《證券法》第79條第1款延續(xù)了《股票條例》規(guī)定的5%的持股報(bào)告和公告基準(zhǔn)，但該條第2款則將繼續(xù)買賣股票之報(bào)告和公告的比例上調(diào)至“已發(fā)行的股份的5%”，從而減少了報(bào)告和公告的頻率，相應(yīng)地體現(xiàn)了有限度鼓勵收購的立法態(tài)度。全國人大常委會在2004年修訂《證券法》時，基本保持了原《證券法》的立場。

上述法律規(guī)定的演變過程，表明立法者已認(rèn)識到資本市場是實(shí)現(xiàn)資源配置的工具，而公司收購正是資本市場促使資源合理配置的有效措施之一，凡是不違反法律規(guī)定的收購行為，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性和正當(dāng)性的基本立場。

（二）反收購：從“明令禁止”到“有限度認(rèn)可”的轉(zhuǎn)變

證監(jiān)會制定的《2002年收購管理辦法》雖因《2006年收購管理辦法》的出臺而廢止，《2006年收購管理辦法》又分別于2008年、2012年和2014年進(jìn)行三次修訂，但《2006年收購管理辦法》目前是我國關(guān)于上市公司收購與反收購最為核心的監(jiān)管文件。從該部門規(guī)章的修訂過程，可清晰地展現(xiàn)證監(jiān)會在反收購條款上的態(tài)度變化。

《2002年收購管理辦法》第33條第2款規(guī)定了收購人做出提示性公告后,被收購公司董事會除可以繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)訂立的合同或者股東大會已經(jīng)做出的決議外,不得提議包括修改章程在內(nèi)的六類事項(xiàng)[1]。由此可見，《2002年收購管理辦法》為被收購公司采用反收購措施設(shè)置了巨大的明確障礙。

《2006年收購管理辦法》廢止了《2002年收購管理辦法》，第33條規(guī)定“收購人做出提示性公告后至要約收購?fù)瓿汕?，被收購公司除繼續(xù)從事正常的經(jīng)營活動或者執(zhí)行股東大會已經(jīng)作出的決議外，未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，被收購公司董事會不得通過處置公司資產(chǎn)、對外投資、調(diào)整公司主要業(yè)務(wù)、擔(dān)保、貸款等方式，對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果造成重大影響”，取消了被收購公司董事會不得提議發(fā)行股份、發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券、回購上市公司股份的規(guī)定。此外第8條第2款規(guī)定“被收購公司董事會針對收購所做出的決策及采取的措施，應(yīng)當(dāng)有利于維護(hù)公司及其股東的利益，不得濫用職權(quán)對收購設(shè)置不適當(dāng)?shù)恼系K，不得利用公司資源向收購人提供任何形式的財(cái)務(wù)資助，不得損害公司及其股東的合法權(quán)益”，也側(cè)面表明，上市公司在面臨被收購時，其董事會有權(quán)針對收購做出相關(guān)決策及采取相應(yīng)措施。由此可以推斷，《2006年收購管理辦法》已在一定程度是認(rèn)可被收購公司董事會可采取相關(guān)反收購措施來抵御外部收購，保護(hù)公司和股東的合法權(quán)益。

（三）“保護(hù)被收購公司及其股東合法權(quán)益”的監(jiān)管立場

上市公司收購和反收購主要涉及收購人、被收購公司、被收購公司股東、被收購公司管理層和被收購公司投資者的利益，但從受影響的程度上看，在公司收購中，利益受到威脅最嚴(yán)重的是兩類主體：

1、被收購公司的控股股東和實(shí)際控制人；

2、被收購公司的董事會。因而，反收購措施往往是有利于控股股東、實(shí)際控制人以及公司管理層，未必有利于被收購公司的股東。

但從《2006年收購管理辦法》設(shè)置的上市公司收購監(jiān)管規(guī)則來看，監(jiān)管機(jī)關(guān)在上市公司收購和反收購上采取的監(jiān)管立場，是最大限度地保護(hù)被收購公司及其全體股東的合法權(quán)益。

在實(shí)體規(guī)則方面，《2006年收購管理辦法》第六條規(guī)定了上市公司收購需遵循的基本原則之一即“任何人不得利用上市公司的收購損害被收購公司及其股東的合法權(quán)益”。在前述基本原則下，《2006年收購管理辦法》規(guī)定的各主體之法定義務(wù)，均以保護(hù)“被收購公司及其股東的合法權(quán)益”為落腳點(diǎn)。如第七條規(guī)定“被收購公司的控股股東或者實(shí)際控制人不得濫用股東權(quán)利損害被收購公司或者其他股東的合法權(quán)益”，第八條規(guī)定“被收購公司董事會針對收購所做出的決策及采取的措施，應(yīng)當(dāng)有利于維護(hù)公司及其股東的利益，不得濫用職權(quán)對收購設(shè)置不適當(dāng)?shù)恼系K，不得利用公司資源向收購人提供任何形式的財(cái)務(wù)資助，不得損害公司及其股東的合法權(quán)益”。

在信息披露方面，《2006年收購管理辦法》貫徹了《證券法》的信息披露規(guī)則，第3條規(guī)定強(qiáng)調(diào)“上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動活動中的信息披露義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)充分披露其在上市公司中的權(quán)益及變動情況，依法嚴(yán)格履行報(bào)告、公告和其他法定義務(wù)”，在此基礎(chǔ)上，《2006年收購管理辦法》將“權(quán)益披露”作為專章的形式予以細(xì)化規(guī)定，目的也是為了讓被收購公司及股東及時知悉上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動情況，從而作出相關(guān)判斷及決定是否采取應(yīng)對措施，抵制敵意收購，保護(hù)被收購公司及其股東合法權(quán)益。

在判斷公司章程反收購條款之效力時，《2006年收購管理辦法》第80條第2款規(guī)定“上市公司章程中涉及公司控制權(quán)的條款違反法律、行政法規(guī)和本辦法規(guī)定的，中國證監(jiān)會責(zé)令改正”，其核心要義是要求被收購公司在公司章程中設(shè)置反收購條款時應(yīng)當(dāng)充分考慮“被收購公司及其股東的合法權(quán)益”，即以被收購公司及其股東的合法利益最大化為歸宿。

因此，根據(jù)前述規(guī)定可知，我國已確立了反收購中“保護(hù)被收購公司及其股東合法權(quán)益”的監(jiān)管立場。

（四）《證券法》為發(fā)行其他種類的股票預(yù)留了一定的空間

《證券法》第2條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定。”明顯為發(fā)行其他種類的股票預(yù)留了一定的空間。而2013年11月30日國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2013〕46號）以及2014年3月21日中國證監(jiān)會發(fā)布的《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》（證監(jiān)會令第97號）的出臺，也表明立法機(jī)關(guān)在特殊種類股票設(shè)置和發(fā)行上的探索和嘗試，為“毒丸計(jì)劃”的實(shí)施提供了必要的法律環(huán)境。

三、毒丸計(jì)劃在我國適用的限制

從前述立法發(fā)展趨勢來看，我國現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)對于反收購措施的制定逐漸持有限度認(rèn)可的態(tài)度，但就法律而言，毒丸計(jì)劃的采用，需要有兩個前提條件，一是目標(biāo)公司董事會在發(fā)行股票或者權(quán)證上有比較大的自由度，二是允許發(fā)行不同種類股票，或者說允許對不同的股東差別對待，其目的是使敵意收購者不享有其他股東可以享有的權(quán)利。但無論從法律規(guī)定還是從實(shí)踐上看，目前我國上市公司采用毒丸計(jì)劃的法律條件尚不具備，因此毒丸計(jì)劃在我國適用仍受到一定限制，具體如下：

（一）我國立法模式與美國的差異。美國模式下，將反收購的決策權(quán)交給了董事會，即管理層中心主義。而中國立法模式偏向于股東會中心主義，反收購最終決定權(quán)仍在股東大會手上。根據(jù)《2006年收購管理辦法》第32條“被收購公司董事會應(yīng)當(dāng)對收購人的主體資格、資信情況及收購意圖進(jìn)行調(diào)查，對要約條件進(jìn)行分析，對股東是否接受要約提出建議，并聘請獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問提出專業(yè)意見。在收購人公告要約收購報(bào)告書后20日內(nèi)，被收購公司董事會應(yīng)當(dāng)公告被收購公司董事會報(bào)告書與獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的專業(yè)意見”。

故當(dāng)公司發(fā)生收購時，董事會需履行的是對收購人相關(guān)背景調(diào)查、向股東提出是否接受收購的建議的義務(wù)。雖然《2006年收購管理辦法》未明確禁止毒丸計(jì)劃，為其在中國資本市場推行預(yù)留了空間，但董事會并沒有直接實(shí)施反收購措施的權(quán)利，反收購措施最終決定權(quán)仍然為股東大會。

（二）既然毒丸計(jì)劃的決定權(quán)落在股東大會上，如股東間存在利益沖突，則毒丸計(jì)劃就很難獲得通過。比如，目前國內(nèi)資本市場中，存在較大被敵意收購可能性的上市公司大多具有股權(quán)分散的特點(diǎn)。這意味著，當(dāng)公司面臨被收購風(fēng)險(xiǎn)時，股東之間達(dá)成一致或形成多數(shù)決議實(shí)施毒丸計(jì)劃的可能性降低；且因中國股市回報(bào)率低，公司被收購，意味其股價長期被低估，由于收購行為會抬高公司股價，中小股東對收購行為有可能持歡迎態(tài)度，況且毒丸計(jì)劃還有可能攤薄中小股東股權(quán)，在此情況下要與中小股東達(dá)成一致通過毒丸計(jì)劃等反收購措施的可能性也會降低。

（三）上市公司相關(guān)普通股份、優(yōu)先股以及可轉(zhuǎn)換債券該等證券發(fā)行有著嚴(yán)格的條件限制與程序要求。此類發(fā)行由于涉及到公司增加注冊資本和股東基本權(quán)益的變化，屬于需由股東大會而非董事會做出特別決議的事項(xiàng)，故面臨需要董事會提出議案，召集、召開股東大會進(jìn)行決議的漫長過程且形成特別決議也具有不確定性。此外該等證券的發(fā)行也有嚴(yán)格的條件限制，如定向發(fā)行必須有明確的募集資金使用用途，而反收購?fù)ǔ２槐徽J(rèn)為是符合該募投用途要求的?？赊D(zhuǎn)換債券對上市公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)要求較高，目前符合可轉(zhuǎn)換債券發(fā)行條件的境內(nèi)上市公司數(shù)量較少。

（四）中國上市公司股份設(shè)置和發(fā)行有著嚴(yán)格的限定，為上市公司實(shí)施“毒丸計(jì)劃”反收購造成一定障礙。目前相關(guān)的發(fā)行，比如有普通股份、優(yōu)先股以及可轉(zhuǎn)換債券，尚無其他分級表決權(quán)股份設(shè)置的空間。如《2013年公司法》第126條規(guī)定：“股份的發(fā)行，實(shí)行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利?！薄?006年收購管理辦法》第3條規(guī)定：“上市公司的收購及相關(guān)股份權(quán)益變動活動，必須遵循公開、公平、公正的原則”，上述規(guī)定均強(qiáng)調(diào)同股同權(quán)。

（五）如果發(fā)行對象構(gòu)成關(guān)聯(lián)人，則上述發(fā)行行為構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，根據(jù)《2013年公司法》的規(guī)定，在股東大會就此決議時，關(guān)聯(lián)人就此需要回避表決；而如敵意收購人持股已達(dá)一定比例，則其很可能行使否決權(quán)，在這種情況下，相關(guān)發(fā)行決議就較難獲得通過。

（六）相關(guān)證券發(fā)行需取得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，而相關(guān)批準(zhǔn)取得具有不確定性。以定向增發(fā)為例，根據(jù)《證券法》和《上市公司證券發(fā)行管理辦法（2006年修訂）》（中國證券監(jiān)督管理委員會令第30號）的相關(guān)規(guī)定，上市公司采用非公開方式，向特定對象發(fā)行股票需要獲得中國證監(jiān)會的核準(zhǔn)。但目前監(jiān)管機(jī)構(gòu)對定向增發(fā)的審核力度從嚴(yán)，獲得核準(zhǔn)的難度加大，且核準(zhǔn)周期存在不確定性。雖然上市公司可以申請停牌而獲得時間而加大敵意收購方的資金成本及無法繼續(xù)增持股票，但申請停牌需獲得交易所批準(zhǔn)且停牌期限條件有嚴(yán)格限制，否則交易所可以強(qiáng)制復(fù)牌。

因此，此類反收購方案在現(xiàn)行法律框架下雖然可行，但在獲批上具有相當(dāng)?shù)碾y度和不確定性。

（七）與美國相比，在中國行政式反收購的力量更占主導(dǎo)作用。例如，盡管格力管理層為反收購做出股權(quán)攤薄、員工升工資等“毒丸計(jì)劃”，但最終起關(guān)鍵作用的是證監(jiān)會的介入。在證監(jiān)會介入后，前海人壽宣布不再增資格力。萬科引入深鐵作為白衣騎士時也曾遭遇股東華潤、寶能系聯(lián)手反對而陷入僵局，后來也由深圳政府等行政力量介入才得以解決。

綜上，盡管目前我國立法對反收購措施的實(shí)施有了逐漸松動的立法趨勢，但中國境內(nèi)上市公司意圖實(shí)施“毒丸計(jì)劃”這一反收購措施保護(hù)公司的穩(wěn)定性在立法及操作層面上仍具有很大的局限性，期待早日放松該等限制，實(shí)現(xiàn)相對自由的資本市場環(huán)境。

[1] 《2002年收購管理辦法》第33條第2款規(guī)定：“收購人做出提示性公告后，被收購公司董事會除可以繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)訂立的合同或者股東大會已經(jīng)做出的決議外，不得提議如下事項(xiàng):（一）發(fā)行股份；（二）發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券；（三）回購上市公司股份；（四）修改公司章程；（五）訂立可能對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響的合同；但是公司開展正常業(yè)務(wù)的除外；（六）處置、購買重大資產(chǎn)，調(diào)整公司主要業(yè)務(wù)；但是面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)困難的公司調(diào)整業(yè)務(wù)或者進(jìn)行資產(chǎn)重組的除外?！?/p>

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。